ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2295/2023

г. Киров

18 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А., 

без участия представителей, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2023 по делу № А29-2295/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест» (далее – истец, Общество, ООО «Декарт Инвест») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 238 738 руб. 55 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2021 по 19.08.2021, 132 693 руб. 19 коп. неустойки за период с 17.07.2021 по 09.02.2023, неустойки по день фактического погашения долга в сумме 238 738 руб. 55 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Предпринимателя взыскано 7 203 руб. 25 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда, взыскать с ответчика в пользу истца 238 738 руб. 55 коп. задолженности по договору аренды № 43 от 15.10.2020 за период с 01.07.2021 по 19.08.2021, 132 693 руб. 19 коп. неустойки с 17.07.2021 по 09.02.2023, неустойку с 09.02.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе Общество выражает несогласие с судебным актом в связи с исключением из суммы, подлежащей к уплате арендной платы, НДС. ООО «Декарт Инвест» полагает, что стоимость договора была определена сторонами в твердой сумме с учетом НДС и не поставлена в зависимость от того, является (будет являться) арендодатель плательщиком НДС.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы ООО «Декарт Инвест».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.01.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство неоднократно откладывалось, последнее заседание до 15.04.2024. 

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с нахождением в отпуске судьи Минаевой Е.В. в составе суда произведена ее замена на судью Волкову С.С., в связи с чем судебное разбирательство производится  с  самого  начала. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание 15.04.2024 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Истец представил дополнительные пояснения по жалобе. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2020 между ООО «Декарт Инвест» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды №43, по условиям которого в аренду предоставлялось Помещение 1 - часть нежилого помещения №18 первого этажа, площадью 49,0 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> – ТЦ «Мебель Град».

Пунктом 3.1 договора от 01.07.2020 предусмотрено внесение арендной платы в размере 60 370 рублей в месяц плюс НДС 20%.

Постоянная часть арендной платы вносится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 5 числа оплачиваемого месяца (пункт 3.5 договора от 01.07.2020).

15.10.2020 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды от 01.07.2020 № 43, помещение передано арендодателю в день подписания соглашения.

15.10.2020 между ООО «Декарт Инвест» и ИП ФИО1 был подписан договор аренды №43, по условиям которого в аренду  предоставлена часть нежилого помещения № 18 первого этажа, площадью 240,0 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> – ТЦ «Мебель Град».

Пунктом 2.3.6 Договора от 15.10.2020 предусмотрена обязанность Арендатора своевременно вносить арендную плату и другие платежи, предусмотренные договором аренды.

Пунктом 3.1 Договора от 15.10.2020 предусмотрено внесение арендной платы, которая составляет 750 руб. в месяц плюс НДС 20%.

Постоянная часть арендной платы вносится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 15 числа оплачиваемого месяц (пункт 3.5 договора от 15.10.2020).

В соответствии с пунктом 3.6 договора от 15.10.2020 в сумму арендной платы включены расходы на оплату коммунальных услуг (электроэнергии, отопления, вывоза отходов), потребляемых арендатором в арендуемом помещении.

Пунктом 4.3 договора от 15.10.2020 предусмотрено, что в случае просрочки внесения платежей, предусмотренных договором, свыше 10 календарных дней, арендодатель вправе требовать от арендатора внесения неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца, ответчиком не в полном объеме внесена арендная плата за период с июля 2021 года по  19 августа 2021 года, в результате задолженность в части постоянной арендой платы составила 238 738 руб. 55 коп.

Претензией от 05.09.2022 ООО «Декарт Инвест» потребовало уплаты задолженности по Договору, которая составила 238 738 руб. 55 коп.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО «Декарт Инвест» в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительных письменных пояснений истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (статья 424 ГК РФ).

Предметом заявленных Обществом исковых требований является взыскание с ответчика по договору аренды от 15.10.2020 238 738 руб. 55 коп. задолженности по постоянной части арендной платы за период с июля по  19 августа 2021года, а также неустойки в размере 132 693 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2020 по делу № А29- 4045/2020 ООО «Декарт Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

С 01.01.2021 законодателем введено новое регулирование вопроса об уплате НДС организациями - банкротами (подпункт 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 15.10.2020 № 320-ФЗ «О внесении изменений в статью 146 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 320-ФЗ)).

В силу подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не признаются объектом налогообложения операции по реализации товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), в том числе товаров (работ, услуг), изготовленных и (или) приобретенных (выполненных, оказанных) в процессе осуществления хозяйственной деятельности после признания должников в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

С учетом пункта 1 статьи 38 НК РФ это означает, что, несмотря на фактическое продолжение ведения хозяйственной деятельности и участие в связи с этим в гражданском (экономическом) обороте, организация-банкрот, тем не менее, более не участвует в отношениях по взиманию НДС, регулируемых главой 21 НК РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2021 № 308-ЭС21-364).

На основании пункта 3 статьи 3 НК РФ (принцип экономической обоснованности налогов) необходимо принимать во внимание, что по своей экономико-правовой природе НДС является налогом на потребление товаров (работ, услуг), то есть косвенным налогом, перелагаемым на потребителей.

Положениями пункта 2 статьи 153 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ предусмотрено, что при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг). При этом на основании пункта 1 статьи 168 НК РФ сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к оплате покупателю.

Таким образом, по общему правилу НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателя. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателем встречное предоставление за реализованные им товары (работы, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога (пункт 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом 24.04.2019 и пункт 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом 27.11.2019).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания арендной платы, суд первой инстанции правильно установил, что при начислении арендной платы после 01.01.2021 из суммы арендной платы должен быть исключен НДС в случае, если истец признан банкротом и, соответственно, плательщиком НДС не является.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Из материалов настоящего дела усматривается, что сторонами в Договоре предусмотрен размер ежемесячной арендной платы, сумма НДС подлежала уплате сверх ежемесячной арендной платы.

 Условия Договора четко прописаны, не могут быть истолкованы иначе.

Министерство финансов Российской Федерации также разъяснило, что внесение изменений в договор в части изменения размера ставки НДС не требуется (пункт 1 письма от 23.10.2018 № СД-4-3/20667@ «О порядке применения налоговой ставки по НДС в переходный период»).

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 по делу № 305-ЭС14-8805 сформулирована правовая позиция, согласно которой получение налога на добавленную стоимость сверх суммы, которую арендодатель обязан был предъявить арендатору с учетом требований Налогового кодекса Российской Федерации, приводит к получению неосновательного обогащения, которое подлежит возврату, а удержание указанной суммы свидетельствует не только о незаконном, но и о недобросовестном поведении участников гражданского оборота (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя жалобы на правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 19.10.2023 № 308-ЭС23-10824 по делу № А01-525/2021, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанное дело рассмотрено судами при исследовании иных обстоятельств, в рассматриваемом случае арендодатель перестал быть плательщиком НДС по причине введения процедуры банкротства и специального законодательного регулирования вопросов налогообложения в данном случае.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании долга не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 132 693 руб. 19 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, при этом ООО «Декарт Инвест» неустойка рассчитана на сумму арендной платы, включая НДС.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что в случае просрочки внесения платежей, предусмотренных настоящим договором, свыше 10 календарных дней, арендодатель вправе требовать от арендатора неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что обязательство по внесению арендной платы за июль 2021 года исполнено Предпринимателем в полном объеме (платежные поручения от 16.07.2021 № 206, от 23.08.2021 № 234), за август 2021 года в полном объеме (платежные поручения от 23.08.2021 № 234, от 25.08.2021 № 235).

В связи с просрочкой внесения указанных платежей по расчету суда неустойка за заявленный период до полного погашения задолженности 25.08.2021 составила 7 203 руб. 25 коп. Возражений в указанной части апелляционная жалоба, отзыв не содержат. Контррасчет не представлен. 

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. По приведенным в жалобе основаниям решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2023 по делу № А29-2295/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2023 по делу № А29-2295/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Г.Г. Ившина

 

С.С. Волкова

 

Л.И. Черных