ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-16084/2023

город Самара

03 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Харламова А.Ю. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания до перерыва ФИО1, после перерыва ФИО2,

с участием:

от истца - до перерыва ФИО3, доверенность от 13 февраля 2024 года, после перерыва не явился, извещен,

от 1 ответчика - не явился, извещен,

от 2 ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя ФИО4 и Общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта - Трубострой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2024 года по делу № А65-16084/2023 (судья Харин Р.С.),

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,

к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,

Обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта - Трубострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Набережные Челны Республики Татарстан,

с участием третьих лиц:

ФИО5, город Набережные Челны Республики Татарстан,

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Люберцы Московской области,

Страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва,

о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, а с ООО «УТТ - Трубострой» ущерба и расходов на экспертизу,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - 1 ответчик), и к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта - Трубострой» (далее - 2 ответчик), с привлечением в качестве третьих лиц ФИО5, Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», Страхового акционерного общества «ВСК», о взыскании с АО «СОГАЗ» 400 000 руб. страхового возмещения, а с ООО «УТТ - Трубострой» 3 573 185,02 руб. ущерба, и 10 000 руб. расходов на экспертизу.

Решением суда от 26.01.2024 г. в удовлетворении исковых требований к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения отказано, а исковые требования в оставшейся части удовлетворены.

Истец и 2 ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратились в суд с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., а в остальной части решение суда оставить без изменения, о чем в судебном заседании просил и представитель истца.

2 ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в отношении ООО «УТТ-Трубострой».

1 ответчик апелляционную жалобу истца отклонил, по основаниям, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 25.03.2024 г. до 11:30 час. 03.04.2024 г. Информация о перерыве в судебном заседании была объявлена публично на официальном сайте апелляционного суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.10.2022 г. в 16:30 час. по адресу 235 км. автодороги Казань-Оренбург возле с. Нагорное произошло ДТП с участием автомобиля Scania, регистрационный знак 

<

***>, с прицепом Menci SA105, регистрационный знак АУ 0172/16, под управлением ФИО6 (собственник - истец, свидетельство о регистрации транспортного средства, ПТС) и автомобиля Kамаз, регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5 (собственник - «Управление технологического транспорта - Трубострой»).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.10.2022 г. виновником ДТП признан ФИО5, нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения).

В материалы дела представлен административный материал по факту указанного ДТП, с учетом схемы ДТП, объяснений водителей, фотоматериалов с места ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность автомобиля Scania, регистрационный знак 

<

***>, была застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности» по страховому полису серии ТТТ №7022594540 сроком действия с 16.08.2022 г. по 15.08.2023 г. В полисе отсутствуют сведения о страховании прицепа Menci SA105, регистрационный знак АУ 0172/16, доказательств его страхования по указанном страховому полису истцом не представлено (ст. ст. 65, 68 АПК РФ).

С учетом произошедшего ДТП, истец обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» от 25.11.2022 г.

Как указано истцом в заявлении, с учетом проведенного осмотра поврежденного автомобиля, им был начат восстановительный ремонт за свой счет и своими силами, ввиду отсутствия некоторых запасных частей, а также работы официального дилера на территории субъекта.

ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в ответе от 20.12.2022 г. отказало в выплате страхового возмещения, указав на передачу автомобиля в аренду, в отсутствие на указание такой возможности в договоре страхования. Страховой компанией был сделан вывод о конструктивной гибели, выданы копии акта осмотра транспортного средства от 25.11.2022 г. (письмо от 16.01.2023 г.), с учетом направленных писем от 08.12.2022 г.

08.02.2023 г. истец обратился к ответчику АО «Страховое общество газовой промышленности» с заявлением о страховом возмещении, а ответчиком АО «СОГАЗ» 08.02.2023 г. было выдано направление на осмотр.

В ответе от 17.02.2023 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с невозможностью установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и обстоятельствами ДТП от 28.10.2022 г. и определение их размера, поскольку транспортное средство было представлено на осмотр в частично восстановленном виде.

По инициативе истца, ООО Бюро оценки «Альянс» подготовлено экспертное заключение № 34/1-23, по выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Scania составляет 2 509 681,02 руб. Экспертным заключением ООО Бюро оценки «Альянс» № 34/2-23 величина восстановительных расходов по полуприцепу определена в сумме 1 463 504 руб. Обращение в указанное экспертное учреждение обусловлено заключенным договором № 34-23 от 31.03.2023 г., с приложением № 1, учитывая подписанный акт № 34-23 от 14.04.2023 г. на сумму 10 000 руб., в отсутствии подтверждающих документов по факту произведенной оплаты.

Истец обратился с претензиями от 07.03.2023 г. о выплате АО «СОГАЗ» 400 000 руб. страхового возмещения (нарочное вручение), от 24.04.2023 г. ООО «УТТ - Трубострой» 3 573 185,02 руб. ущерба (почтовая квитанция о направлении).

В ответах на претензии от 09.03 и 27.04.2023 г. АО «СОГАЗ» повторно отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на ранее данный ответ.

Отсутствие выплаты страхового возмещения и ущерба в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

За время рассмотрения данного спора, несмотря на разъяснения суда, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

На основании ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В порядке п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12  Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 указанного закона).

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельная сумма страховой выплаты по одному страховому полису в отношении имущества одного потерпевшего составляет 400 000 руб.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 5 ст. 11 Закона об ОСАГО для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного ст. 11.1 настоящего Закона.

В соответствии с п. 20 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно п. 36 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом при рассмотрении спора, транспортное средство было предоставлено на осмотр в частично восстановленном виде.

При этом, отказ в выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» также связан с нарушением договорных обязательств со стороны истца, учитывая передачу застрахованного имущества в аренду.

В отсутствия получения выплаты, в том числе частичной, истец на свой страх и риск приступил к проведению восстановительного ремонта.

Согласно абз. 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. ФЗ от 23.06.2016 г. № 214-ФЗ) результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Из указанного следует, что потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу транспортного средства до обращения к страховщику и предоставления ему на осмотр поврежденного транспортного средства, а результаты такой экспертизы не могут быть приняты для определения размера страхового возмещения.

Поскольку транспортное средство было предоставлено на осмотр в отремонтированном виде, ответчик АО «СОГАЗ» был лишен возможности получить все указанные выше сведения при осмотре ТС и проведении независимой технической экспертизы.

По мнению судов, страховой компанией предприняты предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ меры, необходимые для установления наличия страхового случая и размера убытков, а также доказана невозможность установления указанных обстоятельств документами, представленными в материалы дела.

Относительно указания в страховом полисе полуприцепа Menci SA105, регистрационный знак АУ 0172/16, обладающего идентификационными данными и подлежащего страхованию в установленном законом порядке, данных истцом, в нарушение ст. ст. 65, 68 АПК РФ, не представлено, несмотря на наличие определенных граф.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу, что указанный полуприцеп не является частью поврежденного транспортного средства, в связи с чем не мог быть застрахован при страховании тягача.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания страхового возмещения с ответчика АО «СОГАЗ».

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ООО «Управление технологического транспорта - Трубострой» суммы ущерба, суд исходил из следующего.

Согласно положениям ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо вправе требовать возмещения убытков при наличии совокупности трех условий: наличие убытков; противоправность действий лица, к которому требования о возмещении предъявлены; причинная следственная связь между убытками и противоправными действиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Ответчиком ООО «УТТ - Трубострой» в отзыве на исковое заявление было указано, что ответственным лицом является третье лицо (водитель ФИО5), с которым был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 37 от 01.10.2022 г.

Постановлением об административном правонарушении от 28.10.2022 г., составленным сотрудниками ГИБДД, виновником ДТП признан ФИО5, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП.

В постановлении об административном правонарушении от 28.10.2022 г. указано, что водитель ФИО5 (третье лицо), управляя автомобилем Kamaz, регистрационный знак 

<

***>, двигаясь на перекрестке по второстепенной дороге, не уступил дорогу ТС, приближающемуся по главной дороге (Scania, регистрационный знак 

<

***>), в результате чего произошло столкновение и осколками повредило третий автомобиль.

Следовательно, вина ФИО5 была установлена, в отсутствии сведений об отмене или изменении указанного постановления от 28.10.2022 г.

С учетом изложенного, обращение истца с требованиями к ответчику суд признал обоснованными.

Доводы ответчика, изложенные в представленном отзыве, суд посчитал необоснованными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 44, ч. 5 ст. 46, ч. 1 ст. 47 АПК РФ истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также лица, к которому предъявлены исковые требования.

На основании ч. 3 ст. 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Суду самостоятельного права на замену ненадлежащего ответчика надлежащим арбитражным процессуальным законодательством не предоставлено.

Частью 2 ст. 47 АПК РФ установлено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Истец определил ответчика в исковом заявлении, учитывая представленную в материалы дела первичную документацию.

В рассматриваемой ситуации, исходя из представленных доказательств, истец вправе самостоятельно избрать наиболее приемлемый для него способ судебной защиты в целях возмещения ущерба.

Сведений о противоправном владении третьим лицом транспортным средством, собственником которого является ответчик, в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлен договор аренды № 37 от 01.10.2022, заключенный между ООО «УТТ - Трубострой» (арендодатель) и третьим лицом ФИО5 (арендатор), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договор аренды заключен на срок по 31.10.2022 г.

Арендная плата составляет 5 000 руб. в месяц, с учетом ее внесения каждый месяц (раздел 4 договора).

01.10.2022 г. транспортное средство марки КАМАЗ, регистрационный знак 

<

***>, было передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи.

По акту приема-передачи от 01.11.2022 г. транспортное средство возвращено, с указанием, что находится в исправном состоянии и пригодно для использования по основному назначению. Претензий по состоянию ТС не имеется.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами Главы 59 ГК РФ.

Пунктом 22 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

В случае причинения вреда арендованным транспортным средством надлежащий ответчик устанавливается исходя из того, передавалось транспортное средство в аренду с экипажем или без экипажа (определение Судебной коллегией по гражданским делам ВС РФ от 10.01.2014 г. № 16-КГ13-21).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Письменными доказательствами в соответствии с ч. 1 ст. 75 АПК РФ являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с ч. 1, 4 и 5 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе с учетом пояснений представителей истца, ответчика ООО «УТТ - Трубострой» и ФИО5, следует номинальный характер договора аренды ТС и отсутствие факта его реального исполнения.

Основной целью юридического лица, с учетом норм действующего законодательства, является получение прибыли, что не подтверждено согласованной стоимостью аренды конкретного транспортного средства в сумме 5 000 руб. в месяц.

Более того, указанная стоимость не была оплачена арендатором в пользу арендодателя, в отсутствии требований по ее взысканию, доказательств обратного не представлено.

Третье лицо ФИО5 дал подробные пояснения в судебном заседании 12.01.2023 г., в том числе относительно осуществления перевозки в ДТП по заданию ООО «УТТ - Трубострой», что первичной документацией не опровергнуто, в отсутствии документального подтверждения оказания им услуг по перевозке, с учетом последующей оплаты со стороны ответчика ООО «УТТ - Трубострой».

Задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (ст. 2 АПК РФ).

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о недостоверности доказательств, представленных ответчиком ООО «УТТ - Трубострой» в обоснование довода о том, что водитель ФИО5, признанный виновным в совершении ДТП, на момент совершения ДТП являлся арендатором транспортного средства.

При этом суд обоснованно признал ООО «УТТ - Трубострой» надлежащим ответчиком по данному спору в части взыскания стоимости причиненного ущерба, несмотря на представленное документальное подтверждение увольнения ФИО5 в указанный период.

В силу ч. 1 ст. 65, ст. 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Доводы ответчика ООО «УТТ - Трубострой», в отсутствие исполнения обязательств по оплате суммы причиненного ущерба, направлены на избежание исполнения обязательств, что противоречит нормам действующего законодательства и является недопустимым.

Взыскивая сумму ущерба 3 573 185,02 руб., суд исходил из следующего.

Материалами дела, в том числе представленным административным материалом по факту ДТП, подтверждается вина водителя ООО «УТТ - Трубострой», а также причинение повреждений как транспортному средству, так и полуприцепу.

В судебных актах сторонам предлагалось рассмотреть вопрос проведения судебной экспертизы по делу, но соответствующих ходатайств за время рассмотрения данного спора суду не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, вышеуказанное обстоятельство обоснованно расценено судом, как отсутствие у ответчика ООО «УТТ - Трубострой» указанного ходатайства.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд принял выводы, содержащиеся в экспертных заключениях ООО Бюро оценки «Альянс» № 34/1-23 и № 34/2-23, представленных истцом, относительно объема и стоимость ремонтных воздействий, в том числе количества нормочасов, а также запасных частей, подлежащих ремонту. Следовательно, общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, составляет 3 573 185,02 руб.

Заключение, представленное истцом, надлежащим образом не оспорено, и доказательств несоответствия заключений ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» судам не представлено.

Ответчик ООО «УТТ - Трубострой» не представил надлежащих доказательств, подтверждающих неверное применение исчислений стоимости восстановительного ремонта при составлении указанного заключения.

Взыскивая указанную сумму ущерба, суд руководствовался положениями постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П, а также сложившееся ситуацией по работе официальных дилеров транспортных средств иностранного производства на территории страны. Несмотря на разъяснения суда, указанным ответчиком не было представлено иных возражений при рассмотрении дела.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. ст. 106, 129 КАС РФ, ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

Несмотря на принятие выводов экспертных заключений ООО Бюро оценки «Альянс» № 34/1-23 и № 34/2-23, с учетом представленного договора и акта приема-передачи оказанных услуг эксперта, в нарушение ст. ст. 65, 68 АПК РФ, истцом не представлено документального подтверждения понесенных расходов на сумму 10 000 руб.

При этом, представители истца настаивали на необходимости рассмотрения данного спора по существу по имеющимся материалам, в отсутствии возможного объявления перерыва в судебном заседании.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и правильно отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционных жалоб не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2024 года по делу №А65-16084/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

 

Судьи                                                                                                                     А.Ю. Харламов

 

С.Ю. Николаева