Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-125502/2018

18 марта 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  18 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец:  Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" адрес:  Россия 107174, Москва, Новая Басманная 2; Россия, Москва, пер. Переведеновский д.13, стр.9, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: 1) Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа; (адрес:  Россия 191055, Санкт-Петербург, пл. Дворцовая д.10;  ОГРН:  

<

***>);

        2) Министерство обороны Российской Федерации; Россия 119160, Москва, Знаменка 19) 

о взыскании  107 541 руб.  30 коп. 

при участии

- от истца: ФИО1 доверенность от 24.12.2018г.   

- от ответчиков: 1) ФИО2 доверенность от  06.12.2018г.  2)  ФИО3 доверенность о 06.12.2018г.    

установил:

Истец -  Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – Истец)  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с  Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, с Министерства обороны Российской Федерации 106 075 руб. 85 коп. задолженности за оказанные в июне 2018г.,  услуги телефонной связи, 1.465 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с длительным отпуском  судьи  Клиницкой О.В., на основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2019 и в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело № А56-125502/2018 передано в производство судьи Суворова М.Б. 

В судебном заседании представитель истца, заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в части взыскания основной задолженности в размере 106.075 руб. 85 коп. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска заявлен уполномоченным лицом, истцу известны и понятны последствия отказа от иска предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, арбитражным судом принят отказ от иска.

Представители ответчика не возражали против прекращения производства в части взыскания основной задолженности в размере 106.075 руб. 85 коп., в связи с отказом истца от иска.

Как установлено материалами дела, и пояснениями представителей сторон,  между ОАО «Российские железные дороги»  в лице заместителя генерального директора по производству Центральной станции связи (ЦСС ОАО «РЖД»)  и Федеральным казенным учреждением «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа»,  (ФКУ «ОСК ЗВО»)  заключен Государственный контракт от 06.03.2018г.  №0194МВ/18 об оказании  услуг телефонной связи  (в местной выделенной сети связи),  сроком действия с даты подписания договора до 31.12.2018г.  

 В соответствии с п. 12.3 Государственного контракта действие его условий распространяется на отношения сторон, возникшие до вступления его в силу, а именно с 01.01.2018 года.

Как следует из п. 3 ч.  1 ст. 1, ч. 1. ст. 2,  п. 8 ст.  3 Федерального  закона  «О контрактной системе  сферах  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных  нужд»,  государственный (муниципальный) контракт представляет собой гражданско-правовой договор, к которому применяются нормы ГК РФ, к которому применяются нормы ГК РФ, в том числе общие положения о договорах , а также нормы ГК РФ,  регулирующие  отдельные виды договоров.  

Заключенный государственный контракт является договором оказания услуг, в соответствии с которым, согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исполнитель (ОАО «РЖД») обязуется по заданию Государственного заказчика (ФКУ «ОСК ЗВО) оказать услуги, а Государственный заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги.

Со своей стороны ОАО «РЖД» оказывал услуги связи в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями подписанного между сторонами Государственного контракта.

В соответствии с п.  7.4.  Государственного контракта в течении 5 рабочих дней по окончании отчетного периода исполнитель представляет государственному заказчику Акт сдачи-приемки оказанных Услуг, подписанный и скрепленный печатью исполнителя, содержащий информацию о фактически оказанных услугах в отчетном периоде в соответствии с условиями государственного контракта. 

Пунктом 7.7. государственного контракта установлено право государственного заказчика в случае выявления в ходе приемки оказанных услуг их несоответствия условиям контракта в течение 5 рабочих дней направить исполнителю запрос о предоставлении разъяснений касательно оказанных услуг или мотивированный отказ от принятия оказанных услуг.

В нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации, а также условий заключенного договора ФКУ «ОСК ЗВО» не исполнены обязательства по оплате оказанных в июне 2018 года услуг связи, несмотря на отсутствие претензий по качеству, объему и срокам оказания услуг.

В рамках досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 27.08.2018 ИСХ №-5712/ЦСС с приложением ранее направленных первичных учетных документов и требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако, данные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ, По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика. 

Судом установлено, что ФКУ «ОСК ЗВО» согласия в письменной форме на приостановление и (или) прекращение оказания услуг связи истцу не давало.

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 2, п. 8 ст. 3 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», государственный (муниципальный) контракт представляет собой гражданско-правовой договор, к которому применяются нормы Гражданского кодекса РФ, в том числе общие положения о договорах, а так же нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отдельные виды договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключенного в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126 «О связи», основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором.

Факт наличия между сторонами взаимных обязательств, равно как и надлежащее исполнение этих обязательств со стороны истца подтверждается представленным в материалы дела: Государственный контракт от 06.03.2018г.  №0194МВ/18, актами о выполненных работах, расшифровками к счетам,  копией сертификата соответствия «Автоматизированная система расчетов», копией лицензии на прикладное программное обеспечение CBOSS, копией лицензии от 17.06.2015 №127216 на оказание услуг местной телефонной связи.

Руководствуясь положениями процессуального закона о доказывании и оценке доказательств, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что представленные истцом документы доказывают факт оказания услуг в спорный период на сумму образовавшейся задолженности.

Ответчик в нарушение требований статьям 9, 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных истцом сведений, содержащихся в выставленных счетах на оплату оказанных услуг связи и актах об оказании услуг. Также ответчиком не представлено доказательств того, что услуги связи ему не предоставлялись, либо предоставлялись в меньшем объеме или иным оператором.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаются действиями, нарушающими безопасность государства. 

Ответчик 1 относится к объектам, обеспечивающим безопасность государства и в соответствии с законом считается недопустимым ограничение или прекращение оказания услуг связи, при том, что письменного согласия на приостановление действий по оказанию услуг ответчик 1 истцу не давал.

В соответствии с пунктом 4 статьи 51.1 Закона о связи при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика. 

Таким образом, как уже было указано ранее, истец был лишен возможности воздействовать на ответчика путем приостановления оказания услуг по контракту и ответчик пользовался услугами безвозмездно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил на сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.465 руб. 45 коп.  

Расчет заявленной неустойки проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

Ответчики в своих отзывах заявили о несоразмерности заявленного ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку истцом в судебном заседании заявлен  частичный отказ от исковых требований, а именно от взыскания основной задолженности в размере 106.075 руб. 85 коп., то основания для применения положений ст.  333 ГК РФ не имеется. 

Поскольку Ответчик является казенным учреждением, получающим бюджетные средства из федерального бюджета от главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны Российской Федерации, п.п. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Как указано в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация.

Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации выступает в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Таким образом, поскольку истец отказался от иска в части исковых требований, и отказ принят судом, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 4.226 руб. коп. подлежит возврату из федерального бюджета в порядке пункта 3 статьи 333.40 НК РФ. 

Руководствуясь п. 4, ст. 150, ст.ст. 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Производству по делу в части исковых требований в размере 106.075 руб. 85 коп. прекратить.

 Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», а при недостаточности  лимитов бюджетных обязательств  с Министерства обороны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 1.465 руб. 45 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Выдать исполнительный лист.  

Выдать открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» справку на возврат из федерального бюджета  государственную пошлину  в сумме 4.226 руб. перечисленной по платежному поручению № 741005 от 20.09.2018г. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.

Судья Суворов М.Б.