242/2019-61000(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-89070/18

10 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от ФИО2: Москвич А.В. по нотариально удостоверенной  доверенности от 24.01.18, зарегистрированной в реестре за № 24/62-н/24-2018-1-13,  

от открытого акционерного общества "Эвенкийская топливно-энергетическая компания":  ФИО3 по доверенности от 26.11.18,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2019 года по делу № А41- 89070/18, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению ФИО2 о  признании открытого акционерного общества "Эвенкийская топливно-энергетическая  компания" несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с  заявлением о признании открытого акционерного общества "Эвенкийская топливно- энергетическая компания" (ОАО "ЭТЭК") несостоятельным (банкротом), утверждении  временным управляющим ФИО4 (л.д. 3).  

Заявление подано на основании статей 3, 4, 6, 7, 9, 37, 38 Федерального закона   № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".  

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2019 года  заявление ФИО2 было оставлено без рассмотрения, во введении в отношении ОАО  «ЭТЭК» процедуры банкротства отказано (л.д. 130).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО5 обратился в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права  при его вынесении (л.д. 132-134).  

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в  соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением  Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 16 апреля 2018 года по  гражданскому делу № 2-42/2018 с ОАО "ЭТЭК" в пользу ФИО2 было взыскано 760  810 рублей 94 копейки среднего заработка за период задержки исполнения решения суда о  восстановлении на работе с 20.09.17 по 16.04.18 (л.д. 30-32).  

Также вступившим в законную силу определением Тунгусско-Чунского районного  суда Красноярского края от 13 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-151/2018 с  ОАО "ЭТЭК" в пользу ФИО2 было взыскано 799 125 рублей 16 копеек среднего  заработка за период задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе  с 17.04.18 по 13.11.18 (л.д. 76-80).  

Поскольку названные судебные акты ОАО "ЭТЭК" исполнены не были, ФИО2  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом.  

Оставляя указанное заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что  суммы задолженности ОАО "ЭТЭК" перед ФИО2 не могут учитываться при  определении наличия у должника признаков несостоятельности.  

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и  обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О  несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть  возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому  лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются  признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.  

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо  считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих  или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате  обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не  исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный  суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника,  уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу  решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на  принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных  средств.  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 указал,  что ОАО "ЭТЭК" имеет перед ним непогашенную задолженность по выплате средней  заработной платы за период задержки исполнения решения суда о восстановлении на  работе, наличие которой подтверждено судебными актами суда.  

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия  признаков банкротства должника учитываются:  

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные  товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов,  подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие  неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие  причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами,  перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью,  обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате  вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также  обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;  

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством  Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.  

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде  упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в  том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются  при определении наличия признаков банкротства должника.  

Как указывалось выше, вступившим в законную силу определением Тунгусско- Чунского районного суда Красноярского края от 16 апреля 2018 года по гражданскому делу   № 2-42/2018 с ОАО "ЭТЭК" в пользу ФИО2 было взыскано 760 810 рублей 94  копейки среднего заработка за период задержки исполнения решения суда о  восстановлении на работе с 20.09.17 по 16.04.18 (л.д. 30-32).  

Также вступившим в законную силу определением Тунгусско-Чунского районного  суда Красноярского края от 13 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-151/2018 с  ОАО "ЭТЭК" в пользу ФИО2 было взыскано 799 125 рублей 16 копеек среднего  заработка за период задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе  с 17.04.18 по 13.11.18 (л.д. 76-80).  

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан  возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения  его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не  получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного  исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного  правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.  

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания  увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть  восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой  спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о  выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в  заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.  

Статьей 396 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что решение о  восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней  

работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному  исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший  решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения  решения среднего заработка или разницы в заработке.  

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что взыскание  неполученного заработка при задержке исполнения работодателем решения о  восстановлении работника на работе является видом материальной ответственности  работодателя перед работником, неполученный заработок не начисляется работодателем в  порядке, предусмотренном для начисления заработной платы, оплаты отпуска и т.п., и  подлежит взысканию только с момента принятия соответствующего определения органом,  рассматривающим трудовой спор, в установленном им размере.  

Таким образом, взыскание в пользу работника среднего заработка за период  задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе по своей сути является  мерой ответственности работодателя за неисполнение судебного акта.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что взысканные с должника в пользу заявителя суммы в размере 760 810 рублей 94  копейки и 799 125 рублей 16 копеек не являются задолженностью по заработной плате  либо иным денежным обязательствам должника, предусмотренным пунктом 2 статьи 4  Закона о банкротстве, которые могут являться основанием для определения наличия  признаков банкротства.  

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о  признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется  иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:  

в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о  признании должника банкротом, признано необоснованным;  

установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий,  предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;  

требование заявителя удовлетворено должником; 

требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным  актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7  настоящего Федерального закона;  

не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего  Федерального закона условий.  

Поскольку доказательств наличия у ОАО "ЭТЭК" задолженности перед ФИО2, которую можно учитывать при определении признаков банкротства, не имеется и на  рассмотрение суда поступили заявления иных кредиторов о признании должника  банкротом, суд первой инстанции правомерно оставил заявление ФИО2 о  признании должника банкротом без рассмотрения и отказал во введении наблюдения в  отношении ОАО "ЭТЭК".  

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу,  апелляционная жалоба не содержит.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2019 года по  делу № А41-89070/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Н. Катькина 

Судьи: Н.Я. Гараева  

В.А. Мурина