ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-26901/2015

г. Саратов

17 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А., 

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

-  от ФИО2 представитель ФИО3 по доверенности от 27.06.2016, выданной сроком на пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Проект» ФИО4 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2017 года по делу № А57-26901/2015 о взыскании судебных расходов (судья Ю. П. Огнищева),

по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Проект» ФИО2 

о взыскании судебных расходов по делу А57-26901/2015,

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Проект» ФИО4 

к участнику общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Проект» ФИО2, 

третьи лица: участник общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Проект» ФИО5,

общество с ограниченной ответственностью «Кристалл-Проект»,

общество с ограниченной ответственностью «СФ ВАССЕН»,

общество с ограниченной ответственностью «СК Капиталстрой»,

общество с ограниченной ответственностью «Зодчий»,

о взыскании с ФИО2 убытков в размере 27 766 201 р. 73 коп., 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО4 к участнику общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Проект» ФИО2 о взыскании убытков в размере 27 766 201 рубль 73 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2016 года по делу А57-26901/2015 в удовлетворении заявления ФИО4 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.08.2016  решение от 06.06.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2016 решение Арбитражного суда от 06.06.2016 и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 оставлены без изменения.

22.09.2016 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ФИО4 судебных расходов в размере 700 000 руб. (первая и апелляционная инстанции).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФИО2 уточнил заявленные требования, просил взыскать с ФИО4 950 000 руб. (первая, апелляционная, кассационная инстанции), которые приняты к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2017 с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 170 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции отменить. 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, сумма заявленная ко взысканию является чрезмерной и необоснованной. 

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменение.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ. 

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Как следует из материалов дела, в подтверждение затрат на оплату услуг представителя заявителем представлены:

 - договор на оказания разовых юридических услуг от 29.12.2015 №1 заключенный с ФИО3

Согласно п.3.1. и 3.2. договора за оказываемые по настоящему договору услуги Доверитель уплатил исполнителю 500 000 руб. в момент заключения договора. Основанием для оплаты является любой окончательный судебный акт завершающий рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции.

06.07.2016г. между теми же сторонами подписано дополнительное соглашение №1,

по условиям которого договор №1 от 29.12.2015г. на оказание разовых юридических услуг

дополнен пунктом 3.3.: вознаграждение Исполнителя за оказание юридических услуг в суде второй инстанции составляет 200 000 руб., без учета НДФЛ (том 38 л.д.8). 

В пункте 1 дополнительного соглашения указано, что принято дополнительное поручение на представление интересов в суде апелляционной инстанции.

07.11.2016 между теми же сторонами подписано дополнительное соглашение №2, по условиям которого договор №1 от 29.12.2015г. на оказание разовых юридических услуг

дополнен пунктом 3.4.: вознаграждение Исполнителя за оказание юридических услуг в суде «второй» инстанции составляет 250 000 руб., без учета НДФЛ. В пункте 1 дополнительного соглашения указано, что принято дополнительное поручение на представление интересов в суде кассационной инстанции.

24.11.2016 между теми же сторонами подписано дополнительное соглашение №3, по условиям которого (в связи с допущенной опечаткой в дополнительном соглашении № 2) договор №1 от 29.12.2015 на оказание разовых юридических услуг дополнен пунктом 3.4.: вознаграждение Исполнителя за оказание юридических услуг в суде «третьей» инстанции составляет 250 000 руб., без учета НДФЛ.

01.03.2017 между ФИО2 и ФИО3 составлен акт исполнения обязательств между сторонами: п.3. Заказчик полностью выполнил свои обязательства по оплате услуг Исполнителя за оказанные услуги; пп. 3.1-3.3. по договору от 29.12.2015. – 500 000 руб., по дополнительному соглашению №1 от 18.07.2016. – 200 000 руб., по дополнительному соглашению №2 от 21.11.2016 – 250 000 руб. наличными средствами.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных истцом расходов, связанных с рассмотрением дела в общем размере 950 000 руб.

Также заявитель в уточненных требованиях указывает в размер расходов вошли командировочные затраты представителя на прибытие в г. Казань и проживание с водителем, указанные расходы заявитель подтверждает квитанцией к приходному кассовому ордеру №136 от 13.12.2016г. ООО «Отель Арт» и формой проживания №204STD_1 на ФИО6 и ФИО3 с 12.12.2016 по 13.12.2016, в размере 4 000 руб.

ФИО3 являлся представителем ФИО2 в суде первой инстанции, апелляционном суде и Арбитражном суде Поволжского округа участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также в заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций, что подтверждается протоколами судебных заседаний, судебными актами.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в  Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, объем выполненной работы, сложность спора, время, затраченное на участие в рассмотрении данного дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, количество представленных по делу доказательств, объем подготовленных материалов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, пришел к выводу, что в данном случае в пользу заявителя подлежат взысканию до 170 000 руб. (90 000 руб. за участие в суде первой инстанции; 40 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции; 40 000 руб. за участие в суде кассационной инстанции, в том числе юридические услуги – 38 000 руб.; судебные издержки за проживание представителя в ООО Отель АРТ в размере 2 000 руб.), которые подлежат взысканию с ФИО4.

Поскольку договор на оказание услуг по доставке в г. Казань ФИО3 с водителем ФИО6 не представлен, расходы в сумме 2 000 руб. за проживание ФИО6 в гостинице суд правомерно не взыскал его, как неподтвержденный.

 Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции принципа разумности в части определения суммы судебных расходов по оплате услуг представителя отклоняется апелляционным судом как необоснованный, поскольку заявителем не представлено достаточных доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг.

Доводы апелляционной жалобы о не соответствии взысканной суммы среднерыночной стоимости представительства по делу со ссылкой на сайт профессионального сообщества юристов и адвокатов о средней стоимости услуг юристов и адвокатов в регионе «Саратовская область» судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные расценки приведены без учета особенностей рассмотренного спора.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу, постановления суда апелляционной и кассационной инстанций вступили в законную силу.

Соответственно, у ФИО4 возникла обязанность по возмещению судебных издержек, заявленных ответчиком.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Апелляционные жалобы комитета промышленности и торговли Волгоградской области и ФИО4 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2017 года по делу №А57-26901/2015оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья                                              С. А. Жаткина

Судьи                                                                                            О. И. Антонова

                                                                                                                А. Ю. Никитин