﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2799/2020-ГКу

г. Пермь

03 июня 2020 года

Дело № А60-64798/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу 

истца, ООО «Максим Отель-Урал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 января 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-64798/2019

по иску ООО «Максим Отель-Урал» (ОГРН 1156658080237, ИНН 6679080656)

к индивидуальному предпринимателю Бузину Анатолию Анатольевичу (ОГРНИП 315668400007416 , ИНН 662505362667)

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Максим Отель-Урал» (далее – ООО «Максим Отель-Урал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Бузина Анатолия Анатольевича (далее – ИП Бузин А.А.) убытков в размере 121 898 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2020, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 20.02.2020), в иске отказано. 

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доказанности возникновения убытков в результате ненадлежащего выполнения дополнительных работ (услуги мотобура), порученных ответчику в соответствии с приложением № 1-6 от 05.06.2018 к договору № 1-ком от 01.03.2018.

Ответчик, возражая на доводы апелляционной жалобы, направил отзыв, в котором, ссылаясь на недоказанность истцом факта выполнения им спорных работ, в результате которых был причинен ущерб, просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приложенное к апелляционной жалобе дополнительное доказательство – приложение № 1-6 от 05.06.2018 к договору № 1-ком от 01.03.2018 судом апелляционной инстанции не приобщено к материалам дела на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, исключения для принятия дополнительных доказательств отсутствуют. 

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что указанное доказательство ответчиком суду первой инстанции не направлялось, соответственно, не являлось предметом оценки и исследования суда, уважительность причин невозможности представления такого доказательства вместе с представленным отзывом в установленный судом срок не доказана.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2018 между ООО «Максим Отель-Урал» и ИП Бузиным А.А. заключен договор подряда № 2-КОМ (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнять подрядные работы на возмездной основе, указанные в приложениях настоящего договора, на объекте заказчика, расположенном по адресу: 620049, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 45/7, а заказчик обязуется оплатить эти услуги согласно указанной стоимости в данных приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1). 

Согласно пункту 3.1 договора цена договора состоит из стоимостей объемов работ, прописанных в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. 

Правовая оценка указанному договору дана при рассмотрении дела № А60-56230/2018. 

Истец в обоснование заявленных требований указал, что при производстве ответчиком земляных работ по установке ограждения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 45/7, ямобуром была повреждена кабельная линия 1296-1339 (6-10кВ), принадлежавшая Акционерному обществу «Екатеринбургская электросетевая компания» (ИНН 6658139683, ОГРН 1026602312770) на праве аренды. 

В связи с чем АО «ЕЭСК» обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Максим Отель-Урал». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2018 по делу № А60-61534/2018 с ответчика в пользу АО «ЕЭСК» взыскано 117 377 руб. 21 коп. ущерба, а также 4 521 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Ответчик возместил причиненный АО «Екатеринбургская электросетевая компания» ущерб и расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением № 1431 от 29.05.2019 на сумму 121 898 руб. 21 коп. 

Ссылаясь на то, что ущерб АО «Екатеринбургская электросетевая компания» был причинен в результате выполнения строительных работ ответчиком, истец полагает, что ему причинены убытки, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; противоправное поведение причинителя убытков; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков. 

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков. 

Доводы апелляционной жалобы о доказанности причинения ущерба в результате виновных действий ответчика опровергаются материалами дела и верно установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами спора. 

Так, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание возражения ответчика, которые также приведены и в отзыве на апелляционную жалобу о том, что в соответствии с актом о приемке выполненных работ № 12 от 14.06.2018, подписанным между истцом и ответчиком, работы по монтажу забора выполнялись ответчиком в период с 01.06.2018 по 14.06.2018, тогда как Акт запрещения вынесен АО «ЕЭСК» 17.05.2018, что находится за пределами периода выполнения монтажа забора ответчиком. 

Таким образом, повреждение кабеля 17.05.2018 объективно не могло быть произведено ответчиком, так как работы по монтажу забора осуществлялись ответчиком на две недели позже указанной даты. 

Также ответчик указал, что из решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-61534/2018 не следует, что ответчик – ИП Бузин А.А. являлся лицом, производившим земляные работы по поручению истца, в ходе которых был поврежден кабель АО «ЕЭСК». 

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на приложение № 1-6 от 05.06.2018, предметом которого являются спорные земляные работы, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное приложение к договору № 1-ком от 01.03.2018 подписано ответчиком в одностороннем порядке и отражает перечень работ, которые ответчик только намеревался выполнить в интересах истца по договору подряда. 

Для целей установления причины повреждения кабеля АО «ЕЭСК» и определения виновного в причинении ущерба лица следует исходить из фактически выполненных ответчиком видов работ.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 12 от 14.06.2018 ответчик фактически выполнил работы по монтажу забора – установка столбов с погружением в бетонное основание и монтаж сетчатых панелей. 

Доказательств того, что ответчиком производились спорные буровые работы, в результате выполнения которых был причинен ущерб, в материалы дела не представлено. Истцом также не доказано, что спорные работы были поручены и выполнялись именно ответчиком, а не иным привлеченным истцом третьим лицом. По утверждению ответчика, данные работы им не выполнялись и истцом не оплачивались. Иного суду не доказано и из материалов дела не следует (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как поясняет ответчик в апелляционной жалобе, его отказ от выполнения ранее указанных в приложении № 1-6 от 05.06.2018 работ был мотивирован тем, что при согласовании работ по монтажу забора ответчик указывал истцу на то, что для проведения земляных работ (бурение отверстий для установки столбов ограждения) истцу необходимо составить проект установки забора и получить в уполномоченном органе разрешение на производство земляных работ согласно пункту 6-1 Решения Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 № 58/63 «Об утверждении Положения «О порядке выдачи разрешений на производство работ при строительстве. Реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением благоустройства территории муниципального образования «Город Екатеринбург». 

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А60-61534/2018, на которое ссылается истец, также было установлено, что в период проведения земляных работ по установке ограждения в отношении истца было вынесено запрещение с требованием приостановить работы до получения согласования или разрешения на производство работ во избежание повреждения кабеля и предотвращения несчастного случая. В акте от 17.05.2018, предостережении от той же даты имеется подпись уполномоченного лица ООО «Максим Отель Урал», что подтверждает факт незаконного ведения земляных работ в интересах общества без получения последним разрешения на проведение земляных работ в зоне пролегания силового кабеля, признание со стороны общества как заинтересованного лица факта отсутствия предварительных согласований на проведение земляных работ, хотя такая обязанность возлагается именно на ООО «Максим Отель Урал», что подтверждает его виновность в таком бездействии (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие необходимого разрешения ответчик отказался от выполнения спорных работ, после чего с требованием об их выполнении истец к ответчику не обращался. В связи с чем довод заявителя жалобы о доказанности выполнения спорных работ именно ответчиком признается апелляционным судом не состоятельным. Иного суду не доказано. 

В акте от 17.05.2018 подписи иных лиц на стороне причинителя вреда, в том числе, подпись ответчика, отсутствуют, поскольку ямобуровые работы ответчиком не осуществлялись и при составлении акта от 17.05.2018 ответчик не присутствовал. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы ответчика и правомерно исходил из того, что ответчик производил работы на объекте в иной период, а именно: с 01.06.2018 по 14.06.2018, в то время как повреждения произошли 17.05.2018. 

Также судом первой инстанции учтено подписание акта о повреждении кабельной (воздушной) линии от имени ответчика по настоящему делу иным лицом – Скоробогатовым М.В. (материалы дела № А60-61534/2018) при отсутствии доказательств наличия у данного лица права действовать от имени ответчика. 

Также судом первой инстанции принят во внимание факт того, что по делу № А60-56230/2018 по иску ИП Бузина А.А. (ИНН 662505362667) рассматривался вопрос о взыскании денежных средств, в том числе, по представленному истцом акту с ИП Скоробогатовой К.А. (ИНН 860601964232) при участии третьего лица – ООО «Максим Отель – Урал». 

Таким образом, поскольку материалами дела не подтверждается совершение ответчиком противоправных действий, повлекших причинение убытков, и причинно-следственная связь между ними, правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков в размере 121 898 руб. по заявленному случаю в отношении ответчика у суда первой инстанции не имелось. 

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 29 января 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А60-64798/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Н.А. Гребенкина