ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3249/2018

г. Челябинск

19 апреля 2018 года

Дело № А76-27286/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дела в порядке» (ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 января 2018г. по делу № А76-27286/2017 (судья Бесихина Т.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Дела в порядке» ОГРН 

<

***> – ФИО2       (доверенность от 14.07.2017 № 15).

Общество с ограниченной ответственностью  «Дела в порядке» (ОГРН 

<

***>) (далее – истец, ООО «Дела в порядке») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Дела в порядке» (ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик, ООО «Дела в порядке») о защите фирменного наименования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено:  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области (далее -  третье лицо, МИФНС России № 17 по Челябинской области).

Решением суда первой инстанции от 29.01.2018 (резолютивная часть объявлена 22.01.2018)  в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Дела в порядке» (ОГРН 

<

***>) с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом в данном случае допущено расширительное толкование Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5, ущемляющее права истца на судебную защиту его нарушенного права. Указанный в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации критерий осуществления аналогичной деятельности не предполагает по своему смыслу фактическую реализацию закрепленного заявкой в регистрирующий орган вида деятельности. Защита интеллектуальной собственности на фирменное наименование никак не связана с ограничениями юридического лица-ответчика фактически вести определенную деятельность. Она направлена именно на ограничение его правоспособности по использованию не принадлежащего ему результата интеллектуальной деятельности.

Вывод суда о том, что только фактическое ведение деятельности под фирменным наименованием является нарушением права на результат интеллектуальной деятельности, является ошибочным. Понятия «фактическое ведение деятельности» «использование фирменного наименования при ведении деятельности» не являются тождественными. Фактическое ведение деятельности не поименовано в статье 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может составлять элемент предмета доказывания, так как может не существовать в период судебного разбирательства и беспрепятственно возникнуть после вступления в силу судебного акта.

Использование фирменного наименования истца ответчиком подтверждается материалами дела. Само по себе существование на рынке Российской Федерации иной компании с тождественным фирменным наименованием нарушает исключительное право  истца и вводит потребителей в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги.

В обоснование своей позиции ссылается на судебную практику.

До начала судебного заседания от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с  неполучением копии апелляционной жалобы и невозможностью ознакомиться с материалами дела.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из смысла части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства. 

В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка  ответчика на неполучение копии  апелляционной жалобы как на основание для отложения судебного заседания рассматривается апелляционным судом как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами в целях затягивания судебного процесса, поскольку истцом процессуальная обязанность по направлению копии апелляционной жалобы сторонам выполнена. Согласно почтовой квитанции от 27.02.2018  копия апелляционный жалобы направлена  ООО «Дела в порядке» по адресу: 

<

...>. Кроме того, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, в частности с содержанием апелляционной жалобы непосредственно в суде апелляционной инстанции до судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители   ответчика и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца  дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей  ответчика и третьего лица.

В судебном заседании  представитель  истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец - ООО «Дела в порядке» зарегистрирован в ЕГРЮЛ 01.11.2013 (л.д.11).

Ответчик с наименованием – ООО «Дела в порядке» зарегистрирован в ЕГРЮЛ позднее, а именно 04.08.2016 (л.д.10).

Полагая, что ответчик при осуществлении аналогичного вида деятельности незаконно используют фирменное наименование, сходное до степени смешения с ранее зарегистрированным фирменным наименованием истца,  истец обратился в суд с  настоящим заявлением.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о не подтверждении материалами дела факта нарушения действиями ответчика исключительных прав истца.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.   

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности) отнесены, в том числе фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания, а также коммерческие обозначения. 

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 Гражданского кодекса установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1252 Гражданского кодекса, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Пунктом 1 статьи 1473 Гражданского кодекса установлено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет». Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. Юридическое лицо, нарушившее эти правила, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки (пункты 1, 3 и 4 статьи 1474 Гражданского кодекса).

Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования (пункт 2 статьи 1475 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, участником которой Российская Федерация является с 01.07.1995, фирменное наименование охраняется без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака, при этом подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, в соответствии с которым, согласно пункту 3 статьи 1474 Гражданского кодекса не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. При применении данной нормы судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Таким образом, в целях защиты прав на фирменное наименование истцу необходимо доказать фактическое осуществление ответчиком аналогичных видов деятельности, поскольку данное обстоятельство является существенным для правильного разрешения настоящего дела и подлежит установлению в суде. Отсутствие доказательств ведения ответчиком деятельности, аналогичной деятельности истца, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доказательствами ведения обществом хозяйственной деятельности могут быть товарно-распорядительные документы, материалы налоговой, бухгалтерской отчетности и иные документы.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2016 №305-ЭС16-2691 по делу №А40-57850/15 и в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 28.07.2016 по настоящему делу. Именно не исследование судами нижестоящих инстанций вопроса о фактическом осуществлении ответчиками видов деятельности, аналогичных видам деятельности истца, послужило одним из оснований для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

С учетом указанных обстоятельств, для целей рассмотрения настоящего спора значимыми являются следующие обстоятельства: момент возникновения у сторон прав на спорные фирменные наименования в результате внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ; степень сходства спорных фирменных наименований сторон; фактическое использование фирменных наименований при осуществлении аналогичной деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 Гражданского кодекса Российской Федерации назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 №482 утверждены Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков (далее – Правила). 

В отсутствие нормативного акта, регулирующего регистрацию фирменных наименований к вопросам сходства фирменных наименований, может быть применены указанные Правила на основании части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 41, 42 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42-44 Правил. 

Из материалов дела следует, что истец, с наименованием ООО «Дела в порядке» зарегистрирован в ЕГРЮЛ 01.11.2013 (л.д.11), а ответчик с наименованием – ООО «Дела в порядке» зарегистрирован в ЕГРЮЛ позднее, а именно 04.08.2016 (л.д.10). Наименование истца и ответчика содержат одинаковые словосочетания в составе – «Дела в порядке».

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанций истцом при рассмотрении спора в материалы дела не представлены надлежащие доказательства об осуществлении ответчиком аналогичной деятельности с использованием фирменного наименования истца.

Так, из искового заявления следует, что истец просит обязать ответчика прекратить использование фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца, при осуществлении «деятельности в области права» (код ОКВЭД 69.10). 

Между тем, истец не представил доказательств того, что им осуществляется деятельность в области права (код по ОКВЭД 69.10). Однако,  исходя из общедоступной информации, судом было установлено,  что истец – общество «Дела в порядке» (ОГРН 

<

***>) осуществлял представление интересов одной стороны против другой стороны в судах, в частности это подтверждается судебными актами по делу №А50-20422/2012, апелляционным определением Новосибирского областного суда от 06.04.2017 по делу № 33-3179/2017 и др.

В тоже время, согласно ЕГРЮЛ основным видом деятельности  истца является «деятельность в области права» (код ОКВЭД 69.10) (л.д.51-52), основным видом деятельности ответчика – «деятельность по фотокопированию и подготовке документов и прочая специализированная вспомогательная деятельность по обеспечению деятельности офиса» (код ОКВЭД 82.19), в дополнительных видах у ответчика указана «деятельность в области права» (код ОКВЭД 69.10) (л.д. 50).

Однако, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт осуществления ответчиком «деятельности в области права» (код ОКВЭД 69.10). Сам ответчик в отзыве отрицал факт осуществления такой деятельности,  также ссылался на осуществление им деятельности по обеспечению деятельности офиса, а также копированию, хранению документов.

Каких-либо надлежащих доказательств осуществления ответчиком деятельности в области права истцом не предоставлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств ошибочного обращения потребителей к ответчику в целях получения услуг, оказываемых истцом.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец документально не подтвердил факт осуществления  ответчиком в настоящее время деятельности в области права, совпадающей с видами деятельностью истца. Следовательно, в отсутствие фактического осуществления аналогичной деятельности ответчиком права истца не нарушаются, несмотря на тождественность их фирменных наименований.

Судебная коллегия также принимает во внимание местонахождение истца и ответчика на территории различных субъектов Российской Федерации - в г. Москве и в г. Челябинске, в связи с чем, нельзя признать совпадающей и территориальную сферу деятельности данных организаций.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по мотивам отсутствия доказательств ведения деятельности лицами, участвующими в деле, и как следствие отсутствия доказательств для сравнения такой деятельности.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения не имеет, принята судами с учетом конкретных фактических обстоятельств дел.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 января 2018г. по делу № А76-27286/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дела в порядке» (ОГРН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        Н.Г. Плаксина 

СудьиА.А. Арямов

В.Ю. Костин