ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38388/2023

город Ростов-на-Дону

23 августа 2024 года

15АП-10259/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мельситовой И.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца: представители ФИО1 по доверенности от 21.11.2023, ФИО2 по доверенности от 20.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района города Ростова-на-Дону 

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 20.05.2024 по делу № А53-38388/2023

по иску муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района города Ростова-на-Дону к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» 

третье лицо: Контрольно-счетная палата Ростовской области

о взыскании неосновательного обогащения, 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района города Ростова-на-Дону обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» о взыскании 1981860 руб. неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 06.02.2020 N 0358300392919000022_105907.

Решением от 20.05.2024 в иске отказано. 

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Решение суда является незаконным и необоснованным. 

При этом, доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит.

В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

Представители ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.02.2020 между МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района», правопреемником которого является Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Железнодорожного района города Ростова-на-Дону, (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (подрядчик) заключен муниципальный Контракт N 0358300392919000022_105907, по условиям которого, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение комплекса работ по уборке, содержанию (обслуживанию) объектов улично-дорожной сети и объектов озеленения и благоустройства, прилегающих к улично-дорожной сети на территории Октябрьского района города Ростова-на-Дону в 2020-2022 годах.

Цена контракта согласно п. 2.1 контракта составляет 949915185,70 руб. Порядок оплаты по договору согласован п. 2.4 контракта. 

Срок выполнения работ до 31.12.2022 (п. 4.2 контракта). 

Как следует из материалов дела, между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ на сумму контракта, которые оплачены заказчиком в полном объеме. 

Однако, по результатам плановой проверки, проведенной Контрольно-счетной палатой города Ростова-на-Дону, в рамках проведения контрольного мероприятия «Выборочная проверка эффективности и целевого использования бюджетных средств, направленных в 2022 году на содержание (обслуживание) автомобильных дорог в рамках муниципальной программы «Развитие и эксплуатация транспортной инфраструктуры и пассажирского транспорта города Ростова-на-Дону» (весеннее-осенне-летнее содержание, зимнее содержание, содержание грунтовых дорог)», в рамках исполнения условий вышеуказанного муниципального контракта N 0358300392919000022_105907 от 06.02.2020, был выявлен факт необоснованного расхода средств бюджета в общей сумме 1981,86 тыс. руб., из них: 1956,85 тыс.руб, за размещение на полигоне мусора (уборка наносного грунта с прилотковой зоны проезжей части) и 25,01 тыс.руб., за включение в объем выполненных работ по механизированной очистке проезжей части от снега площади, на которой формируется снежный вал. 

Таким образом, в результате завышения стоимости выполненных работ общая сумма неправомерных расходов составила 1981860 руб. 

Истец считает, что незаконное получение подрядчиком денежных средств, привело к неосновательному обогащению за счет заказчика. 

Истцом в адрес подрядчика направлено письмо о необходимости возвратить в бюджет указанные денежные средства, однако ответчиком возврат денежных средств не произведен. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района города Ростова-на-Дону в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

Согласно п. 1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. 

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Указанная в пункте 2.1 контракта стоимость работ является твердой. 

Как следует из материалов дела, сторонами определено условие о твердой цене контракта, которая подлежит оплате за выполнение работ. 

В соответствии с разъяснениями Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, данными в письме от 23.03.2015 N 7830-ЛС/03, сметная документация, сформированная ранее в составе проектной документации, по итогам конкурсных процедур, в результате которых определена твердая цена, утрачивает свое значение для целей реализации государственного контракта. При этом смета на реализацию государственного контракта, цена которого является твердой, предназначена для формирования первичной учетной документации в строительстве (актов сдачи-приемки выполненных работ и др.) между сторонами государственного контракта в процессе его реализации.

Кроме того, суд учитывает, что согласно разделу 5 контракта, качество, объем и срок оказания услуг в течение всего периода оказания услуг проверяется односторонними выездами заказчика на объекты, на которых оказывается услуга - внеплановые проверки. 

Пунктами 5.2 и 5.3 контракта предусмотрены алгоритмы проверки и приемки фактически выполненных работ посредством проведения экспертизы, а также проведения плановой проверки отдельных видов работ в ходе совместных плановых проверок. 

Кроме того, условиями контракта предусмотрено право заказчика проводить односторонние выездные проверки, по результатам которых должен составляться односторонний акт проверки объемов и сроков выполнения работ, должна проводиться фотосъемка. Односторонний акт проверки направляется заказчиком подрядчику для устранения выявленных несоответствий. В случае не устранения подрядчиком выявленных недостатков, работы к оплате не принимаются (п. 5.3 контракта). 

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, работы полностью приняты истцом без замечаний возражений. Указанные документы подписаны со стороны истца без замечаний об отсутствии нормативов накопления мусора после уборки наносного грунта и накопления мусора после патрульной уборки проезжей части. 

В смете к контракту предусмотрены виды работ, как уборка наносного грунта (п. 1.1.7.), так и формирование и уборка снежных валов (п. 1.3.1.1.2, 1.3.1.1.2.2). Также в контракте заложено общее соответствующих работ, а также расценка за единицу измерения, при этом общий объем по каждому виду работ отсутствует.

Как пояснил ответчик, при производстве работ фактически накапливается мусор.

Суд учел, что объем, заложенный в контракте по мусору, не превышен, образованный в результате выполнения вышеуказанных работ мусор передан на размещение на полигон. Именно этот объем указан в актах выполненных работ. 

Соответственно, принимая выполненные работы и подписывая акты сдачи приемки, содержащие сведения об объеме и стоимости и порядке ее определения (с учетом расценок и коэффициентов), истец (заказчик) согласился с указанной в актах ценой выполненных работ, их объемом и качеством и в силу пунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, он лишается права ссылаться на недостатки работы.

На момент подписания сторонами акта о приемке выполненных работ заказчик не оспаривал стоимость выполненных работ и подписал акт с расценками и работами, соответствующими контракту. 

Указанные расценки включены в смету к контракту. 

В соответствии с положениями N 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» именно Заказчик при осуществлении закупки определяет информацию об объеме, о единице измерения (при наличии) и месте выполнения работы или оказания услуги, в связи с чем ответственность за включение в Контракт территорий, содержание которых осуществляется собственниками таких объектов, лежит на Заказчике.

Ответчик (подрядчик) подписал контракт и прилагаемые к нему сметы в том виде, в котором они входили в аукционную документацию, и следовал сметной документации при выполнении работ и составлении актов приемки их результатов. В связи с чем ответчик не может нести ответственность за нарушения, допущенные заказчиком при формировании аукционной документации. 

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. 

Оплата заказчиком произведена в полном объеме. 

В связи с указанным, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для констатации факта образования на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем правомерно отказал в иске. 

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2024 по делу № А53-38388/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

 

Судьи                                                                                             И.Н. Мельситова

 

                                                                                                        О.А. Сулименко