ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-62664/2023

02 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  02 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Петровой В.В., Дацука С.Ю., 

при участии в заседании:

от истца: Федерального государственного унитарного предприятия «ГЛАВНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО ОБСЛУЖИВАНИЮ ДИПЛОМАТИЧЕСКОГО КОРПУСА ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» - ФИО1, по доверенности от 16.05.2023г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРНЕЙШНЛ ТРЭВЕЛ СЕРВИС» - ФИО2, по доверенности от 22.02.2024г.,

рассмотрев 19 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРНЕЙШНЛ ТРЭВЕЛ СЕРВИС»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 года по делу № А40-62664/2023

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «ГЛАВНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО ОБСЛУЖИВАНИЮ ДИПЛОМАТИЧЕСКОГО КОРПУСА ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРНЕЙШНЛ ТРЭВЕЛ СЕРВИС»

о взыскании денежных средств,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРНЕЙШНЛ ТРЭВЕЛ СЕРВИС»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «ГЛАВНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО ОБСЛУЖИВАНИЮ ДИПЛОМАТИЧЕСКОГО КОРПУСА ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

 об изменении,

 

                                                УСТАНОВИЛ: 

 

Федеральное государственное унитарное предприятие «ГЛАВНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО ОБСЛУЖИВАНИЮ ДИПЛОМАТИЧЕСКОГО КОРПУСА ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»  (далее - ФГУП «ГЛАВНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО ОБСЛУЖИВАНИЮ ДИПЛОМАТИЧЕСКОГО КОРПУСА ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРНЕЙШНЛ ТРЭВЕЛ СЕРВИС» (далее - ООО «ИНТЕРНЕЙШНЛ ТРЭВЕЛ СЕРВИС», ответчик) о взыскании 544 974 руб. 68 коп. задолженности по Договору аренды N 17545831 от 21.08.2017 за период с 01.08.2022 по 31.12.2022.

В ходе рассмотрения спора Арбитражным судом города Москвы к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРНЕЙШНЛ ТРЭВЕЛ СЕРВИС» об изменении договора в части снижения размера арендных платежей, подлежащих уплате в период с 01.08.2022 по 31.12.2022 до 87 195 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 года, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРНЕЙШНЛ ТРЭВЕЛ СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит  суд, обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от  Федерального государственного унитарного предприятия «ГЛАВНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО ОБСЛУЖИВАНИЮ ДИПЛОМАТИЧЕСКОГО КОРПУСА ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРНЕЙШНЛ ТРЭВЕЛ СЕРВИС»      поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Федерального государственного унитарного предприятия «ГЛАВНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО ОБСЛУЖИВАНИЮ ДИПЛОМАТИЧЕСКОГ КОРПУСА ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, исковые требования мотивированы тем, что между Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации» и обществом с ограниченной ответственностью «Интернейшнл трэвел сервис» был заключен договор аренды нежилых помещений N 17545831 от 21.08.2017. Срок действия Договора установлен по 20.08.2020 включительно (п. 2.1 Договора).

По Договору Истец предоставил Ответчику во временное пользование помещения, расположенные по адресу: Мамоновский переулок, дом 6, 3 этаж, помещение I, комнаты 1, 2, 2а, 26, с 3 по 17. 3 этаж, помещение И, комнаты с 1 по 6, 6а, 6б, 6в, с 7 по 18 (далее - помещение). Помещение принято Ответчиком по акту N 272525 от 23.10.2017 на сдачу в аренду нежилого помещения.

Арендованные помещения являются федеральной собственностью и закреплены за Истцом на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что арендная плата начинает начисляться с даты подписания акта сдачи-приемки помещения и рассчитывается исходя из общей суммы арендной платы в год.

Согласно п. 4.3 Договора платежи производятся Арендатором на основании Договора и/или счетов Арендодателя, выставляемых один раз в квартал до наступления оплачиваемого периода, путем перевода 1/4 части годовой арендной платы по Договору на банковский счет Арендодателя, указанный в Договоре и/или выставленных счетах, в течение 10 (десяти) календарных дней первого месяца оплачиваемого квартала.

В случае неполучения Арендатором счетов Арендодателя, выставляемых для оплаты аренды, Арендатор самостоятельно в срок до 10-го (десятого) числа первого оплачиваемого месяца обязан перечислить на расчетный счет Арендодателя 1/4 часть годовой арендной платы по Договору аренды (п. 4.3 Договоров).

В п. 4.3 Договора стороны пришли к соглашению о том, что невыставление по каким-либо причинам Арендодателем счета Арендатору за арендуемое помещение не освобождает последнего от обязанности по перечислению на расчетный счет Арендодателя денежных средств за аренду помещения за текущий (оплачиваемый) период в размере и сроки, определенные в Договоре.

В соответствии с п. 4.1 Договора арендная плата составляет: - за 2020 год - 7 143 732 руб., кроме того НДС 18% 1 285 871 руб. 76 коп., ежемесячная арендная плата составляет 595 311 руб., кроме того НДС 18% 107 155 руб. 98 коп.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.03.2020 N 670-р сторонами 30.07.2020 было заключено дополнительное соглашение к договору аренды N 17545831 от 21.08.2017 (далее - Дополнительное соглашение об отсрочке уплаты арендной платы за период с 01.04.2020 по 20.08.2020 в срок с 01.01.2021 по 31.12.2022 с графиком погашения задолженности.

В соответствии с п. 3.1 Дополнительного соглашения, долг по арендной плате подлежит оплате в срок с 01.01.2021 по 31.12.2022 поэтапно, не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по указанному договору аренды в соответствии с Графиком погашения задолженности (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению. Оплата считается произведенной в день поступления платежа на счет Истца.

Сумма долга по арендной плате за период с 01.04.2020 по 20.08.2020, подлежащая оплате по Дополнительному соглашению с 01.01.2021 по 31.12.2022 составляет 2 615 878 руб. 73 коп. с учетом НДС, ежемесячный платеж, подлежащий уплате, составляет 108 994 руб. 95 коп. с учетом НДС.

Истец ссылается на то, что в нарушение раздела 3 вышеуказанного Дополнительного соглашения об отсрочке уплаты арендной платы, Арендатор не перечислил ГлавУпДК при МИД России арендную плату за периоды платежа: с 01.08.2022 по 31.12.2022 в размере 544 974 руб. 68 коп.

Истец в досудебном порядке направил Ответчику претензию N 343-ДН/дк от 17.01.2023 с требованием погасить задолженность в размере 544 974 руб. 68 коп., однако денежные средства до настоящего времени не оплачены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Во встречном иске общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРНЕЙШНЛ ТРЭВЕЛ СЕРВИС» ссылается на то, что 13.04.2023 ответчиком в адрес истца было направлено письмо с просьбой согласовать снижение величины арендной платы до 17 439 руб. 19 коп./мес, на период аренды с 01.08.2022 по 31.12.2022, то есть фактически за период с 01.04.2020 по 20.08.2020, в отношении которого было заключено дополнительное соглашение об отсрочке уплаты арендных платежей, однако ответа на это письмо Ответчик не получил.

Ответчик также указывает на то, что ввиду ограничений, введенных вследствие распространения новой коронавирусной инфекции, арендатор вынужден был приостановить свою деятельность на период соответствующих ограничений. Фактически, не мог осуществлять основной вид деятельности. Арендатор является субъектом малого и среднего предпринимательства.

В период с 01.04.2020 по 20.08.2020 - период уплаты арендных платежей, по которому была согласована отсрочка - основным видом деятельности Ответчика являлась "Деятельность туристических агентств" (код ОКВЭД 79.11).

Изменения в основной вид деятельности были внесены 28.08.2020, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ.

В Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434, содержится класс ОКВЭД 79 "Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма", включающий группу 79.11 "Деятельность туристических агентств", что являлось основным видом деятельности Ответчика на 01.03.2020 и в период уплаты арендных платежей, по которому была согласована отсрочка.

Таким образом, Ответчик считает, что поскольку осуществлял деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, имеются основания для применения п. 3 ст. 19 Федерального Закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ.

Как указано в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы.

13.04.2023 истцом в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой уменьшения арендной платы за период с 01.08.2022 по 31.12.2022 до 17 439 руб. 19 коп. в месяц. Данная просьба оставлена ответчиком без ответа.

24.10.2022 истцом был заключен договор на выполнение консультационных услуг по оценке с ООО "Оценочная правовая компания "Независимая оценка и техническая экспертиза" (Исполнитель), в рамках которого была проведена оценка снижения величины арендной ставки в период пандемии коронавируса нежилого помещения, арендуемого Истцом (приложение 4).

Специалистом ООО «ОПК «НоТэкс» было составлено заключение, в рамках которого, основываясь на Методических рекомендациях МР-3/20 от 09.06.2020 "Определение размера рыночного снижения арендной платы в условиях пандемии COVID-19", разработанной Ассоциацией СРОО "Экспертный совет" и Союзом судебных экспертов "Экспертный совет", с использованием метода корректировки по показателям финансово-хозяйственной деятельности" на основании статистических данных, публикуемых Центральным Банком РФ, была дана оценка средней величины снижения арендной ставки в период пандемии коронавируса для ответчика составляет 84%.

Исходя из этого расчета, истец считает размер арендных платежей подлежащими снижению на 84%.

Согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению от 30.07.2020, сумма задолженности по арендной плате за период с 01.04.2020 по 20.08.2020 составляет 2 615 878 руб. 73 коп.

Согласно приложению N 1, плата за период с 01.08.2022 по 31.12.2022 (строки 20-24 графика) составляет 545 974 руб. 68 коп. Соответственно, данная сумма подлежит снижению до 87 195 руб. 98 коп.

В связи с изложенным, ответчик просит суд изменить договор в части снижения размера арендных платежей, подлежащих уплате в период с 01.08.2022 по 31.12.2022 до 87 195 руб. 98 коп.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных сторонами Договора аренды и Дополнительного соглашения к Договору аренды, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие задолженности по спорному договору, заявленные истцом требования удовлетворил в полном объеме, отметив отсутствие доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности.

Отказывая во встречном иске, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 452, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие обращения ответчикак арендодателю об уменьшении размера арендной платы за период режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения встречного иска.

Так согласно абз. 3 ответа на вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), арендатор в споре с арендодателем вправе ссылаться на норму ч. 3 ст. 19 Федерального закона N 98-ФЗ указанной статьи лишь в случае, если арендодатель уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы.

Судами установлено, что ГлавУпДК при МИД России (арендодатель) от заключения такого соглашения не уклонялось, поскольку не получало от арендатора предложения (требования) об изменении договора в части размера арендной платы (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Поскольку установленными законом способами реализации прав арендатора, в случае введения ограничений в использовании объектов аренды, арендатор в спорный период не воспользовался, у арендодателя отсутствовала обязанность по снижению суммы арендных платежей, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения встречного иска.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 года по делу № А40-62664/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРНЕЙШНЛ ТРЭВЕЛ СЕРВИС» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                            Е.В. Кочергина 

 

Судьи:                                                                                       В.В. Петрова 

 

                                                                                                 С.Ю. Дацук