562/2023-51580(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1104/2022

г. Киров

13 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хорошевой Е.Н., судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании по веб-связи: 

представителя ПАО «Промсвязьбанк» – ФИО2, по доверенности от  14.07.2023,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Промсвязьбанк»  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2023 по делу   № А82-1104/2022  

по заявлению финансового управляющего гражданки ФИО3 ФИО4  

к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), Отделу судебных приставов по Ростовскому и  Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области  

о признании сделки от 17.02.2022 о передаче нереализованного имущества  должника взыскателю публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) недействительной, обязании передать  легковой автомобиль Пежо PARTNER, 2012 года выпуска, гос. номер  

<

***> VIN 

<

***> финансовому управляющему ФИО4 для дальнейшей его реализации и удовлетворения требований  кредиторов согласно очередности,  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

с привлечением к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО5, финансового управляющего ФИО5 ФИО4,  

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2022 в  отношении ФИО3 (далее – ФИО3, должник)  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим должника утверждена ФИО4.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  финансовый управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд  Ярославской области с заявлением публичному акционерному обществу  «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», Банк, ответчик), Отделу  судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России  по Ярославской области (далее – ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому  районам УФССП по ЯО) о признании сделки от 17.02.2022 о передаче  нереализованного имущества должника взыскателю ПАО «Промсвязьбанк»  недействительной, обязании передать легковой автомобиль Пежо PARTNER, 2012  года выпуска, государственный номер 

<

***> VIN 

<

***>,  финансовому управляющему ФИО4 для дальнейшей его реализации и  удовлетворения требований кредиторов согласно очередности.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2022 к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 (далее – ФИО5) и финансовый управляющий его имуществом  ФИО4  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2023  заявление финансового управляющего гражданки ФИО3  ФИО4 удовлетворено:  

- признана недействительной сделка от 17.02.2022 по погашению  задолженности по исполнительному листу № 2-2545/2016 от 14.12.2016,  выданному Ленинским районным судом г.Ярославля, в ходе исполнительного  производства от 19.01.2017 № 3798/17/76019, заключенную между ФИО3 и публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк»,  оформленная постановлением Отделения судебных приставов по Ростовскому и  Борисоглебскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов  России по Ярославской области от 17.02.2022 о передаче не реализованного в  принудительном порядке имущества должника взыскателю и актом от 17.02.2022  о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.  

- применены последствия недействительности сделки: суд обязал публичное  акционерное общество «Промсвязьбанк» возвратить ФИО3  транспортное средство (автомобиль) Пежо PARTNER, 2012 года выпуска, гос.  номер 

<

***> VIN 

<

***>; восстановлена задолженность  ФИО3 перед публичным акционерным обществом  «Промсвязьбанк» в размере 267 000 рублей.  

- в остальной части в удовлетворении заявления судом отказано. 

ПАО «Промсвязьбанк» с принятым определением суда не согласно,  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит отменить оспариваемое определение, принять новый судебный акт,  которым отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего о  признании сделки от 17.02.2022 недействительной.  

Заявитель жалобы указывает, что ПАО «Промсвязьбанк» обладало правами  залогодержателя в отношении этого имущества, в связи с чем на спорные  

правоотношения могут быть распространены разъяснения пункта 29.3  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление № 63). Ни одного из указанных признаков  предпочтительности в названном пункте в оспоренной сделке не имелось. В  реестре требований кредиторов отсутствуют требования 1 или 2 очереди. За счет  оставления имущества за собой Банком была погашена задолженность по  основному долгу, а не неустойкам или иным финансовым санкциям. Как отмечает  апеллянт, помимо спорного транспортного средства, у должника на праве  совместной собственности имеется иное имущество стоимостью более 2 млн.  Арбитражным управляющим не представлено объективных доказательств,  которые бы свидетельствовали о том, что имущество передано Банку по  заниженной стоимости. Заявитель жалобы полагает, что, разрешая спор, суд  вышел за пределы заявленных требований, изменяя последствия признания  сделки недействительной. В решении суда не отряжена судьба иска по  отношению к ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому р-нам. Поскольку по делу  выступало два ответчика, то и расходы по госпошлине должны были быть  распределены между ними солидарно.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 27.04.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.04.2023.  

Финансовый управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную  жалобу указывает, что спорная сделка признана судом недействительной сделкой  в силу пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, где не подлежит  доказыванию факт занижения стоимости переданного имущества. Кредиторы,  требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, в том  числе, ПАО «Сбербанк России», ПАО КБ «УБРиР», имеют аналогичные  требования с ПАО «Промсвязьбанк», следовательно, относятся к одной  очередности удовлетворения, и только распределение вырученных денежных  средств от реализации имущества должника пропорционально размеру и в  соответствии с очередностью, не приведет к нарушению прав иных кредиторов.  Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без  удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.  

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы  жалобы, настаивает на ее удовлетворении.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие  неявившихся лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в Арбитражный  суд Ярославской области с заявлением о признании ее несостоятельной  (банкротом). При обращении в суд ФИО3 ссылалась на наличие у нее  задолженности перед следующими кредиторами:  

ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 

<

***> от  18.03.2013, по кредитной карте Visa Credit, по кредитному договору № 

<

***> от  17.10.2014, по договору поручительства № 0017/0/13445 от 23.07.2013 в сумме  1 495 389,67 руб.;  

ПАО «Промсвязьбанк» по договору поручительства № 83-20014/0225/13-01  от 

<

***> в сумме 595 507,76 руб.;  

АО «ВУЗ-Банк» по кредитному договору № 

<

***> от 17.03.2016  в сумме 575 695,53 руб.;  

Управление муниципального имущества Администрации Ростовского  муниципального района Ярославской области по договору аренды № 26/14 от  18.03.2014 в сумме 159 382,47 руб.;  

ГИБДД УМВД России по Ярославской области по штрафу в сумме 5 500  руб.;  

МИФНС № 2 по Ярославской области по налогам в сумме 58 302,77 руб. 

Также должник указывала на наличие задолженности по исполнительскому  сбору в сумме 65 641,38 руб. и коммунальным платежам 17 321,54 руб.  

Таким образом, общая сумма задолженности, по расчету должника,  составляет более 3 292 341,12 руб.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2022  заявление ФИО3 о признании ее несостоятельной (банкротом) было  принято к производству.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2022 в  отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4  

<

***> между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО5 был заключен  кредитный договор на предпринимательские цели № 83-20014/0225/13, согласно  которому банк предоставил ФИО5 кредит в сумме 800 000 руб. на срок до  07.12.2018 под 20,1% годовых.  

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***>  между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО3 был заключен договор  поручительства № 83-20014/0225/13-01, в соответствии с которым поручитель  обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение  последним обязательств по кредитному договору в размере предоставленного  кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также повышенных  процентов и тех, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения  обязательств: убытков, судебных издержек, штрафных санкций.  

Решением Ленинского районного суда г.Ярославля по делу № 2-2545/2016 от  08.11.2016 с ФИО5, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ПАО  «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 

<

***> в сумме 570 100,32 руб. основного долга, 13 425,38  руб. процентов за пользование кредитом, 2 850,50 руб. пени за неисполнение  обязательств по возврату основного долга за один день просрочки, 67,13 руб. пени  за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом за  один день просрочки, а также 9 064,43 руб. возврата государственной пошлины.  

Указанное решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный  лист, на основании которого ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам  УФССП по Ярославской области 19.01.2017 возбуждено исполнительное  производство № 3798/17/76019-ИП.  

Вместе с тем в отношении ФИО3 ОСП по Ростовскому и  Борисоглебскому районам УФССП по Ярославской области было возбуждено  исполнительное производство от 20.11.2018 № 60816/18/76019-ИП в пользу  взыскателя АО «Вуз-Банк» по исполнительному листу № 2-834/2018 от 18.09.2018,  выданному Ростовским районным судом, в рамках которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по  Ярославской области составлен акт от 20.07.2021 о наложении ареста (описи  имущества) в отношении автомобиля Пежо PARTNER, 2012 года выпуска,  государственный номер 

<

***> VIN 

<

***>, общей  стоимостью 200 000 рублей.  

На основании заявки на оценку арестованного имущества от 03.09.2021  Аналитическим бюро межотраслевых экспертиз (ИНН 

<

***>) составлен  отчет № 209/21-ОД-ЯР об определении рыночной стоимости движимого  имущества, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля  установлена в сумме 356 000 рублей.  

В связи с тем, что рассматриваемый автомобиль в ходе исполнительного  производства не был реализован на торгах, в том числе после снижения  28.12.2021 цены на 15% до суммы 302 600 руб., взыскателям, ПАО  «Промсвязьбанк» и АО «Вуз-Банк», направлены предложения об оставлении не  реализованного в принудительном порядке имущества за собой по цене на 25%  процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества,  то есть по цене 267 000 рублей.  

Уведомлением от 04.02.2022 взыскатель ПАО «Промсвязьбанк» сообщил о  своем согласии принять нереализованное имущество, арестованное в рамках  исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО3, а  именно – легковой автомобиль Пежо PARTNER, 2012 года выпуска,  государственный номер 

<

***> VIN 

<

***>.  

На основании постановления от 17.02.2022 спорный автомобиль передан  ПАО «Промсвязьбанк» в счет погашения задолженности по исполнительному  производству от 19.01.2017 № 3798/17/76019 по цене 267 000 рублей.  

Установив, что на основании постановления ОСП по Ростовскому и  Борисоглебскому районам УФССП по ЯО от 17.02.2022 автомобиль Пежо  PARTNER, 2012 года выпуска, государственный номер 

<

***> VIN  

<

***>, принадлежащий ФИО3, передан взыскателю ПАО  «Промсвязьбанк» по цене 267 000 руб. в счет погашения задолженности по  исполнительному производству от 19.01.2017 № 3798/17/76019 и, полагая, что  указанным оставлением за собой имущества должника, не реализованного в  принудительном порядке, осуществлено погашение задолженности ПАО  «Промсвязьбанк» приоритетно перед требованиями иных кредиторов,  финансовый управляющий ФИО4 обратилась в суд с рассматриваемым  заявлением, основанным на положениях статьи 61.3 Федерального закона от  26.10.2002 № 126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве).  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной  инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда,  исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ  

дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

Как разъяснено в пункте 1 Постановления № 63 под сделками, которые  могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в  том числе, действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых  актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы  III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по уплате налогов, сборов  и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания  денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего  государственного органа, а также по исполнению судебного акта.  

В пункте 2 Постановления № 63 содержится перечень сделок, совершенных  не должником, а другими лицами за счет должника, который также не является  исчерпывающим и в нем приведены лишь некоторые виды сделок, общим  признаком которых является их направленность на уменьшение имущественной  массы должника посредством действий не самого должника, а иных лиц.  

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет  должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть  признаны недействительными по правилам главы III.1 этого закона (в том числе  на основании статей 61.2 и 61.3), может, в частности, относится перечисление  взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от  реализации имущества должника или списанных со счета должника (подпункт 3  пункт 2 Постановления № 63).  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при  наличии одного из следующих условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  

случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления   № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения  одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах  втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для  признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих  условий.  

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте  1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным  судом такого заявления.  

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) должника возбуждено 03.02.2022, оспариваемая сделка от  17.02.2022 совершена после принятия к производству заявления о признании  ФИО3 несостоятельной (банкротом), то есть в период, указанный в  пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В разъяснениях, изложенных в пункте 11 Постановления № 63, следует, что  если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом  заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия  иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Ссылка апеллянта на разъяснения пункта 29.3 Постановления № 63 ввиду  наличия у Банка статуса залогового кредитора на транспортное средство  признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в  соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 19.03.2018 № 305-ЭС18-1326, от 20.03.2019 № 306- ЭС19-1302, арест, установленный на основании судебного акта о принятии мер  обеспечения, не влечет установления права залога на имущество, в отношении  которого введены меры обеспечения в виде ареста.  

Погашение задолженности перед ПАО «Промсвязьбанк» путем оставления  за собой автомобиля, принадлежащего должнику, не реализованного в  принудительном порядке в ходе исполнительного производства, подтверждается  материалами дела и сторонами не оспаривается.  

В результате оспариваемых действий погашена задолженность ФИО3 перед ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору на  предпринимательские цели № 83-20014/0225/13 от 

<

***> в размере 267 000  рублей.  

На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись  неисполненные обязательства перед иными кредиторами – обществом с  ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль», публичным  акционерным обществом «Сбербанк России», публичным акционерным  обществом «Уральский банк реконструкции и развития», что подтверждается  судебными актами об установлении требований кредиторов и включении их в  

реестр требований кредиторов должника.  

При данных обстоятельствах, учитывая, что задолженность ПАО  «Промсвязьбанк» возникла до принятия заявления о признании должника  банкротом, поэтому подлежала включению в реестр требований кредиторов и  удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134  Закона о банкротстве, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой  инстанции об оказании Банку большего предпочтения в отношении  удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой  сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке  очередности в соответствии с Законом о банкротстве.  

Тот факт, что за счет оставления имущества за собой Банком была погашена  задолженность по основному долгу, а не неустойкам или иным финансовым  санкциям не изменяет правовую квалификацию требования, которое в настоящем  случае относится к третьей очереди.  

При этом отсутствие кредиторов первой и второй очереди, на что ссылается  апеллянт, не имеет правового значения, поскольку спорными действиями по  оставлению автомобиля за собой ответчику оказано большее предпочтение в  отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения  оспариваемой сделки, среди кредиторов третьей очереди.  

Поскольку в данном случае произошло удовлетворения реестрового  требования Банка, а не текущего обязательства наличие у должника помимо  спорного транспортного средства иного имущества также не имеет правового  значения.  

Суд первой инстанции верно отметил, что передача нереализованного  имущества в ходе исполнительного производства ответчику не относится к  сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как  задолженность погашена со значительной просрочкой со стороны должника  посредством принудительного исполнения судебного акта в рамках  исполнительного производства.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что оспариваемая сделка отвечает условиям, предусмотренным  пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем является  недействительной.  

Вопреки позиции апеллянта для признания сделки недействительной по  основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не подлежит  доказыванию факт занижения стоимости переданного имущества.  

Отсутствие в оспариваемом судебном акте информации о надлежащем  ответчике не опровергает принципа возмещения расходов проигравшей стороной,  которой в данном случае является ПАО «Промсвязьбанк». Следовательно, именно  Банк в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ обязан возместить судебные расходы,  в частности госпошлину лицу, в пользу которого принят судебный акт. Учитывая,  что заявителю по уплате госпошлины была предоставлена отсрочка, госпошлина  правомерно взыскана в доход федерального бюджета с Банка оспариваемым  определением.  

Суд первой инстанции верно отметил, что спорная сделка совершена за счет  имущества должника и направлена на прекращение обязательств должника перед  ПАО «Промсвязьбанк», в связи с чем выгодоприобретателем по сделке выступает  указанное лицо, а другой стороной сделки – должник, соответственно, факт  

передачи имущества, принадлежащего должнику, службой судебных приставов  правового значения не имеет.  

Заявитель жалобы полагает, что, разрешая спор, суд вышел за пределы  заявленных требований, изменяя последствия признания сделки  недействительной.  

Вместе с тем в силу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ  арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений,  которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по  существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг  обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих  исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат  применению в конкретном спорном правоотношении.  

В пункте 29 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в  порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена  должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части  определения о признании сделки недействительной также указывает на  применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ,  пункт I статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве)  независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.  

Таким образом, суд самостоятельно применяет последствия  недействительности сделки вне зависимости от того, заявлялось ли такое  требование, и вне зависимости от того, какие последствия просил применить  заявитель.  

Следовательно, вопреки позиции апеллянта суд с учетом конкретных  обстоятельств дела вправе самостоятельно определить конкретные последствия  признания сделки недействительной.  

Доводов несогласия с примененными последствиями недействительности  сделки не заявлено, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  судебная коллегия не усматривает.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы  суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе  полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным  применением норм материального и процессуального права.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя  жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2023 по делу   № А82-1104/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.Н. Хорошева  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

Н.А. Кормщикова 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 5:56:00Кому выдана Хорошева Елена НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 4:31:00Кому выдана Кормщикова Наталья АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 5:50:00

Кому выдана Дьяконова Татьяна Михайловна