/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13224/2018-АК

г. Пермь

16 октября 2018 года

Дело № А60-29157/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» – Лузенина Т.В., паспорт, доверенность от 02.03.2018;

от Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области – Люльчак О.А., удостоверение, доверенность от 29.06.2018;  Шокин Е.С., паспорт, доверенность от 05.10.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 июля 2018 года 

по делу № А60-29157/2018,

принятое судьей Окуловой В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд»  (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН 6671159287, ОГРН 1046604027238)

об оспаривании решения от 26.03.2018 №17-10/12,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – управление, налоговый орган) о признании незаконным и отмене решения №17-10/12 от 11.04.2018 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы общество ссылается на то, что в нарушение статей 10, 71, подпункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии нарушения прав налогоплательщика, не дал оценки доводам ООО «Элемент-Трейд» о необоснованно длительном вмешательстве налогового органа в хозяйственную деятельность, которое уже привело к негативным последствиям в виде невозможности на прежних условиях (лимит кредитной линии, процентная ставка, объем обеспечения) продлить срок действия соглашения №0626-ЕКБ от 10.02.2017 с АО «Райффайзенбанк», не дал оценки письму от 28.06.2018 №242-ЕКБ/18, а также самому соглашению, что привело к принятию неправильного судебного акта.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ответа директора кипрской компании «Ричмейн Трейдинг Лимитед» от 21.09.2018 на запрос общества от 11.05.2018.

Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представители управления в судебном заседании доводы отзыва поддержали, просили приобщить к материалам дела копию письма ФНС России от 08.08.2017 №13-4-06/0011@ о предоставлении информации.

Поскольку указанные документы не могли быть представлены сторонами суду первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции определил приобщить их к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами, управлением в порядке контроля за деятельностью Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области проведена повторная выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 20.12.2017 №17-10/12. Актом проверки предложено начислить обществу налог на добавленную стоимость в сумме 27 086 706,16 руб., а также, как налоговому агенту, налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, в сумме 66 794 969 руб. Основанием для доначисления налога с доходов послужил вывод проверяющих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в рамках выплаты доходов Richmane Trading Limited за использование товарного знака «Монетка» на основании заключенного сублицензионного договора от 01.08.2006. По мнению проверяющих, у налогоплательщика  имелась возможность заключить договор непосредственно с правообладателем товарного знака Warrens Consolidated Inc, а сублицензионный договор заключен намеренно с целью получения налоговой выгоды за счет неуплаты налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений общества управлением принято решение от 30.01.2018 №17-10/12 о проведении в срок до 28.02.2018 дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии  со статьями 93, 93.1 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), допроса свидетелей в соответствии со статьей 90 НК РФ, проведения экспертизы в соответствии со статьей 95 НК РФ.

В целях проверки фактического получателя денежных средств, перечисленных в рамках сублицензионного договора, налоговым органом направлен запрос от 27.02.2018 №01-14/00902дсп@ в компетентные органы Швейцарии в отношении  Credit Suisse AG по счетам Richmane Trading Limited, в отношении Warrens Consolidated Inc, в отношении Richmane Trading Limited.

Решением управления от 26.03.2018 №17-10/12 срок рассмотрения материалов налоговой проверки продлен до 09.04.2018 в связи с необходимостью получения документов, истребованных на основании статьи 93.1 НК РФ, которые на момент рассмотрения материалов повторной выездной проверки 26.03.2018 не поступили в налоговый орган в полном объеме, и в связи с предоставлением налогоплательщиком письмом от 21.03.2018 дополнительных документов, для изучения которых требуется дополнительное время.

К новому сроку запрошенные документы также не поступили, и решением от 11.04.2018 №17-10/12 управление продлило срок рассмотрения материалов налоговой проверки до 11.05.2018 (л.д.13 том 1).

Не согласившись с данным решением, ООО «Элемент-Трейд» обратилось с жалобой в ФНС России (л.д.16 том 1).

Решением ФНС России от 08.06.2018 №СА-4-9/11164@ жалоба общества оставлена без удовлетворения (л.д.88 том 1).

Судом первой инстанции вынесено приведенное выше решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Согласно пункту 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. 

По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи (решение о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности), или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. 

Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Кодекса в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Рассмотрение материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, также производится с извещением налогоплательщика и с учетом представленных им возражений в сроки, установленные пунктом 1 статьи 101 НК РФ.

Как установлено судом, по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика управлением принято решение от 30.01.2018 №17-10/12 о проведении в срок до 28.02.2018 дополнительных мероприятий налогового контроля. 

Извещением от 27.02.2018 налоговый орган уведомил общество о рассмотрении материалов дополнительного налогового контроля 26.03.2018.

Решением от 26.03.2018 срок рассмотрения этих материалов продлен до 09.04.2018, а решением от 11.04.2018 – до 11.05.2018.

Впоследствии налоговый орган еще дважды (решениями от 11.05.2018 и 09.06.2018) продлял срок рассмотрения материалов дополнительного налогового контроля.

Вместе с тем нарушение налоговым органом срока рассмотрения этих материалов не является основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Материалами дела подтверждается истребование налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля информации, необходимой для установления налоговых обязательств общества за проверяемый период (л.д.10 том 2).

Ссылка общества на ответ кипрской компании «Ричмейн Трейдинг Лимитед» от 21.09.2018 отклоняется, поскольку неполучение им уведомления о запросе российских налоговых органов не означает, что такой запрос в иностранные налоговые органы не направлялся.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ установлены последствия несоблюдения должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом. В частности, перечислены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, несоблюдение которых является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Соблюдение сроков рассмотрения материалов налоговой проверки или дополнительных мероприятий налогового контроля к существенным условиям процедуры рассмотрения не отнесено.

Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом, только если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Другие последствия несоблюдения должностными лицами налоговых органов требований процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или дополнительных мероприятий налогового контроля Кодексом не установлены.

Последствия пропуска сроков, в том числе предусмотренных статьей 101 НК РФ, разъяснены в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Так, несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса.

Например, в случае оспаривания требования об уплате налога, выставленного по результатам камеральной проверки, налогоплательщик может ссылаться на отсутствие у налогового органа оснований для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и, как следствие, необходимость исчисления сроков без учета данных мероприятий.

В настоящем же деле судами не установлено нарушение прав и законных интересов общества оспариваемым решением и, таким образом, наличие оснований для признания его недействительным (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Отказ одного банка в выдаче кредита (л.д.104 том 2) сам по себе не говорит о нарушении прав общества именно оспариваемым решением  налогового органа. Из письма банка не ясно, как именно производится расчет кредитной ставки. Кроме того, общество не лишено возможности обратиться за получением кредита к иному банку.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований обществу отказано правомерно. 

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2018 года по делу № А60-29157/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов

 

Г.Н. Гулякова