﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69843/2020

Дело № А65-37237/2019

г. Казань

09 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца – Низамовой А.Т. (доверенность от 13.08.2018),

ответчика – Кононова И.П. (доверенность от 14.02.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «НОВАТОР» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020

по делу № А65-37237/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-технический Дом Татнефть» (ОГРН 1081689001063, ИНН 1649016319) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «НОВАТОР» (ОГРН 1157847054090, ИНН 7804185227) о взыскании неустойки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «НОВАТОР» к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-технический Дом Татнефть» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-технический Дом Татнефть» (далее – истец, ООО «ТТД Татнефть») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «НОВАТОР» (далее – ответчик, ООО «ПО «НОВАТОР») о взыскании договорной неустойки за нарушение срока поставки товара по договору поставки от 01.12.2017 № 56/17-П в размере 55 425 582,53 руб.

В свою очередь, ООО «ПО «НОВАТОР» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «ТТД Татнефть» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленной продукции по договору поставки от 01.12.2017 № 56/17-П в размере 752 942,08 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020, первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «ПО «НОВАТОР» в пользу ООО «ТТД Татнефть» взыскано 9 970 483,48 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара по договору поставки от 01.12.2017 № 56/17-П и 179 890 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. С ООО «ТТД Татнефть» в пользу ООО «ПО «НОВАТОР» взыскано 752 942,08 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору поставки от 01.12.2017 № 56/17-П и 18 059 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В результате зачета встречных однородных требований с ООО «ПО «НОВАТОР» в пользу ООО «ТТД Татнефть» взысканы 9 217 541,40 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара по договору поставки от 01.12.2017 № 56/17-П и 161 831 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 9 970 483,48 руб., ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями. 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом по первоначальному иску (покупатель) и ответчиком по первоначальному иску (поставщик) был заключен договор поставки от 01.12.2017 № 56/17-П, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию согласно спецификации, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора и должны содержать существенные условия поставки товара: ассортимент и количество, цену и порядок оплаты, срок и порядок поставки (пункты 1.1-1.2 договора). 

Сторонами не оспаривается, что в рамках названного договора в обязанности поставщика (ответчика по настоящему делу) входила разработка рабочей конструкторской документации, изготовление металлоконструкций в соответствии с техническими требованиями покупателя (истца по делу) и доставка изготовленных металлоконструкций на склад грузополучателя.

Обязанность поставщика по разработке рабочей конструкторской документации следует из технических требований, с которыми поставщик был ознакомлен до заключения договора.

Спецификациями к договору поставки от 01.12.2017 № 1, от 28.05.2018 № 2, от 24.10.2018 № 3 и от 14.12.2018 № 4 стороны согласовали наименование, количество, сроки поставки товара, а также порядок его оплаты. 

Так, в соответствии со спецификацией от 01.12.2017 № 1 поставщик обязался поставить покупателю в срок до 15.02.2018 следующую продукцию: 1. Блок металлоконструкций к АВО СК068900000-0000СБ в количестве 2 комп. на общую сумму 4 300 867,66 руб.; 2. Блок металлоконструкций к АВО СК069000000-0000СБ в количестве 2 комп. на общую сумму 4 494 553,56 руб.; 3. Блок металлоконструкций к АВО СК069100000-0000СБ в количестве 2 комп. на общую сумму 5 607 448,50 руб.; 4. Блок металлоконструкций к АВО СК069200000-0000СБ в количестве 1 комп. стоимостью 2 361 224,25 руб.; 5. Блок металлоконструкций к АВО СК069300000-0000СБ в количестве 2 комп. на общую сумму 4 876 776,57 руб.

В соответствии со спецификацией от 28.05.2018 № 2 поставщик обязался поставить покупателю в срок до 30.06.2018 блок металлоконструкций к АВО ЕА-919А, ЕА-919В в количестве 1 комп. стоимостью 9 440 000 руб. 

В соответствии со спецификацией от 24.10.2018 № 3 поставщик обязался поставить покупателю в срок до 10.01.2019 следующую продукцию: 1. Блок металлоконструкций к АВО УХЛ1 тех поз. 15-АВО-1 в количестве 6 комп. на общую сумму 18 216 869,98 руб.; 2. Блок металлоконструкций к АВО ГПА-5 АТ-101 в количестве 3 комп. на общую сумму 9 864 000 руб.; 3. Блок металлоконструкций к АВО ГПА-5 AT-102 в количестве 3 комп. на общую сумму 9 864 000 руб.; 4. Блок металлоконструкций к АВО ГПА-6 АТ-101 в количестве 2 комп. на общую сумму 6 576 000 руб.; 5. Блок металлоконструкций к АВО ГПА-6 AT-102 в количестве 3 комп. на общую сумму 9 864 000 руб. 

В соответствии со спецификацией от 14.12.2018 № 4 поставке в срок до 30.04.2019 подлежал блок металлоконструкций к АВО КВД КНД УХЛ1 в количестве 32 комп. на общую сумму 84 748 800 руб. 

Согласно доводам истца по первоначальному иску, во исполнение обязательств по договору от 01.12.2017 № 56/17-П ответчик произвел поставку соответствующего товара, в подтверждение чего представил товарные накладные, согласно которым товар поставлен с просрочкой.

Таким образом, ответчиком по первоначальному иску были нарушены условия заключенного договора в части своевременной поставки оборудования, а предъявленная ему претензия от 22.10.2019  № согл1326262719-1 об оплате неустойки за указанные нарушения сроков на сумму 55 472 758,53 руб. была оставлена последним без удовлетворения ввиду признания ее необоснованной, что следует из соответствующего ответа на претензию от 11.11.2019 № 745/19.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик по первоначальному иску, в свою очередь, обратился со встречным исковым заявлением с требованием о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 752 942,08 руб., начисленного по пункту 5.13 договора поставки от 01.12.2017 № 56/17-П. 

О применении указанной меры ответственности поставщик указывал покупателю в претензии от 17.10.2019 № 668/19, направленной с требованием о погашении задолженности за поставленный товар, которая в части оплаты задолженности была удовлетворена ответчиком по встречному иску. 

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 330, 506, 516, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и, учитывая, что нарушение сроков исполнения ответчиком по первоначальному иску обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела, исходя из имеющихся в деле доказательств, посчитав недоказанным факт просрочки поставки товара по спецификации № 1, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, правомерно взыскали с ответчика 9 970 483,48 руб. договорной неустойки, удовлетворив первоначальные исковые требования частично.

Как следует из материалов дела, сроки и условия поставки товара установлены сторонами в спецификациях к договору от 01.12.2017 № 1, от 28.05.2018 № 2, от 24.10.2018 № 3 и от 14.12.2018 № 4, в соответствии с которыми поставка оборудования должна быть произведена в срок до 15.02.2018, 30.06.2018, 10.01.2019 и 30.04.2019 соответственно по каждой спецификации. 

Сроки оплаты поставляемого в рамках договора поставки от 01.12.2017 № 56/17-П товара также установлены в спецификациях к указанному договору. 

Ответственность за просрочку поставки товара, а также за нарушение сроков его оплаты стороны установили в разделе 5 рассматриваемого договора. 

Так, в случае непоставки, несвоевременной поставки, недопоставки, поставки некомплектного, некачественного товара или в отсутствие письменного согласия покупателя на досрочную поставку, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% от суммы непоставленного, несвоевременно поставленного, недопоставленного, поставленного некомплектного, некачественного товара, товара поставленного в отсутствие письменного согласия покупателя на досрочную поставку за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора поставки). 

Согласно пункту 5.13 договора поставки в случае нарушения сроков оплаты товара Покупатель обязан уплатить пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от несвоевременно уплаченной суммы. 

В связи с нарушением сроков поставки продукции истцом заявлено о взыскании 55 425 582,53 руб. неустойки по пункту 5.1 договора поставки в соответствии с уточненным расчетом.

В силу статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств. 

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора. 

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). 

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. 

Положения статьи 405 ГК РФ допускают возможность квалификации бездействия должника как не влекущего его вины в случае, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Однако применение указанных норм не допустимо, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, влекущие его просрочку (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ). 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив условия договора, с учетом согласованных сторонами спецификаций к нему о сроках поставки товара, а также, принимая во внимание представленные истцом в материалы дела товарные накладные, содержащие отметки о фактическом получении покупателем товара, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о доказанности истцом допущенных ООО «ПО «НОВАТОР» нарушений сроков поставки товара по спецификациям от 28.05.2018 № 2, от 24.10.2018 № 3 и от 14.12.2018 № 4.

При этом, судами учтено, что факт просрочки поставки товара, указанного в спецификации от 01.12.2017 № 1, не нашел своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем, применение соответствующих мер договорной ответственности в виде начисления неустойки по пункту 5.1 договора по данной спецификации (заявлено ко взысканию 5 583 165,09 руб.) является необоснованным. 

Выводы судов в данной части заявителем кассационной жалобы не оспариваются, равно как и не оспариваются истцом по первоначальному иску.

Возражая относительно исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по спецификациям от 28.05.2018 № 2, от 24.10.2018 № 3 и от 14.12.2018 № 4, ответчик указал на длительное согласование самим истцом рабочей конструкторской документации (без которого нельзя было приступить к исполнению обязательств по изготовлению и поставке продукции), которое привело к нарушению оговоренных в спецификациях сроков. В связи с чем, в представленном контррасчете неустойки ответчик указал периоды просрочки истца, которые необходимо исключить из ответственности ответчика в связи с необоснованным ее возложением на последнего.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суды правильно указали, что сторонами при заключении договора и согласовании условий о поставке товара сроки на согласование рабочей конструкторской документации в договоре отдельно не оговаривались и не прописывались, соответственно, устанавливая сроки поставки товара в спецификациях к договору, ответчик, зная о необходимости данного согласования, должен был предусмотреть реальные сроки поставки товара с учетом согласования истцом по первоначальному иску разработанной рабочей конструкторской документации (далее – РКД) и предположить о возможных вносимых изменениях в нее со стороны покупателя.

Несмотря на это, ООО «ПО «НОВАТОР», являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой риск, будучи осведомленным об обязанности согласования рабочей конструкторской документации для изготовления оборудования, являющегося предметом договора поставки, сроки о ее согласовании в договор не включил, разумные сроки на свой риск с учетом необходимости утверждения покупателем рабочей конструкторской документации, согласовал некорректно. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при участии в торгах на право заключения договора ответчик направлял коммерческие предложения, где указывал на необходимость определения срока поставки товара в зависимости от срока согласования рабочей конструкторской документации, не может быть принят судом, поскольку стороны, заключая договор, пришли к соглашению об указании в спецификации общего срока поставки товара вне зависимости от даты согласования рабочей конструкторской документации. Таким образом, срок разработки и согласования рабочей конструкторской документации входил в общий срок поставки оборудований, согласованный сторонами, соответственно, поставщик принял на себя обязательства по изготовлению и поставке товара в установленные сроки.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Кроме того, из подробных пояснений сторон, данных в суде кассационной инстанции, не усматривается, что именно действия ООО «ТТД Татнефть» по длительному, по мнению ответчика, согласованию РКД явились причиной просрочки исполнения обязательств со стороны поставщика, учитывая последовательность действий сторон при исполнении договорных обязательств.

Согласно доводам истца, именно ответчик не соблюдал разумных сроков предоставления РКД на согласование истцу, что, возможно и повлекло просрочку исполнения обязательств поставщиком.

Указанные обстоятельства ответчиком документально не оспорены.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца при исполнении обязательств по договору ответчиком по настоящему делу не представлено, равно как не представлено заявителем кассационной жалобы доказательств наличия просрочки кредитора, в смысле положений статьи 406 ГК РФ, и вины кредитора.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу, что в отсутствие указания в договоре конкретных сроков на разработку рабочей конструкторской документации, сроков ее согласования, ответственность нарушение сроков поставки ответчиком не может быть возложена на истца. 

Доводы заявителя кассационной жалобы в обоснование своей правовой позиции по спецификации № 4 к договору и отсутствие просрочки исполнения обязательств со стороны поставщика, также нельзя признать обоснованными.

Как следует из материалов настоящего дела, спецификация № 4 была подписана 14.12.2018. Сторонами определен срок поставки – 30.04.2019.

20 мая 2019 года ответчик обратился к истцу с просьбой о переносе сроков поставки.

Письмом от 27.05.2019 исх. № 8653-ИсхСтор истец выразил готовность согласовать перенос срока поставки товара при условии поставки блоков, доработанных до полной заводской готовности, в том числе монтажа кабельных сетей. В том же письме истец потребовал не позднее 29.05.2019 предоставить график комплектации и производства данного оборудования.

Однако ответчик данное условие не выполнено, на что было указано представителем ответчика в суде кассационной инстанции.

Таким образом, перенос срока поставки товара, вопреки доводам кассационной жалобы, не был согласован истцом. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что при исчислении сроков поставки товара следует руководствоваться датой, указанной исключительно в товарно-транспортных накладных, а не датами товарных накладных, не соответствуют положениям пункта 2.7. договора.

Доказательств своевременной фактической отгрузки продукции в установленные договором сроки по спецификациям №№ 2-4 ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, доводы истца о нарушениях срока поставки товара правомерно признаны судами обоснованными. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец признавал за собой вину в просрочке исполнения обязательств по своевременной поставке товара, документально не подтвержден.

Произведенный истцом с уточнениями исковых требований расчет неустойки по спецификациям от 28.05.2018 № 2, от 24.10.2018 № 3 и от 14.12.2018 № 4 соответствует требованиям статей 329, 330 ГК РФ, положениям договора, проверен судом и обоснованно признан верным.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки в связи с ее чрезмерностью и несоответствию ее размера последствиям нарушения обязательства. 

Как установлено судами, сторонами в договоре поставки от 01.12.2017 № 56/17-П согласован достаточно высокий процент неустойки за нарушение сроков поставки товара (0,5% от суммы непоставленного, несвоевременно поставленного, недопоставленного товара за каждый день просрочки). В то же время за нарушение договорных обязательств покупателем его ответственность составляет 0,1% за каждый день просрочки оплаты товара с учетом установленного ограничения в 10% от неуплаченной суммы.

В связи с этим, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом конкретных обстоятельств дела, ввиду несоразмерности начисленной ко взысканию неустойки, а также, учитывая, разную степень ответственность, установленную для сторон договора, суд первой инстанции обоснованно признал возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки исходя из 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, что составило 9 970 483,48 руб.

Приведенная подателем жалобы ссылка на судебную практику несостоятельна, поскольку она не относится к рассматриваемому делу и основывается на иных условиях договора, иных обстоятельствах.

Судебные акты в части удовлетворения встречных исковых требований не обжалуются.

Нарушений норм процессуального права, которые влекут безусловную отмену принятых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

далее решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 27.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.11.2020 по делу № А65-37237/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева 

 

                                                                                              Н.А. Тюрина