ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17643/2017

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2017 года

15АП-16556/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен (до и после перерыва);

от ответчика – представитель не явился, извещен (до и после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Возрождение+" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2017 по делу № А32-17643/2017 по иску МУП "Сочитеплоэнерго"к ООО "Возрождение+"о понуждении к заключению договора,принятое в составе судьи Тамахина А.В.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г. Сочи "Сочитеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение+" с требованиями об обязании общества с ограниченной ответственностью "Возрождение+" в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда заключить публичный договор теплоснабжения (на поставку тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирного дома) с муниципальным унитарным предприятием города Сочи "Сочитеплоэнерго" на условиях его проекта от 21.03.2017 года N 2411, приложенного к иску. В случае уклонения общества с ограниченной ответственностью "Возрождение+" от заключения договора считать договор заключенным на вышеуказанных условиях с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу.

Решением суда от 15.08.2017 исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО «Возрождение+» в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда заключить публичный договор теплоснабжения па поставку тепловой энергии и теплоснабжения на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирного дома с муниципальным унитарным предприятием города Сочи «Сочитеплоэнерго» па условиях проекта муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» от 21.03.2017 г. №2411.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил изменить решение суда первой инстанции в части, обязать                ООО «Возрождение+» заключить договор с учетом уточненного и согласованного приложения № 1 в части площади помещений, входящей в состав общего имущества МКД и общей площади жилых и нежилых помещений исходя их технической документации МКД. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ранее истец направил в адрес управляющей компании другой проект договора №2404 без даты, указанные договоры не являлись идентичными по своему содержанию. В связи с этим, ООО «Возрождение+» было поставлено в затруднительное положение по вопросу который из договоров необходимо обсуждать. Заявитель указывает, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора - о предмете договора. Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора и в проекте договора от 21.03.2017 г. (приложении № 1) предмет договора фактически определен не верно, противоречит данным технической документации, то договор не может считаться заключенным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 31.10.2017г. до 07.11.2017г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с лицензией от 29.04.2015г. N 81 ООО "Возрождение+" осуществляет управление многоквартирными домами в г.Сочи по следующим адресам: ул.Абрикосовая, 21; ул. Виноградная, 31; ул. Гагарина, 8, 12, 15, 15/2, 16, 18, 24,30, 32, 34, 38; ул. Дагомысская, 2; ул. Донская, 31; ул. Конституции, 16, 20; ул. Красноармейская, 10, 11,11 а, 12, 136, 17, 18, 20, 4, 7а, 9а; ул. Новоселов, 5; ул. Пасечная, 12; ул. Роз, 82; ул. Тимирязева, 2; ул. Цветной бульвар, 12, 14, 16, 17, 19, 21, 24, 8; ул. Чайковского, 10, 13, 17, 19, 2, 21, 27, 29.

МУП Сочи "Сочитеплоэнерго" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии и горячей воды в вышеуказанных многоквартирных домах.

Согласно письму от 21.03.2017г. N02-2252/17 истец направил в адрес ответчика для подписания проект публичного договора теплоснабжения (на поставку тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирного дома) от 21.03.2017 г. N 2411, оставленный ответчиком без ответа.

Ссылаясь на то, что ответчик, являясь управляющей организацией и исполнителем услуг в отношении жильцов многоквартирных домов, обязан заключить договор на поставку тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, а также на уклонение ответчика от его заключения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Материалами дела подтверждено, что собственники помещений в многоквартирных жилых домах выбрали способ управления - управление управляющей организацией ООО "Возрождение+".

Согласно подпункту "б" пункта 31 Правил N354 исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В силу части 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 названного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

В соответствии со статьей 157 указанного Кодекса постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N124 утверждены Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг (далее - Правила N 124).

На основании пункта 10 названных Правил ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

Пунктом 11 Правил N 124 установлено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

Согласно пункту 12 Правил N 124 исполнитель вправе отказаться от заключения договора и не может быть понужден к его заключению в отношении многоквартирного дома (жилого дома) в случае, если им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого многоквартирного дома (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом, а также в случае, если исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), и в случае, если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Исполнитель обязан в письменной форме уведомить ресурсоснабжающую организацию об отказе от заключения договора ресурсоснабжения с указанием причин такого отказа в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) ресурсоснабжающей организации.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Принимая во внимание изложенное, с учетом положений пунктов 10 - 12 Правил N 124, части 12 статьи 161 ЖК РФ, подпункта "б" пункта 31 Правил N 354, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, в силу своего статуса обязан заключить договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, следовательно, в отношении ответчика допустимо понуждение к заключению договора энергоснабжения в порядке статей 421, пункта 4 статьи 445 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Вопросы поставки коммунального ресурса исполнителю коммунальных услуг регулируются специальным законодательством, поэтому условия договора, на которых ресурсоснабжающая организация просит суд понудить исполнителя коммунальных услуг заключить соответствующий договор не должны противоречить названному законодательству. Следовательно, суд обязан проверить условия договора на предмет их соответствия действующему законодательству.

Заключение сторонами договора на поставку тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирного дома при том, что собственники помещений в многоквартирных домах самостоятельно оплачивают стоимость поставляемых им коммунальных ресурсов в адрес ресурсоснабжающей организации, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав ответчика.

Кроме того, в соответствии с новой редакцией части 2 статьи 154 ЖК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2017, плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, ответчик, как управляющая организация, на основании пункта 21.1 Правил N 124 обязан приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу N А66-9476/2016.

При изложенных обстоятельствах, так как предложенный истцом для подписания проект договора содержит условия, не противоречащие действующему законодательству, исковые требования обоснованно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласованном условии - предмете договора, так как в проекте договора от 21.03.2017 г. (приложении № 1) предмет фактически определен не верно и противоречит данным технической документации, отклоняются апелляционным судом.

Принимая решение, суд первой инстанции указал проект муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» от 21.03.2017 г. №2411, в котором содержатся все существенные условия, в приложении №1 к договору указана общая площадь жилых и нежилых помещений, а также площадь помещений, входящих в состав общего имущества МКД (116 797,74 м2 и 17 132, 87 м2 соответственно). Доказательств противоречия указанной площади данным технической документации ответчиком не представлено. 

В связи с отсутствием указанных несоответствий, основания для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, данные доводы не были заявлены надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела ответчиком в суде первой инстанции, в связи с чем, в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, технические характеристики могут быть уточнены сторонами при исполнении договора, что не влечет его незаключенность, либо недействительность. Судом первой инстанции установлена обязанность ответчика по заключению спорного договора, условия договора соответствуют действующему законодательству, ответчиком в суде первой инстанции не оспорены.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2017 по делу №А32-17643/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                     Ю.И. Баранова

СудьиО.А. Еремина

И.В. Пономарева