АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8831/2021

20 мая 2022 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 13.05.2022. В полном объеме решение изготовлено 20.05.2022.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Дрючиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2 

к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска 

о признании незаконным решения об отказе в заключении договора на размещение НТО, оформленное ответом Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска от 24.09.2021 № 9679/0701-14; 

о восстановлении нарушенного права Индивидуального предпринимателя ФИО2 путем обязания Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска заключить с Индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор на размещение НТО по адресу г. Курск, пер. 3- й Моковский (в районе Областной клинической больницы) на новый срок без проведения торгов, 

третье лицо – ООО «Счастливый малыш».

При участии в  судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 25.06.2021, представлен диплом; 

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 29.10.2021, представлены диплом и паспорт; 

от ООО «Счастливый малыш»: ФИО5 по доверенности от 19.09.2021, предъявлен паспорт; ФИО6 – учредитель и директор ООО «Счастливый малыш». 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее – заинтересованное лицо, комитет) о признании незаконным решения об отказе в заключении договора на размещение НТО, оформленное ответом Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска от 24.09.2021 № 9679/0701-14, о восстановлении нарушенного права Индивидуального предпринимателя ФИО2 путем обязания Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска заключить с Индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор на размещение НТО по адресу г. Курск, пер. 3- й Моковский (в районе Областной клинической больницы) на новый срок без проведения торгов.

Определением суда от 11.01.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Счастливый малыш» (далее – третье лицо, ООО «Счастливый малыш»).

У суда на рассмотрении находится ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела № А35-10928/2021.

В судебном заседании  представитель заявителя поддержал заявленные требования, возражал против приостановления производства по делу.

Представитель заинтересованного лица оставил вопросы об удовлетворении заявленных требований и о приостановления производства по делу на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица возражал против требований заявителя, поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу судом отказано по следующим основаниям.

В силу главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, в связи с тем, что они могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств. 

В части 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. 

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Как установлено судом, согласно сведениям Информационной системы «Картотека арбитражных дел» (КАД) в рамках дела № А35-10928/2021 ООО «Счастливый малыш» заявлены требования к ИП ФИО2 о применении последействий недействительности сделки в форме возврата нестационарного торгового объекта.

Протокольным определением Арбитражного суда Курской области по делу            № А35-10928/2021 от 04.04.2022 судебное разбирательство отложено на 25.05.2022 на 11 часов 00 минут.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу указано, что у ИП ФИО2 в настоящее время отсутствует право собственности на нестационарный торговый объект, однако предприниматель незаконно его удерживает. Данное обстоятельство, как пояснило третье лицо, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с вышеуказанным иском. По мнению ООО «Счастливый малыш», отсутствие права на нестационарный торговый объект не позволит ИП ФИО2 исполнять права и обязанности по договору на размещение нестационарного торгового объекта, в связи с чем, указанный договор до рассмотрения дела А35-10928/2021 по существу не может быть заключен, как и не может быть признано незаконным решение об отказе в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта, оформленное ответом комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска от 24.09.2021 № 9679/0701-14. Данные обстоятельства, как полагает третье лицо, подтверждаются определением о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Курской области от 27 декабря 2021 года по делу № А35-10928/2021.

Оценив предмет и основания заявленных требований, обстоятельства дела, учитывая, что в рамках настоящего дела в силу положений части 4 статьи 200 АПК РФ в судебном заседании осуществляется проверка оспариваемого решения об отказе в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта на соответствие его на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливается наличие у комитета полномочий на его принятие, а также рассматривается вопрос о нарушении оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, учитывая, что основанием для принятия оспариваемого решения послужил факт признания Арбитражным судом Курской области сделок (договора купли-продажи нестационарного торгового объекта и соглашения о передаче прав по договору на его размещение) недействительными, в то время как в рамках дела № А35-10928/2021 проверяется обоснованность требований ООО «Счастливый малыш» только о применении последействий недействительности сделки (то есть, уже признанной таковой судом), арбитражный суд приходит к выводу о том, что правовые основания для приостановления настоящего дела до рассмотрения вышеуказанного дела отсутствуют, поскольку настоящее дело не связано с делом № А35-10928/2021, обстоятельства, исследуемые в данном деле, и результат его рассмотрения не имеют значения для настоящего дела, то есть не могут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела по существу.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (г. Курск) 18.05.2017 зарегистрирован Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

26.11.2019  между ООО «Счастливый малыш» и земельным комитетом города Курска без проведения аукциона был заключен договор № 160129ф на размещение нестационарного торгового объекта (т. 1 л.д. 105-109), по условиям которого указанному обществу предоставлено право разместить нестационарный торговый объект (далее – НТО) № 250САО, павильон площадью 105 кв.м., место нахождения: 

<

...> (в районе областной клинической больницы), на срок до 05.11.2020.

30.01.2020 между ООО «Счастливый малыш» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества (т. 1 л.д. 101-103), по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность нестационарный торговый объект № 250САО, павильон площадью 105 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> (в районе областной клинической больницы), а также все движимое имущество, находящееся в нем, и обязуется уплатить за него денежную сумму, предусмотренную пунктом 3.1 договора.

На основании акта приема-передачи от 30.01.2020 (т. 1 л.д. 104) ООО «Счастливый малыш» передало, а ИП ФИО2 принял в собственность нестационарный торговый объект № 250САО, павильон площадью 105 кв. м, а также все движимое имущество, находящееся в нем.

Также 30.01.2020 между ООО «Счастливый малыш» (предприниматель) и ИП ФИО2 (новый собственник НТО) было заключено соглашение о передаче прав по договору № 160129ю на размещение нестационарного торгового объекта от 26.11.2019 (т. 1 л.д. 98-100), павильона площадью 105 кв. м. В пункте 2.2 вышеназванного соглашения стороны договорились, что стоимость передачи прав по договору составляет 350 000 руб. Новый собственник НТО перечисляет денежные средства в размере 500 000 руб. после официального оформления перехода прав на нестационарный торговый объект и переоформления всех необходимых документов на расчетный счет предпринимателя, указанный в разделе 5 настоящего соглашения.

08.06.2020 между ИП ФИО2 и комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска без проведения торгов заключен договор № 161395ф на размещение нестационарного торгового объекта (т. 1 л.д. 93-97), по условиям которого предпринимателю предоставлено право разместить НТО № 250САО, павильон площадью 105 кв.м., место нахождения: 

<

...> (в районе областной клинической больницы).

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.03.2021 по делу № А35-1126/2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021, договор купли-продажи имущества от 30 января 2020 года, соглашение о передаче прав по договору №160129ю на размещение нестационарного торгового объекта от 26 ноября 2019 года, заключенные между ООО «Счастливый малыш» и ИП ФИО2, признаны недействительными.

13.08.2021 предприниматель обратился в комитет с заявлением от 12.08.2021 (т. 1 л.д. 92) о заключении договора на размещение НТО, расположенного по адресу: 

<

...> (в районе областной клинической больницы).

В связи с поступившим заявлением, должностными лицами комитета экономического развития администрации города Курска и комитета архитектуры и градостроительства города Курска произведен осмотр спорного НТО. В ходе осмотра установлено соответствие НТО схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Курска, паспорту НТО. Результаты осмотра отражены в заключении от 09.09.2021 № 06.2-08/2770/21 (т. 2 л.д. 143-144).

Вместе с тем, комитет экономического развития администрации города Курска письмом от 09.09.2021 № 06.2-08/2770/21 (т. 2 л.д. 142), адресованным заместителю Главы администрации города Курска – председателю комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска ФИО7, сообщил о принятом Арбитражным судом Курской области решении от 18.03.2021 по делу № А35-1126/2020.

Письмом от 24.09.2021 № 9679/0701-14 (т. 1 л.д. 91) комитет сообщил предпринимателю об отсутствии оснований для заключения с ним договора на размещение НТО на новый срок по причине принятия Арбитражным судом Курской области решения по делу № А35-1126/2020.

Посчитав, что решение об отказе в заключении договора на размещение НТО, оформленное ответом комитета от 24.09.2021 № 9679/0701-14, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы предпринимателя, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что заинтересованным лицом не указаны основания для отказа в заключении договора на размещение НТО, предусмотренные постановлением администрации г. Курска от 5 апреля 2021 г. № 207 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Курска» (которым не предусмотрена проверка правоустанавливающих документов), что указывает, по мнению предпринимателя, на незаконность отказа. 

Также заявитель полагает, что, поскольку Арбитражным судом Курской области в решении по делу № А35-1126/2020 не применены последствия недействительности сделки, то, пока такие последствия судом не применены, ИП ФИО2 является собственником спорного НТО. На незаконный характер отказа в заключении договора на новый срок без проведения торгов указывает, по мнению предпринимателя, также то, что договор на размещение НТО № 161395ф от 08 июня 2020 года не оспаривался и не признавался судом недействительным.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на заявление, в котором поддержало изложенную в письме от 24.09.2021 № 9679/0701-14 позицию об отсутствии оснований для заключения с предпринимателем договора на размещение НТО, указав, что решение суда по делу № А35-1126/2020 влечет недействительность договора №161395ф на размещение НТО от 08.07.2020, а также то, что спорный НТО в настоящее время принадлежит ООО «Счастливый малыш».

Впоследствии, в письменных дополнениях от 03.02.2022 и от 02.03.2022 заинтересованное лицо указало на то, что вынесение решение оно оставляет на усмотрение суда. Эту правовую позицию представитель заинтересованного лица поддержал в судебном заседании.

Третье лицо ООО «Счастливый малыш» представило письменное мнение на заявление, в котором сослалось на законность и обоснованность решения комитета об отказе в заключении договора на размещение НТО, указав на то, что владельцем спорного НТО является ООО «Счастливый малыш». 

Требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленных настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Оспариваемое решение изложено в письме комитета от 24.09.2021 № 9679/0701-14, в арбитражный суд заявление поступило 01.10.2021, то есть с соблюдением установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 381-ФЗ) правовое регулирование отношений в области торговой деятельности осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 3 Закона № 381-ФЗ органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.

Согласно положениям абз. 12, 14 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003    № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) решение вопросов местного значения городского округа в соответствии с Конституцией Российской Федерации и названным Законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно. К органам местного самоуправления относятся избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей муниципального, городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по принятию муниципальных правовых актов (статья 17 Закона № 131-ФЗ).

Согласно пункту 16 статьи 13 Устава города Курска, принятого решением Курского городского Собрания от 12.04.2007 № 332-3-РС, создание условий для обеспечения жителей города Курска услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания относится к вопросам местного значения города Курска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

В силу п. 6 ст. 2 Федерального закона № 381-ФЗ нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В соответствии с частями 1 - 3 и 5 статьи 10 указанного федерального закона размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Указанные нормы Земельного кодекса Российской Федерации и Закона № 381-ФЗ связывают наличие возможности использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов с включением таких объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Постановлением Администрации г. Курска от 31.01.2017 № 277 «Об утверждении Схем размещения нестационарных торговых объектов на территории города Курска на 2017 - 2021 годы» (действовавшим на момент обращения с заявлением о заключении договора) утверждена, в том числе, Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Сеймского округа города Курска (далее – Схема).

Постановлением администрации г. Курска от 05.04.2021 № 207 утверждено Положение о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Курска (далее – Положение), устанавливающее порядок размещения НТО на территории города Курска в целях обеспечения устойчивого развития города Курска, достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, создания условий для улучшения организации и качества торгового обслуживания населения в городе Курске.

Уполномоченным органом на заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов является комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (пункт 1.4 Положения).

Как установлено судом, на момент обращения с заявлением о заключении договора, а также принятия комитетом решения об отказе в его заключении, павильон по адресу: пер. 3 Моковский (в районе областной клинической больницы), группа товаров НТО: продовольственные и непродовольственные товары, площадь НТО: 250 кв.м., номер 250 по Схеме, был включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Сеймского округа города Курска.

Из содержания письма комитета от 24.09.2021 № 9679/0701-14 следует, что основанием для отказа предпринимателю в заключении договора на размещение НТО без проведения торгов послужило принятие Арбитражным судом Курской области решения по делу № А35-1126/2020, которым договор купли-продажи имущества от 30 января 2020 года, соглашение о передаче прав по договору №160129ю на размещение нестационарного торгового объекта от 26 ноября 2019 года, заключенные между ООО «Счастливый малыш» и ИП ФИО2, признаны недействительными.

На основании пункта 5.2 Положения, заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта осуществляется по результатам торгов, проводимых в форме аукциона, за исключением:

- заключения договоров на размещение нестационарного торгового объекта на новый срок;

- предоставления компенсационного места заинтересованному юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю;

- заключение договоров на размещение сезонных НТО в соответствии с пунктами 8.4 и 8.12 настоящего Положения.

Как следует из материалов дела и заявления ИП ФИО2, предприниматель, подавая в комитет заявление о заключении договора на размещение НТО, был намерен заключить договор без проведения торгов на основании абзаца первого пункта 5.2 Положения (заключение договоров на размещение НТО на новый срок).

Между тем, согласно пункту 5.4 Положения, договор на размещение нестационарного торгового объекта (без проведения торгов) на новый срок может быть заключен при выполнении следующих условий:

1) наличие НТО в Схеме;

2) наличие действующего договора;

3) отсутствие задолженности по действующему договору;

4) соответствие НТО Схеме по типу объекта, месту нахождения объекта, группе товаров, размеру торговой площади, сроку функционирования объекта, паспорту НТО.

Таким образом, только совокупность описанных в пункте 5.4 Положения условий позволяет заявителю претендовать на право заключения договора на размещение НТО без проведения торгов.

В силу пункта 5.5.1 Положения заинтересованные юридические лица и индивидуальные предприниматели, претендующие на заключение договора на новый срок, подают заявления непосредственно в комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска или в АУ КО «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» не ранее чем за 3 месяца, но не позднее чем за два месяца до даты окончания срока действия договора на размещение нестационарного торгового объекта.

В соответствии с пунктом 5.5.12 Положения, комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска в срок не более сорока пяти рабочих дней с даты регистрации заявления совершает одно из следующих действий:

- заключает договор на размещение нестационарного торгового объекта (без проведения торгов) по форме согласно приложению 3 к настоящему постановлению;

- отказывает в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта (без проведения торгов).

В указанный срок не включается время на проведение оценки, проводимой в случаях, предусмотренных п. 5.5.5 настоящего Положения.

Основания для отказа в заключении договора на размещение НТО (без проведения торгов) указаны в пункте 5.5.13 Положения, одним из которых является отсутствие действующего договора (подпункт 2).

Предприниматель, обосновывая наличие у него права на заключение договора на размещение НТО без проведения торгов на основании абзаца первого пункта 5.2 Положения, указывает на то, что ранее заключенный с ним договор от 08.06.2020              № 161395ф на момент подачи в комитет соответствующего заявления являлся действующим, поскольку никем не оспаривался и недействительным не признавался.

Более того, заявитель полагает, что, несмотря на то, что договор купли-продажи имущества от 30.01.2020, на основании которого спорный НТО был приобретен у ООО «Счастливый малыш», решением Арбитражного суда Курской области по делу № А35-1126/2020 был признан недействительным, ИП ФИО2 и по сей день является собственником указанного НТО, поскольку в рамках дела о признании сделок недействительными арбитражным судом не решался вопрос о применении последствий их недействительности.

Между тем, заявителем не учтено следующее.

В случаях, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ) или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов (пункт 3 статьи 447 ГК РФ).

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения НТО, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, законодателем предусмотрена возможность выбора порядка реализации предоставления земель для размещения НТО в соответствии со схемой размещения НТО как с предоставлением земельного участка, так и без такого предоставления.

На территории города Курска предоставление земель для размещения НТО реализуется посредством оформления договоров на право размещения НТО без предоставления земельного участка и установления сервитута.

В силу Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Курска, утвержденного постановлением администрации г. Курска от 05.04.2021 № 207, договор на размещение НТО заключается либо на торгах, либо без проведения торгов в прямо предусмотренных пунктом 5.2 Положения случаях.

Исходя из пункта 5.4 Положения, необходимым условием заключения договора на размещение НТО без проведения торгов в порядке абзаца первого пункта 5.2 Положения (заключение договоров на размещение НТО на новый срок) является наличие ранее заключенного и действующего на момент подачи соответствующего заявления договора.

Вместе с тем, заключенный между комитетом и предпринимателем договор на размещение НТО от 08.06.2020 № 161395ф нельзя признать действующим договором в том смысле, который придается данному понятию пунктом 5.4 Положения.

Так, из приведенных выше положений нормативных актов следует, что право на заключение договоров на размещение НТО в соответствии с абзацем первым пункта 5.2 Положения неразрывно связано с субъектом, который по ранее заключенному с ним договору добросовестно исполнил его условия, является по существу преференцией, предоставляемой указанному субъекту на определенный срок.

Из материалов дела и пояснений комитета следует, что основанием для заключения с предпринимателем договора на размещение НТО от 08.06.2020 № 161395ф без проведения аукциона послужили факты заключения ООО «Счастливый малыш» и ИП ФИО2 договора купли-продажи спорного НТО от 30.01.2020 и соглашения от 30.01.2020 о передаче прав по договору № 160129ю от 26.11.2019 на размещение данного НТО.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи решением Арбитражного суда Курской области от 18.03.2021 по делу № А35-1126/2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021, договор купли-продажи имущества от 30 января 2020 года, соглашение о передаче прав по договору №160129ю на размещение нестационарного торгового объекта от 26 ноября 2019 года, заключенные между ООО «Счастливый малыш» и ИП ФИО2, признаны недействительными.

Названное решение суда вступило в законную силу и является обязательным (статья 16 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 4 пункта 3.1 Постановления от 21.04.2003 № 6-П, давая толкование статье 167 ГК РФ, указал, что сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.

С учетом изложенного, совершенные 30.01.2020 ИП ФИО2 и ООО «Счастливый малыш» сделки в силу своей недействительности могут повлечь обусловленные ею последствия, но никак не стать условием заключения договора на размещение НТО в льготном порядке. Иное нарушало бы существо законодательного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации и противоречило бы смыслу института заключения договора на торгах.

Таким образом, поскольку каких-либо иных предусмотренных законом оснований для заключения с ИП ФИО2 договора на размещение НТО без проведения аукциона не имелось, договор на размещение НТО от 08.06.2020 № 161395ф не может быть признан судом в качестве юридического факта, с которым  пункт 5.4 Положения связывает наличие права на заключение договора на размещение НТО на новый срок без проведения аукциона.

Довод заявителя о том, что заинтересованным лицом не указаны основания для отказа в заключении договора на размещение НТО, предусмотренные постановлением администрации г. Курска от 05.04.2021 № 207, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 26.08.2014 № 4-КГ14-16, принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска (заявления), а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Учитывая изложенное, поскольку предпринимателем не соблюдено условие подпункта 2 пункта 5.4 Положения (наличие действующего договора), суд приходит к выводу об отсутствии у заявителя права претендовать на заключение договора на размещение спорного НТО без проведения торгов, в связи с чем, отказ комитета в заключении договора, выраженный в письме от 24.09.2021 № 9679/0701-14, является законным, обоснованным и не нарушающим права предпринимателя, поскольку последний не лишен права участвовать в торгах на право заключения договора на размещение спорного НТО.

Поскольку правом на заключение договора без проведения торгов заявитель не обладает, заключение договора на размещение НТО вне установленного законом порядка неправомерно создаст приоритетные условия при получении прав на размещение НТО, чем могут быть нарушены права иных возможных претендентов на их получение, а также затронуты публичные интересы, связанные с организацией торговой деятельности на территории муниципального образования.

В этой связи позиция комитета об оставлении вопроса об удовлетворении заявленных требований предпринимателя на усмотрение суда не может быть принята во внимание при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При предъявлении заявления в арбитражный суд заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей (платежное поручение № 1770 от 01.10.2021).

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований является основанием для отнесения бремени судебных расходов по уплате государственной пошлины на заявителя. 

Руководствуясь статьями 17, 29, 110, 167-170, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска о признании незаконным решения об отказе в заключении договора на размещение НТО, оформленного ответом Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска от 24.09.2021 № 9679/0701-14, о восстановлении нарушенного права Индивидуального предпринимателя ФИО2 путем обязания Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска заключить с Индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор на размещение НТО по адресу 

<

...> (в районе Областной клинической больницы) на новый срок без проведения торгов, отказать.

Оспариваемое решение проверено на соответствие нормам Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Курска, утвержденного постановлением администрации г. Курска от 05.04.2021 № 207.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья                                                        Л.В. Дрючина