АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-11742/2017

г.Чита

04 декабря 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 04 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Архипенко Т.В. 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление № 1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 131 891 руб. – задолженность по договору энергоснабжения № 10 3416 от 01.01.2013 за февраль – март 2017 года, 2 935,28 руб. – пени,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2017;

от третьего лица: не явился.

Суд установил:

 

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным 09.10.2017 в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление № 1" (далее - ответчик) о взыскании задолженность по договору энергоснабжения № 10 3416 от 01.01.2013 за февраль 2017 года в размере 113 917,77 руб., за март 2017 года в размере 17 973,23 руб., пени за период с 16.03.2017 по 04.10.2017 в размере 5 163,76 руб., с последующим начислением пеней по день фактической оплаты долга.

Исковое заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Архипенко Т.В., и было принято судьей Гончарук Е.В. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда Забайкальского края от 24.04.2017 (часть 5 статьи 18 АПК РФ).  

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 19.09.2017 суд в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел из упрощенного порядка рассмотрения дела в общий порядок искового производства.

Определением от 09.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее – третье лицо).

Истец и третье лицо явку представителей в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, судебное заседание проведено в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

От истца в материалы дела 13.10.2017 поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в судебном заседании 08.11.2017 представитель истца просил не рассматривать указанное ходатайство.

В судебном заседании 13.11.2017 истцом представлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 2 935,28 руб. пеней, исчисленных на сумму задолженности за апрель 2017 года, за период с 16.05.2017 по 02.10.2017. Истец просит оставить без рассмотрения требование о взыскании с ответчика основного долга и пени за февраль 2017 года, отказывается от исковых требований о взыскании с ответчика основного долга за апрель 2017 года. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Забайкальского края имеется дело № А78-7619/2017 по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление № 1" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №103416 от 01.01.2013 за февраль, март 2017 года, пеней, исчисленных на указанную задолженность. Производство по делу возбуждено 01.06.2017, дело в настоящее время не рассмотрено.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу об оставлении без рассмотрения исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по договору энергоснабжения №103416 от 01.01.2013 за февраль 2017 года и пеней, исчисленных на данную задолженность.

Представитель ответчика суду пояснил, что основной долг за апрель оплачен, со взысканием пеней он согласен, расчет истца проверен, возражений по расчету нет.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

На основании договора энергоснабжения № 103416 от 01.01.2013 истец (Поставщик) обеспечивал ответчика (Потребитель) электрической энергией на объекты, согласованные в Приложении №1.

Договор подписан в редакции протокола согласования разногласий.

По условиям договора расчетным периодом считается календарный месяц (пункт 11.1). Оплата потребленной электрической энергии производится Потребителем до 15-го числа месяца следующего за расчетным (пункт 11.2).

Перечень точек поставки электрической энергии и объемы поставки согласованы сторонами в приложении к договору.

Обязательства по оплате потребленной электроэнергии ответчик исполнял ненадлежащим образом, оплату в установленные договором сроки не производил. 

Объемы потребленной в спорный период электрической энергии подтверждаются ведомостью электропотребления, ведомостью объемов переданной электроэнергии потребителям.

Стоимость потребленной электроэнергии определена с учетом тарифов, установленных приказами РСТ Забайкальского края.

За апрель 2017 года истцом выставлен к оплате счет-фактура № 12562-103416/10 от 30.04.2017 на сумму 79 662,95 руб., с учетом доводов ответчика о необходимости корректировки объема выставленной электроэнергии на общедомовые нужды, истцом сформирована корректировочная ведомость электропотребления, произведена корректировка на сумму 32 915,09 руб., с учетом которой к оплате за апрель 2017 года подлежало 46 747,86 руб.

Ответчиком суммы начислений и корректировки не оспорены.

Задолженность оплачена ответчиком 03.10.2017 по платежному поручению № 808 от 03.10.2017.

В связи с нарушением сроков оплаты истец, исчислил законную неустойку, и, предварительно направив в адрес ответчика претензию от 21.06.2017, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Из материалов дела следует, что ответчик в апреле 2017 года на основании договора энергоснабжения, согласно ведомости электропотребления, ведомости объемов переданной электроэнергии, счету-фактуре потребил электрическую энергию, оплату произвел с нарушением сроков, установленных договором.

Сумма основного долга ответчиком не оспорена, доказательства своевременной оплаты в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, действующей с 05.12.2015) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом правомерно на основании статьи 330 ГК РФ и указанной нормы Федерального закона № 35-ФЗ начислена законная неустойка в размере 2 953,28 руб. за просрочку исполнения обязательства по оплате за апрель 2017 года, за период с 16.05.2017 по 02.10.2017, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Расчет истца судом проверен и является правильным.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Ответчик требования истца, расчет суммы долга, пени не оспорил, контррасчет и доказательства оплаты в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного исковые требования в части пени обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлен частичный отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга по договору энергоснабжения № 10 3416 от 01.01.2013 за апрель 2017 года.

Рассмотрев отказ истца от заявленных требований, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Ходатайство об отказе от исковых требований подписано представителем истца ФИО3, в материалах дела имеется доверенность № 251 от 29.06.2017, в которой предусмотрено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований.

Суд принимает отказ истца от требований, так как он не противоречит  закону и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 104 АПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ при прекращении производства по делу и оставлении иска без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком  заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Иск принят к производству определением суда от 10.08.2017.

Ответчик оплатил задолженность за апрель 2017 года 03.10.2017 - после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству

Таким образом, на ответчика подлежат отнесению судебные расходы истца по оплате государственной пошлины, исчисленной от суммы исковых требований (основной долг 46747,86 руб. и неустойка 2 935,28 руб.) за апрель 2017 года, которая в соответствии с частью 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 2000 руб.

Истцом при подаче в суд заявления оплачено 8 537,08 руб. (платежное поручение № 24933 от 11.07.2017, справка на возврат от 29.03.2017 № А78-18119/2016), судебные расходы в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оставшаяся сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу по правилам статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 148, 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление № 1" в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" 2 935 руб. 28 коп. – пени за период с 16.05.2017 по 02.10.2017, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего – 4 935 руб. 28 коп.

Возвратить акционерному обществу "Читаэнергосбыт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 573 руб. 08 коп.

Прекратить производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление № 1" основного долга за апрель 2017 года.

Оставить без рассмотрения требование акционерного общества "Читаэнергосбыт" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление № 1" основного долга за февраль 2017 года и пеней, исчисленных на задолженность за февраль 2017 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                                Т.В. Архипенко