ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-28693/2022

г. Саратов

01 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» июля 2024 года.

 

            Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,  

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ардабацким А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВПТ-НЕФТЕМАШ», ФИО1, исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПрикаспийНефтеГаз» ФИО3 Маргаровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2024 года по делу №А12-28693/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВПТ-НЕФТЕМАШ» о включении в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПрикаспийНефтеГаз» (400066, 

<

...> а, кабинет 16; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «ВПТ-НЕФТЕМАШ» ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.12.2023, 

представителя ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности от 02.05.2024,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПрикаспийНефтеГаз» (далее – ООО «ПрикаспийНефтеГаз», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, временный управляющий).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2023 ООО «ПрикаспийНефтеГаз» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО3

13.02.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ВПТ-НЕФТЕМАШ» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 433 917 754 руб. 19 коп., в том числе:

- основной долг в размере 403 483 940 руб. 48 коп., из которого неосновательное обогащение (невозвращенная предоплата по договору поставки от 23.01.2019) в сумме 17 166 196 руб. 45 коп., задолженность по оплате операторских услуг из договора №116 в сумме 55 511 580 руб. 04 коп., задолженность по оплате выполненных работ по договору №ВПТ -205-1 в сумме 330 806 163 руб. 99 коп.;

- 30 323 566 руб. 71 коп., из которых проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 23.01.2019 в сумме 989 525 руб. 42 коп. (283 124,67 + 706 400,75), проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №116 в сумме 1 844 049 руб. 06 коп., неустойка по договору № ВПТ-205-1 в сумме 27 489 992 руб. 23 коп.,

- сумма задолженности по возмещению государственной пошлины 110 247 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2024 требования ООО «ВПТ-Нефтемаш» по договору № 116 от 04.09.2019 в размере основного долга 24 847 290 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 381 218 руб. 71 коп., по договору поставки нефтепродуктов от 23.01.2019 (неосновательное обогащение (невозвращенная предоплата) в сумме 17 166 196 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 23.01.2019 в сумме 682 650 руб. 26 коп., а также по сумме задолженности по возмещению государственной пошлины 110 247 руб. 00 коп., признаны обоснованным и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника ООО «ПрикаспийНефтеГаз» в очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты. В остальной части в удовлетворении  заявленных требований отказано.

ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ», ФИО1 (далее – ФИО1),  исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО3, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2024 по делу № А12-28693/2022 отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

В представленных возражениях на апелляционные жалобы ООО «ПрикаспийНефтеГаз» возражало против доводов, изложенных в апелляционных жалобах ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» и ФИО1, просило удовлетворить апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3

В судебном заседании представитель ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и указано выше, ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ», обращаясь с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника, ссылалось на наличие задолженности в общем размере 433 917 754 руб. 19 коп., в том числе основной долг 403 483 940 руб. 48 коп., из которого неосновательное обогащение (невозвращенная предоплата по договору поставки от 23.01.2019) в сумме 17 166 196 руб. 45 коп., задолженность по оплате операторских услуг из договора №116 в сумме 55 511 580 руб. 04 коп., задолженность по оплате выполненных работ по договору №ВПТ -205-1 в сумме 330 806 163 руб. 99 коп.); 30 323 566 руб. 71 коп., из которых проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 23.01.2019 в сумме 989 525 руб. 42 коп. (283 124,67 + 706 400,75), проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №116 в сумме 1 844 049 руб. 06 коп., неустойка по договору № ВПТ-205-1 в сумме 27 489 992 руб. 23 коп.; сумма задолженности по возмещению государственной пошлины 110 247 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Требования заявителя рассматриваются судом по первоначальному размеру заявленных требований в отсутствие соответствующих уточнений уполномоченным от заявителя лицом требований в порядке статьи 49 АПК РФ без выхода за пределы заявленных 13.02.2023 требований.

Как следует из материалов дела, 04.09.2019 между ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» (исполнитель) и ООО «ПрикаспийНефтеГаз» (заказчик) был заключен договор на оказание операторских услуг по разработке недропользования - Прибрежного месторождения лицензионного участка на всех стадиях (разведка, обустройство, разработка и эксплуатация) и по эксплуатации ОПО «Фонд скважин Прибрежного месторождения в границах горного отвода». Перечень услуг, входящих в предмет договора, согласован сторонами в разделе 2.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела №А12-16994/2022 ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» обратилось с исковым заявлением к ООО «ПрикаспийНефтеГаз» о взыскании задолженности по договору № 116 на оказание операторских услуг по разработке недропользования - Прибрежного месторождения лицензионного участка на всех стадиях (разведка, обустройство, разработка и эксплуатация) и по эксплуатации ОПО «Фонд скважин Прибрежного месторождения в границах горного отвода» в размере 55 511 580 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 04.03.2022 по 25.06.2022 в размере 2 714 744 руб. 00 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2022 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 12.05.2023, решение суда первой инстанции изменено. Суд апелляционной инстанции постановил взыскать с ООО «ПрикаспийНефтеГаз» в пользу ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» задолженность по договору от 04.09.2019 №116 на оказание операторских услуг по разработке недропользования - Прибрежного месторождения лицензионного участка на всех стадиях (разведка, обустройство, разработка и эксплуатация) и по эксплуатации ОПО «Фонд скважин Прибрежного месторождения в границах горного отвода» в размере 24 847 290 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 381 218 руб. 71 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 89 520 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2023 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу №А12-16994/2022 оставлено без изменения.

Предметом спорного договора № 116 от 04.09.2019 является оказание комплексных операторских услуг по разработке объекта недропользования - Прибрежного месторождения Прибрежного лицензионного участка на всех стадиях (разведка, обустройство, разработка и эксплуатация) и по эксплуатации ОПО «Фонд скважин Прибрежного месторождения в границах горного отвода».

Договор не содержит в себе конкретного перечня работ, включенных в операторские услуги.

Суд апелляционной инстанции в рамках дела №А12-16994/2022 посчитал неподтвержденным расчет объема и стоимости добытой сырой нефти, предъявленных ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ», а также недоказанным сам факт добычи нефти.

Судами по делу № А12-16994/2022 установлено, что согласно условиям договора № 116 исполнитель обеспечивает ведение первичной технической документации о работе скважины и другого оборудования (журналы учета работы скважины, паспорта и формуляры), согласно требованиям заказчика (пункт 3.2.5); исполнитель должен вести всю соответствующую техническую и геологическую документацию (пункт 4.1); представляет заказчику в электронном виде, ежедневную, еженедельную и ежемесячную сводку о ходе добычи, сбора и отгрузки нефти сырой на СП (пункт 4.2); представляет ежемесячно заказчику акты приемки выполненных работ согласно перечню (пункт 4.3); до последнего числа каждого месяца исполнитель составляет технологический режим работы скважины (пункт 5.1). Указанные документы ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» суду не составлялись и должнику не направлялись. В материалы дела № А12-16994/2022 и в рамках настоящего обособленного спора данные документы также не представлены.

Кроме того, судами по делу № А12-16994/2022 также установлено, что доказательств отбора сырой нефти, ее передачи к транспортировке, а главное ее учета, в материалы дела не представлено, установлен факт недоказанности факта и объема добытой в спорный период нефти, как в 2020 году, так и в 2021 году.

Протоколом соглашения о договорной цене от 04.09.2019 стороны согласовали услуги персонала, работу ДЭС (сезонная), дежурный транспорт УАЗ.

Представленными в рамках настоящего спора и в рамках дела №А12-16994/2022 табелями учета рабочего времени подтверждается факт нахождения работников ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» в Прибрежном месторождении. При этом сторонами в договоре, а также в представленной переписке не согласовывалось количество персонала обязанного присутствовать в месте оказания услуг в течение суток.

Судами по делу № А12-16994/2022 была определена задолженность должника (основной долг) за период с 01.11.2019 по 31.05.2021 (577 дней), что составляет 24 847 290 руб. 89 коп. (с НДС) по следующим услугам:

Услуги персонала - 28 748,12 х 577 = 16 587 665 руб. 24 коп.

Работа ДЭС (сезонная) - 13 731,65 х 577 = 7 923 162 руб. 05 коп.

Дежурный транспорт УАЗ - 3 823,45 х 88 = 336 463 руб. 60 коп.

Также, по делу №А12-16994/2022 определены подлежащие взысканию с должника проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2022 по 31.03.2022 (24 847 290.89 х 28 дней х 20 (ставка ЦБ РФ) х 0,01/365) в размере 381 218 руб. 71 коп., исходя из установленной судом суммы основной задолженности 24 847 290 руб. 89 коп.

Вместе с тем, обращаясь с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» произвело следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 1 844 049 руб. 06 коп., исходя из суммы основной задолженности в размере 55 511 580 руб. 04 коп. без учета судебных актов по делу № А12-16994/2022: - в размере 851 684 руб. 52 коп. за 28 дней просрочки (период с 04.03.2022 по 31.03.2022 (55 511 580,04 х 28 дней х 20 (ставка ЦБ РФ) х 0,01/365), - отдельно с учетом мораторного периода в сумме 992 364 руб. 54 коп. (55 511 580,04 х 87 дней х 20 (ставка ЦБ РФ) х 0,01/365) за период с 02.10.2022 по 31.03.2022.

Проверяя расчет задолженности в части начислений неустоек и процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции пришел к выводу о его необоснованности, исходя из следующего.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Срок действия моратория определен в 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Подпункте 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до даты введения моратория и заявленных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения моратория.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что предусмотренные пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве особенности рассмотрения дел о несостоятельности применяются в случае возбуждения дела о банкротстве не только в трехмесячный срок, но и в течение срока действия моратория.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в трехмесячный срок, состав и размер требований кредиторов (включая проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита) определяются на день введения моратория, а не на день введения первой судебной процедуры банкротства. По смыслу указанной нормы при установлении требований кредиторов по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, финансовые санкции и договорные проценты не учитываются с начала действия моратория, в том числе в период с момента окончания моратория и до момента возбуждения дела о банкротстве, а также в период банкротства. К соответствующим требованиям применяются общие положения пункта 4 статьи 63 и пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве со дня введения моратория.

Дело о банкротстве ООО «ПрикаспийНефтеГаз» было возбуждено 02.11.2022, то есть в течение трех месяцев после прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в настоящем деле подлежат применению положения пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, как верно указал суд первой инстанции, начисление финансовых санкций в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не производится.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рамках настоящего обособленного спора подлежит определению сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 116 по состоянию на 31.03.2022 следующим образом: за период с 04.03.2022 по 31.03.2022 (24 847 290.89 х 28 дней х 20 (ставка ЦБ РФ) х 0,01/365) в размере 381 218 руб. 71 коп., исходя из суммы основной задолженности 24 847 290 руб. 89 коп.

В заявлении об уточнении требований от 01.03.2024 содержится требование о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 3 417 241 руб. 07 коп. за операторские услуги с учётом массы добытой сырой нефти (по мнению заявителя, сумма не была предметом судебных споров). Данное заявление об уточнении требований не принято судом к рассмотрению ввиду отсутствия полномочий представителя на их подписание. 

При этом судом первой инстанции отмечено, что судами по делу № А12-16994/2022 было установлено, что доказательств отбора сырой нефти, ее передачи к транспортировке, а главное ее учета, в материалы дела не представлено. Судами установлено, что оснований для применения условий протокола соглашения о договорной цене от 04.09.2019 из расчета 1 тонны добытой нефти не имеется в виду недоказанности факта и объема добытой в спорный период нефти, как в 2020 году, так и в 2021 году. Ввиду изложенного, а также ввиду непредоставления заявителем и в рамках настоящего обособленного спора доказательств, опровергающих с достаточной степенью достоверности и непротиворечивости установленные ранее судом обстоятельства, такие требования в размере 3 417 241 руб. 07 коп. за операторские услуги по расчету с учётом массы добытой сырой нефти за 2020-2021 гг. по протоколу соглашения о договорной цене от 04.09.2019 из расчета 1 тонны добытой нефти в любом случае не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.01.2019 между ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» (покупатель) и ООО «ПрикаспийНефтеГаз» (поставщик) был заключен договор на поставку нефтепродуктов, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать на условиях договора в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать топливо и иные жидкие нефтепродукты, именуемые в дальнейшем - «товар», в порядке, в сроки, по номенклатуре, в количестве и по цене, согласно условиям договора и согласуемых в дальнейшем спецификациях.

Согласно п. 3.6. договора передача товара в адрес заявителя сопровождалась подписанием уполномоченным представителем заявителя накладной.

В связи с неполной отгрузкой должником товара ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ПрикаспийНефтеГаз» 17 783 254 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 293 301 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2022 по 04.02.2022. 

Согласно представленным заявителем текстам судебных актов по данному спору при рассмотрении дела ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» заявило об уменьшении размера исковых требований до суммы 17 449 320 руб. 45 коп. с учетом доводов отзыва ООО «ПрикаспийНефтеГаз» о поставке товара на сумму 617 058 руб. 40 коп. по УПД №00000011 от 12.01.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 по делу № А40-54811/2022-32-467 исковые требования удовлетворены полностью. С ООО «ПрикаспийНефтеГаз» в пользу ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» взыскано 17 166 196 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 283 124 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 110 247 руб. расходов по госпошлине.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 № 09АП-57693/2022-ГК решение оставлено без изменения.

Судами было установлено, что во исполнение условий договора ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» перечисляло ООО «ПрикаспийНефтеГаз» денежные средства в качестве предоплаты за нефтепродукты на общую сумму 29 343 000 руб. 00 коп., в том числе НДС.

В свою очередь, во исполнение своих обязательств по поставке нефтепродуктов ООО «ПрикаспийНефтеГаз» в период с 02.11.2020 по 21.05.2021 производило в адрес ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» поставку товара (нефтепродукты) на общую сумму 6 766 803 руб. 55 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами №28 от 02.11.2020, №29 от 06.11.2020, №30 от 13.11.2020, №33 от 18.11.2020, №49 от 27.11.2020, №46 от 03.12.2020, №61 от 16.12.2020, №74 от 28.12.2020, №26 от 03.02.2021, №59 от 14.04.2021, №65 от 04.05.2021, №62 от 21.05.2021, №00000011 от 12.01.2021.

Кроме того, ООО «ПрикаспийНефтеГаз» в адрес ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» был произведен возврат авансовых платежей на общую сумму 5 410 000 руб. 00 коп., в том числе НДС.

01.11.2021 ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» направило в адрес должника уведомление, в котором заявило об одностороннем отказе от договора, а также о возврате денежных средств, оплаченных за непоставленный товар, в срок не позднее пяти рабочих дней с даты расторжения договора. Уведомление о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств получено ООО «ПрикаспийНефтеГаз» 15.11.2021. Договор поставки нефтепродуктов от 23.01.2019 с 15.11.2021 прекратил свое действие и расторгнут, денежные средства подлежали возврату не позднее 22.11.2021.

ООО «ПрикаспийНефтеГаз» денежные средства в размере 17 166 196 руб. 45 коп. не возращены. 

ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 23.01.2019 в сумме 989 525 руб. 42 коп., из которых:

- 283 124 руб. 67 коп. взыскано с должника по решению суда за период с 23.11.2022 по 04.02.2022,

- 706 400 руб. 75 коп. рассчитано заявителем за период с 05.02.2022 по 27.12.2022.

При этом, учитывая положения подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве, размер требований кредиторов по долгу, процентам, неустойкам следует определять по состоянию на 31.03.2022.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в рамках настоящего обособленного спора подлежит определению сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки нефтепродуктов от 23.01.2019 исходя из суммы основной задолженности 17 166 196 руб. 45 коп., в общем размере 682 650 руб. 26 коп.:

- за период с 23.11.2022 по 04.02.2022 в размере 283 124 руб. 67 коп.

- за период с 05.02.2022 по 31.03.2022 в размере 399 525 руб. 59 коп. (с 05.02.2022 по 13.02.2022 проценты 17166196.45 х 9 дней х 8.5 ставка ЦБ х 0,01/365 = 35 978 руб. 47 коп. + с 14.02.2022 по 27.02.2022 проценты 17166196.45 х 14 дней х 9.5 ставка ЦБ х 0,01/365 = 62 550 руб. 80 коп. + с 28.02.2022 по 31.03.2022 проценты 17166196.45 х 32 дня х 20 ставка ЦБ х 0,01/365 = 300 996 руб. 32 коп.).

Относительно требования по договору № ВПТ-205-1 от 01.10.2019 судом первой инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования заявителя основаны на возникших обязательствах должника по оплате выполненных работ по договору №ВПТ-205-1 на оказание услуг по реконструкции скважины методом зарезки боковых стволов от 01.10.2019.

Из представленных в материалы дела документов следует, что обязанность по оплате у должника возникла с 23.09.2021 после подписания Акта выполненных работ по форме КС-2 №ПКН-1 и справки по форме КС-3 № ПКН за период с 01.10.2019 по 31.05.2020.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками ООО «ПрикаспийНефтеГаз» являются ФИО4 (49 %) и ООО «ВПТ-Нефтемаш» (51 %).

Поскольку ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» является учредителем ООО «ПрикаспийНефтеГаз» с долей 51 % в уставном капитале, является аффилированным лицом по отношению к должнику.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обязательства, в частности судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При аффилированности сторон сделки к ним должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику в деле о банкротстве. Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности оспариваемой сделки, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Судом у заявителя были истребованы документы, обосновывающие выполнение работ по договору.

Во исполнение требований суда первой инстанции, от заявителя поступило дело скважины № 1 на 307 страницах, буровые сводки, табели учеты рабочего времени, приказ о создании обособленного подразделения в г.Волгоград, товарно-транспортные накладные на перевозку техники, паспорт на МБУ ZJ40, сводный отчёт геолога о добыче нефти, письма из электронной почты, Акты о производстве отдельных работ, в т.ч. о начале и окончании бурения бокового ствола.

Отсутствие остальной запрошенной судом документации заявитель мотивировал смертью начальника обособленного подразделения г. Волгоград ФИО5 и утратой всех документов, хранившихся в данном подразделении.

Отказывая в признании требований по договору № ВПТ-205-1 на оказание услуг по реконструкции скважины методом зарезки боковых стволов от 01.10.2019 обоснованными, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции были истребованы сведения о персонале по отдельности и по периодам: занятые оказанием операторских услуг и занятые на выполнении работ по реконструкции скважины, а также трудовые договоры с работниками буровой бригады №16 с должностными инструкциями и доказательствами нахождения работников на скважине №1. На запрос суда заявитель документы не представил.

Работодателем по отношению к сотрудникам подразделения является головная организация. Само обособленное подразделение не может оформлять на работу сотрудников от своего имени, т.к. оно не является юридическим лицом, а значит, не может быть работодателем (ч. 3 ст. 55 ГК, ст. 20 ТК РФ, п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020). При этом в трудовом договоре в обязательном порядке следует указать место работы сотрудника - филиал организации (ч. 2 ст. 57 ТК).

В связи с вышеизложенным, как верно указал суд первой инстанции, доводы об отсутствии кадровых документов в отношении работников буровой бригады №16 и работников по операторским услугам в связи со смертью ФИО5 - не состоятельны. 

Доказательств обязанности ФИО5 обеспечивать хранение кадровой документации заявителем не представлено, равно как и не представлено ни сведений о трудоустройстве ФИО5 у заявителя, ни доказательств принятия заявителем мер к истребованию документации у ФИО5 как у начальника обособленного подразделения г. Волгоград после его увольнения и до даты его смерти. 

Приказы о приеме на работу от 18.11.2019, о переводе на другую работу от 31.03.2020, о прекращении трудового договора от 29.01.2021 являются односторонними, не содержат подписей работника. Одновременно в материалах дела имеются сведения о застрахованных лицах ООО «ПрикаспийНефтеГаз» от 03.03.2021, где в качестве работника должника числится ФИО5

Согласно п. 1.22 договора № ВПТ-205-1 и приложению № 2 к нему (раздел В п. 2, раздел С) в состав услуг по реконструкции скважины включены предоставление персонала подрядчика, их обучение, спецтехника и персонал для монтажа/демонтажа буровой установки, с указанием, что исполнение такой обязанности производится подрядчиком в счет цены договора. Подробно персонал подрядчика определен приложением № 4 к договору № ВПТ-205-1. Заявителем представлен односторонне составленный список работников буровой бригады №16 на 30.11.2019, 31.12.2019, 28.01.2020, 31.03.2020, 25.04.2020, 28.05.2020 скважины № 1.

При этом на запрос суда заявителем не представлено надлежащих и неоспоримых сведений о трудоустройстве работников и о распределении их должностных обязанностей, данные которых представлены в составленных в одностороннем порядке сводных таблицах заявителя в обоснование выполнения буровых работ и наличие которых предполагалось по условиям договора. В отсутствие раскрытия доказательств со стороны заявителя суд полагает не доказанным перечень лиц, которые выполняли работы по бурению.

В ответ на запрос суда УФНС России по Волгоградской области предоставило сведения о постановке на налоговый учет обособленного подразделения ООО «ВПТ-Нефтемаш» по адресу: 

<

...> НКВД, 1А. Заявителем также представлен приказ №1/19-ОП от 23.11.2018 о создании обособленного подразделения по данному адресу.

Согласно сведениям уполномоченного органа обособленное подразделение действовало с 23.11.2018 по 19.08.2022, заявителем не представлены сведения об ином лице, возглавлявшем обособленное подразделение после увольнения ФИО5 до 19.08.2022.

Кроме того, данный адрес является юридическим адресом должника ООО «ПрикаспийНефтеГаз», т.е. документы должника и документы по обособленному подразделению заявителя хранились по одному адресу и при трудоустройстве по этому адресу начальника обособленного подразделения заявителя в штате самого должника, в указанных обстоятельствах для ООО «ВПТ-Нефтемаш» в отличие от иных независимых кредиторов был обеспечен доступ к документации должника, что позволяло заявителю как учредителю должника с долей 51 % и как его кредитору осуществлять контроль над должником, а равно при составлении совместной с должником документации в ее обоснование собирать сведения о должнике и о документах по скважине (датированные ранее начала договорных отношений), которые впоследствии могут стать обоснованием выполнения работ заявителем.

Заявителем указано на выполнение работ по договору в период с 01.10.2019 по 31.05.2020. В обоснование доводов представлен акт выполненных работ (без даты составления и даты подписания), подписанный заявителем и должником на сумму 275 671 803 руб. 32 коп. (без НДС). Сумма НДС отражена в справке КС-3 (без даты составления и даты подписания) и составляет 55 134 360 руб. 66 коп.

В акте выполненных работ заявлен следующий объем работ по скважине №1 Прибрежного месторождения, о выполнении которых указывает заявитель на сумму 275 671 803 руб. 32 коп. (без НДС):

Мобилизация буровой установки 75 000 000 руб. 00 коп. без НДС.

Мобилизация МТР 1 200 000 руб. 00 коп. без НДС.

Мобилизация сервисных компаний 2 300 000 руб. 00 коп. без НДС.

Монтаж 16 700 000 руб. 00 коп. без НДС.

Демонтаж 8 350 000 руб. без НДС. Демобилизация 14 028 000 руб. 00 коп. без НДС.

Техническая рекультивация 560 000 руб. 00 коп. без НДС.

Страхование 1 % 1 181 380 000 руб. 00 коп. без НДС.

Накладные расходы 20 % 23 863 876 руб. 00 коп. без НДС. Плановые накопления 10 % 14 318 325 руб. 60 коп. без НДС. Ремонтно-изоляционные работы 5 сут. 7 417 831 руб. 45 коп. без НДС.

ГИС во время РИР 1 200 000 руб. 00 коп. без НДС.

Вырезка окна, установка клина 6 сут. 12 209 211 руб. 56 коп. без НДС.

ГИС привязочный 140 000 руб. 00 коп. без НДС.

Стоимость клина 2 962 634 руб. 09 коп. без НДС. Бурение 32,46 сут. 54 890 141 руб. 10 коп. без НДС. ГТИ 542 500 руб. 00 коп. без НДС. ГИС (промежуточный) 725 595 руб. 00 коп. без НДС.

ГИС (окончательный) АМК Горизонт 4 288 554 руб. 02 коп. без НДС.

Сервисные услуги (Вэлл сервис) 25 399 650 руб. 00 коп. без НДС. Заключительные работы 2 сут. 8 394 104 руб. 50 коп. без НДС.

Указанный акт выполненных работ был направлен в адрес должника письмом № 06-1988 от 11.06.2021 (почтовый идентификатор 10178662100851) спустя 1 год после окончания реконструкции скважины, а досудебные претензии были направлены 11.02.2022 спустя 2 дня после того, как в отношении ООО «ПрикаспийНефтеГаз» в было инициировано дело о банкротстве № А12-2729/2022 (впоследствии было прекращено).

При этом в предмет договора № ВПТ-205-1 (п. 1.22) также включены услуги по бурению скважин, опрессовке, спуск НКТ, освоение и вызов притока, сведений о проведении данных работ в акте не содержится.

Сведений о том, что до 11.02.2022 ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» предъявляло требования к должнику в рамках договоров, связанных с работами на скважине, не имеется.

В соответствии с п.п. 1, 1.2, 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федарации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией. Подрядчик обязан обеспечивать ведение исполнительной документации.

По запросу суда в материалы дела заявителем не были представлены документы, подлежащие предоставлению заказчику после окончания выполнения работ по договору от 01.10.2019 № ВПТ-205-1, а именно: - групповой проект на восстановление и испытание «разведочных скважин (п. 1.7, - 3.1,6.1.13 договора) - план работ (п. 1.15 договора) -программа работ (п. 1.15, 3.1, 6.1.13, 6.2.5:3 договора) - указание заказчика (п. 1.20, 6.1.1З договора) - отчетные формы программного обеспечения «Бурсофтпроект» и данные с шины ДЭЛ 140 с доказательством предоставления их заказчику (п. 6.1.30 договора) -проектная документация на строительство скважины (п. 6.2.5.1 договора) - ежемесячные отчеты о выполнениях работах, полевые акты на дополнительные работы, подписанные сторонами (п. 5.2.1 договора) - реестр на оплату реконструкции методом ЗБС (п. 5.2.1 договора). Предусмотренные п. 9.1.1 договора первичные документы, подтверждающие выполнение работ, не представлены (ежемесячные акты и отчеты о выполненных работах, полевые акты, реестры на оплату реконструкции методом ЗБС).

Согласно п. 5.2.1 договора оплата услуг производится после окончания работ по реконструкции скважины в порядке, установленном п. 9.1, 9.2 договора. Пунктом 5.3 договора определена поэтапный расчет сторон после выполнения каждого вида работ, однако промежуточных актов не представлено и по доводам сторон такие документы не составлялись в порядке п. 9.1.2 договора, которым предусмотрено ежемесячное предоставление заказчику ряда документов. Согласно п. 6.1.13 подрядчик обязан сдать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ (Вопрос 2 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, первичная документация, подтверждающая выполнение работ на заявленную сумму, отсутствует, что, как верно указал суд первой инстанции, препятствует удовлетворению требований ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» (Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2022 №306-ЭС20-1158 по делу №А65-41149/2017). Сдача работ фактически не производилась, исполнительная документация не передавалась и итоговые документы, обосновывающие передачу результата работ заказчику, в нарушение п.п. 1, 1.2, 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации не представлены.

Формальное составление должником и заявителем (являющимися аффилированными лицами) и подписание ими акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ с отсутствием указания на данных документах даты их составления и даты подписания и в отсутствие первичной документации не свидетельствует о доказанности выполнения работ заявителем.

Кредитор, обратившийся с заявлением о включении его требования в реестр, обязан представить первичные документы, ясно и убедительно подтверждающие факт передачи товара, выполнения работ, оказания услуг, которые не были оплачены должником (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Также заявителем не отрицается, что сведения о данном договоре не отражены в налоговой и бухгалтерской отчетности ни должника, ни самого заявителя. Указанное, как верно указал суд первой инстанции, дополнительно свидетельствует об отсутствии намерения сторон создать правовые последствия данной сделки.

Проанализировав представленный акт выполненных работ, суд первой инстанции отметил, что доказательств фактического выполнения заявителем своими силами и с надлежащим качеством каждого указанного в акте вида работ, не представлено.

В акте представлены сведения о проведении технической рекультивации на сумму 560 000 руб. 00 коп. без НДС., при этом заявителем не представлены документы, свидетельствующие о проведении им технической рекультивации, в частности не представлен проект технической рекультивации. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в указанной части требования заявителя являются необоснованными.

Согласно п. 5, 6 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания агролесомелиоративных насаждений, агрофитомелиоративных насаждений. Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3, 8 Постановления Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» установлено понятие «проект рекультивации земель» - документ, на основании которого проводится рекультивация земель; «рекультивация земель» - мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

Разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель

Рекультивация земель, консервация земель осуществляются в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель, проектом консервации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

Технические мероприятия могут предусматривать планировку, формирование откосов, снятие поверхностного слоя почвы, нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, возведение ограждений, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для предотвращения деградации земель, негативного воздействия нарушенных земель на окружающую среду, дальнейшего использования земель по целевому назначению и разрешенному использованию и (или) проведения биологических мероприятий.

Также заявитель не пояснил суду и участникам спора, какое страхование было им осуществлено в рамках договора № ВПТ-205-1, включенное в акт выполненных работ по строке «страхование 1 % в сумме 1 181 380 руб. (без НДС)», для последующей оплаты должником. В указанной части требования заявителя являются необоснованными.

Согласно приложению № 3 к договору демобилизация и техническая рекультивации должны были выполняться с 04.04.2020 по 31.05.2020.

Представитель учредителя ФИО4 в обоснование доводов о неправомерном отражении в акте выполненных работ строки «демобилизация п. 6 по смете 1.6 на сумму 14 028 000 руб. (без НДС)» сообщил, что имущество с территории скважины не вывезено, в п. 1.22. договора в услуги включена демобилизация мобильной буровой установки до г. Волгоград, такой демобилизации до г. Волгоград не производилось. Заявитель данные сведения не опроверг и доказательств вывоза имущества в г. Волгоград не представил. В указанной части, как верно указал суд первой инстанции, требования заявителя являются необоснованными.

Заявителем в материалы дела представлено дело скважины № 1 (Перечень документов по ЗГБС от 05.06.2020, составляющих дело скважины № 1 Прибрежного месторождения ООО «ПрикаспийНефтеГаз») на 307 страницах. По мнению учредителя ФИО4 документы по п. 17, 20, 23, 25, 28, 30-34, 36-38, 41, 44-46 из данного дела не представлены.

К указанному делу скважины суд относится критически. Опись дела подписана только ведущим геологом ООО «ВПТ-Нефтемаш» ФИО6 05.06.2020. При этом в составе дела представлены документы, датированные октябрем 2020 и периодом 2021, соответственно в июне 2020 опись не составлялась.

Согласно п. 1.2. договора акт об окончании оказания услуг составляется по окончании оказания услуг по бурению скважины немедленно по окончании работ по демонтажу противовыбросного оборудования (ПВО) после перевода скважины на жидкость консервации, монтажом фонтанной арматуры и составлением акта опрессовки. Указанные акты об окончании оказания услуг и опрессовки заказчиком работ не подписывались, доказательств их направлению заказчику не представлено. Представленные заявителем акты составлены в одностороннем порядке.

Заявителем представлен сводный отчет ведущего геолога о работе скважины, утвержден первым заместителем генерального директора по производству и главным инженером ООО «ВПТ-Нефтемаш» ФИО7

Отчет подтверждает, что работы по зарезке бокового ствола не были выполнены надлежащим образом, т.к. обводненность добытой жидкости составляла 65 % с октября 2020 по июнь 2021. Учитывая обстоятельства, установленные судами по делу № А12-16994/2022 сведений о фактической добыче должником нефти (а не обводненной жидкости или скважинных флюидов по пункте 1.1.8 договора № 116, т.е. смесь сырой нефти, попутного газа, механических примесей и воды, добываемых в изменяющихся пропорциях из скважины в течение срока ее эксплуатации, т.е. в данном случае понятие сырой нефти принято отдельно от воды и иных примесей) в 2020-2021 гг. не имеется.

Отчет о предоставленных услугах по телеметрическому и технологическому сопровождению не имеет подписей, доказательств его направления в адрес ООО «ПрикаспийНефтеГаз» не представлено.

Буровые сводки представлены в виде направленных писем с электронных почт brigada16@vptn.ru на почты svodka@vptn.ru, psysuev@vptn.ru, odemyanov@vptn.ru, pleshchev@vptn.ru без доказательств предоставления в адрес ООО «ПрикаспийНефтеГаз», сводки направлялись второму учредителю ФИО4 на его электронную почту.

Представителем ФИО4 обращено внимание на различие в содержании буровых сводок, представленных ООО «ВПТ-Нефтемаш» в обоснование требований. Так, в адрес ФИО4 сводки за февраль, март, апрель 2020 поступили в формате excel в 1 день 13.06.2020 с почты brigada16@vptn.ru, подлинность присланных в этот день сводок ФИО4 не подтверждает, указал на их различие с представленными сводками ООО «ВПТ-Нефтемаш» ранее в дело. Приобщил сводку за 14.02.2020. Заявитель указанные доводы не опроверг, пояснений о причинах различий сводок не представил.

Заказчиком во всех сводках (балансах времени) указан АО «ПрикаспийНефтеГаз», а не ООО «ПрикаспийНефтеГаз».

Программа работ по реконструкции скважины датирована 24.01.2020, подписей должника не содержит, при этом представителем учредителя ФИО4 обращено внимание суда на то, что программа подписана представителем ООО «Велл-Сервис»

27.01.2019, т.е. в период, когда между сторонами отсутствовали договорные правоотношения.

Программа КРС добывающей скважины не имеет даты составления и не содержит сведений о согласовании с заказчиком (должником), при этом представителем учредителя ФИО4 также обращено внимание суда на то, что в программе указано, что подрядчик передает заказчику материалы ГИС (включены в перечень работ по акту выполненных работ), которых не имеется в материалах дела. Капитальный ремонт скважины (КРС) силами ООО «ВПТ-Нефтемаш» не выполнялся.

Представленное заключение по материалам ПГИС от 03.06.1991 и материалы ПГИС (датированы 2015 годом) по мнению учредителя ФИО4 имелись в наличии ООО «ВПТ-Нефтемаш» как у учредителя общества и не могут обосновывать выполнение работ по бурению, с чем суд соглашается, поскольку по данному доводу возражений от заявителя не поступило, а также с учетом расположения обособленного подразделения заявителя и самого должника по одному адресу.

В соответствии с п. 1.2.21. Постановления Госгортехнадзора РФ от 05.06.2003 № 56 «Об утверждении Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности» (зарегистрировано в Минюсте РФ 20.06.2003 № 4812) проектная документация на строительство, реконструкцию, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта, технические устройства, здания и сооружения, используемые на таких объектах, а также декларация промышленной безопасности и иные документы, связанные с эксплуатацией опасного производственного объекта, подлежат экспертизе промышленной безопасности в порядке, установленном «Правилами проведения экспертизы промышленной безопасности» (ПБ 03-246-98), утвержденными Постановлением Госгортехнадзора России от 06.11.1998 № 64 с изменением №1 (ПБИ 03-490(246)-02). Согласно п. 1.4.1. решение о начале строительства, расширения, реконструкции, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасного производственного объекта принимается при наличии утвержденной в установленном порядке проектной документации в количестве, необходимом для выполнения работ, в том числе силами подрядных организаций.

Заявитель обязан был передать должнику как заказчику проектную документацию на строительство скважины (п. 6.2.5.1 договора), однако доказательств составления такой документации и передачи ее должнику не представлено.

Акт о начале работ по строительству площадки от 17.10.2019, акт об окончании работ по строительству площадки от 01.12.2019 по доводам представителя учредителя ФИО4 не подписаны ФИО4 и ему не предоставлялись, заявителем данный довод не опровергнут.

Сводка с месторождения на дату 19.06.2021 не имеет доказательств направления ее в адрес заказчика работ и не имеет подписей, обратное заявителем не представлено.

Представителем учредителя ФИО4 указано, что акт о пуске в эксплуатацию буровой установки ZJ-70/4500L зав. № 2014-021G от 30.12.2019 не имеет отношения к скважине № 1, т.к. акт составлен на работу на скважине № 2 Прибрежного месторождения. Данная буровая установка не участвует в производстве работ на скважине № 1 и не фигурирует в спорных договорах, т.к. по объяснениям ФИО4 была завезена для бурения второй скважины, бурение которой не началось.

Указанное подтверждается особым мнением государственного инспектора Ростехнадзора в составе дела скважины.

От заявителя не поступило объяснений, по какой причине в материалах дела скважины № 1 представлены документы по скважине № 2 и по буровой установке ZJ-70/4500L зав. № 2014-021G, в отношении которой не имеется сведений о привлечении ее к работам по договору на зарезку бокового ствола и к работам на скважине № 2, не являющейся местом выполнения работ по договору от 01.10.2019 № ВПТ-205-1.

Заявителем в составе дела скважины представлены односторонние акты на спуск райбера от 30.12.2019, акт на СПО и райбирование от 31.12.2019 без плана работ по ним, план работ на установку клина-отклонителя и фрезерование окна скв. № 1 Приобского (а не Прибрежного) месторождения от 10.02.2020, план-программа работ на крепление скважины от 21.04.2020, односторонне составленные таблицы по графику строительства скважины без указания даты начала и окончания бурения.

Представленный геолого-технический план работ подписан заместителем по сервисным работам ООО «ПрикаспийНефтеГаз» А.В. Ионенко, который не являлся сотрудником ООО «ПрикаспийНефтеГаз», а являлся директором ООО «Велл-Сервис», а ФИО8 не являлся главным геологом ООО «ПрикаспийНефтеГаз». Представленный дополнительный план работ № 1 на капитальный ремонт скважины не имеет подписи ФИО4, содержит подпись главного геолога ООО «ПрикаспийНефтеГаз» ФИО8, который не являлся сотрудником должника, а являлся главным геологом ООО «ВПТ-Нефтемаш» (указан как главный геолог заявителя в деле скважины в Акте от 21.09.2020). При этом капитальный ремонт скважины не выполнялся силами ООО «ВПТ-Нефтемаш». Подписи ООО «ФракДжет-Волга» ФИО9 и командира Волгоградского военизированного отряда ФГАУ «АСФ» ЮРПФВЧ отсутствуют. Обратное, заявителем не представлено. При этом капитальный ремонт скважины выполнялся силами ООО «Бургеоком» по договору подряда № БГЛ-16 от 25.02.2021 года, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку капитальный ремонт скважины выполняло ООО «Бургеоком», то документы ООО «ВПТ-Нефтемаш» (дополнительный план работ № 1 на капитальный ремонт скважины с указанной целью ремонта - ликвидация аварии) не могут быть учтены в обоснование исполнения работ по договору от 01.10.2019 № ВПТ-205-1.

Определением суда от 07.06.2023 у заявителя был запрошен оригинал акта рабочей комиссии от 16.12.2019, заявителем данный акт представлен не был, пояснения заявителя в данной части не поступали.

Также в материалы дела учредителем ФИО4 представлен подписанный должником и заявителем договор № 10-005 о производстве работ/оказании услуг на Прибрежном лицензионном участке от 17.10.2018, согласно которому сторонами предполагалось проведение работ не менее чем на трех поисковых скважинах на ориентировочную сумму 200 млн руб. за все виды работ на лицензионном участке. При этом в рамках заявленных требований только на скважине № 1 заявитель указывает на выполнение работ на сумму свыше 330 млн руб., не раскрывая методику ценообразования применительно к согласованию цен сторонами из расчета трех скважин.

Таким образом, кроме одного подписанного сторонами акта выполненных работ без даты его согласования и подписания в материалах дела не имеется иной подписанной сторонами документации. Окончание работ по реконструкции скважины определяется не только составлением актов по форме КС-2, но и соблюдением установленного договором порядка сдачи работ. При этом требование подрядчика об оплате не может считаться возникшим ранее окончательной сдачи результата работ.

В целях определения объёма и стоимости фактически оказанных услуг, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2023 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено была поручена ООО «РА-М-ХА», экспертам ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 по следующим вопросам:

- какой объем работ выполнен силами ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» в соответствии с договором от 01.10.2019 № ВПТ-205-1  на оказание услуг по реконструкции по реконструкции скважины №1 Прибрежного месторождения (Солодушинское сельское поселение Николаевского района Волгоградской области) с учётом особенностей указанной скважины (месторасположение, диаметр, глубина и техническое состояние).

- какова стоимость фактически выполненных ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» работ в соответствии с договором от 01.10.2019 № ВПТ-205-1 на оказание услуг по реконструкции скважины №1 Прибрежного месторождения (Солодушинское сельское поселение Николаевского района Волгоградской области) с учётом особенностей указанной скважины (месторасположение, диаметр, глубина и техническое состояние), определить стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по договору с учетом НДС 20 %.

- соответствуют ли условиям договора от 01.10.2019 № ВПТ-205-1, требованиям законодательства, СНиПов и другим действующим нормативным актам, фактически выполненные силами Подрядчика работы по договору от 01.10.2019 № ВПТ-205-1 на оказание услуг по реконструкции скважины методом зарезки боковых стволов, договору № 116 от 04.09.2019.?

При производстве судебной экспертизы экспертами был запрошен перечень документов из 73 пунктов.

На запрос экспертов 03.12.2023 ООО «ВПТ-Нефтемаш» представило пояснения, что у заявителя не имеется документов и они должны находиться у должника, по мнению заявителя его силами была восстановлена работоспособность скважины, которая была введена в эксплуатацию.

Суд истребовал документы по запрошенному перечню также у сторон по делу.

От исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Прикаспийнефтегаз» были представлены документы:

горноотводный акт от 15.03.2018, кадастровая карта скважин от 08.12.2020, паспорт оборудования обвязки обсадных колонн, план по предупреждению и ликвидации разливов нефти - 2013, проект обустройства Прибрежного месторождения «оценка воздействия на окружающую среду» 2012, результаты исследования пластовой нефти 1991, проект пробной эксплуатации 2015 в 2 частях в объеме 29 файлов, протокол от 21.08.2014 и экспертное заключение от 14.08.2014, протокол от 19.05.2015 и экспертное заключение от 21.04.2015, технологическая схема 2017, экспликация скважина Прибрежная №1, гидродинамическое исследование и анализ пластового флюида 2013, схема оборудования устья скважины 1990, схемы структурных карт в объеме 12 файлов.

От ФИО4 суду были даны следующие пояснения по 73 пунктам, согласно которым работы по договору № ВПТ-205-1 от 01.10.2019 на скважине № 2 не выполнялись, конкретный перечень оборудования и техники, задействованный для выполнения работ по договору № ВПТ-205-1 от 01.10.2019 с приложением соответствующей документации должен быть в наличии у ООО «ВПТ-Нефтемаш», претендующим на включение требований в реестр. Должнику такие сведения подрядчиком не предоставлялись. Представлен Протокол заседания Центральной нефтегазовой секции № 8015 от 26.11.2020, утв. 30.11.2020, а также лицензия с приложениями. Указано, что проектная документация ОПО обустройства нефтяного месторождения должна быть у ООО «ВПТ-Нефтемаш» как у организации, эксплуатирующей ОПО. Акт о передаче от ООО «Прикаспийнефтегаз» к ООО «ВПТ-Нефтемаш» точки и земельного участка для бурения акт не составлялся, земельные участки с кадастровыми № 34:18:120005:267 и 34:18:120005:199 переданы ООО «Прикаспийнефтегаз» в субаренду ООО «ВПТ-Нефтемаш». Пояснения по п. 7-12 перечня ООО «ВПТ-Нефтемаш» как подрядчиком не даны, у ООО «Прикаспийнефтегаз» и ФИО4 таких сведений не имеется указания заказчика в ходе исполнения договора № ВПТ-205-1 от 01.10.2019 не выдавались. Сведения о проведении пусконаладочных работ буровой установки в ООО «Прикаспийнефтегаз» не предоставлялись. Документы о демобилизации буровой установки в г. Волгоград в ООО «Прикаспийнефтегаз» не предоставлялись, по имеющимся сведениям демобилизация не производилась. Сведения по п. 16 в ООО «Прикаспийнефтегаз» отсутствуют. Документы, свидетельствующие о выполнении технической рекультивации, рекультивации буровой площадки и шламового амбара, у ООО «Прикаспийнефтегаз» отсутствуют, по имеющимся сведениям рекультивация не производилась. По п. 18 дан ответ, что буровые сводки в календарной очередности (по порядку) по состоянию на 6 часов, 18 часов и 24 часа местного времени за период с 01.10.2019 по 31.05.2020 отсутствуют, поскольку в ООО «Прикаспийнефтегаз» не предоставлялись. Все письма и сводки представлены ООО «ВПТ-Нефтемаш» в качестве переписки между своими сотрудниками, на электронную почту ООО «Прикаспийнефтегаз» сводки не направлялись. В адрес ФИО4 часть буровых сводок поступила в формате excel в 1 день 13.06.2020 г. с почты brigada16@vptn.ru - сводки за февраль, март, апрель 2020 г., однако подлинность присланных в этот день сводок подтвердить невозможно, поскольку они имеют различие с представленными сводками ООО «ВПТ-Нефтемаш» ранее в дело. В качестве примера приобщена сводка за 14.02.2020 г. Неизвестно, какая из сводок достоверна. План взаимодействия на случай предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на буровой площадке ООО «Прикаспийнефтегаз» не составлялся.Сведения о наличии либо отсутствии на буровой площадке чрезвычайных ситуаций, аварий в ООО «Прикаспийнефтегаз» не поступали. Акт передачи заказчику площадки после горизонтальной планировки в ООО «Прикаспийнефтегаз» не передавался и не составлялся. Отчетные формы программного обеспечения Бурсофтпроект и данные с шины ДЭЛ 140 от ООО «ВПТ-Нефтемаш» в ООО «Прикаспийнефтегаз» не передавались. Утвержденные графики и акта о периодическом обследовании и проведении ТО оборудования подрядчика, применяемого при производстве работ по договору № ВПТ-205-1 от 01.10.2019 г. от ООО «ВПТ-Нефтемаш» в ООО «Прикаспийнефтегаз» не передавались. Подписанные сторонами каждый месяц отчеты о выполненных работах, полевые акты на дополнительные работы отсутствуют, не составлялись. Документы на использование в процессе работ техники/оборудования и документы на данную технику/оборудование с указанием количества задействованного оборудования/техники по запрошенному перечню от ООО «ВПТ-Нефтемаш» в ООО «Прикаспийнефтегаз» не передавались. Сведения об оборудовании вахтового поселка с указанием количества вагонов, документы на фактическое использование вагонов в составе вахтового поселка и сведения о наличии системы очистки, обслуживании ее оборудования от ООО «ВПТ-Нефтемаш» в ООО «Прикаспийнефтегаз» не передавались. Документы о количестве использованного дизельного топлива для спецтехники и бурового станка только по скважине № 1, сведения (пояснения) о работе конкретной ДЭС на скважине № 1 и о фактах задействования данной ДЭС и персонала на скважине № 2 от ООО «ВПТ-Нефтемаш» в ООО «Прикаспийнефтегаз» не передавались, как использовались ДЭС (какие, на какой скважине и в каком объеме) неизвестно. Документы о проведенном подрядчиком страховании от ООО «ВПТ-Нефтемаш» в ООО «Прикаспийнефтегаз» не передавались. Страхование производилось ООО «Прикаспийнефтегаз» (полис страхования приложен). Сохранившиеся фото и видеозаписи (при наличии) при производстве работ, документы, подтверждающие фактическое положение разбухающих пакеров после спуска хвостовика, подтвержденные геофизическими исследованиями от ООО «ВПТ-Нефтемаш» в ООО «Прикаспийнефтегаз» не передавались. Все имеющиеся данные станции ГТИ (геолого-технологические исследования), суточные рапорта, документы и данные на лабораторные испытания разбухающих пакеров с указанием их количества, дат (периода) и глубины установки от ООО «ВПТ-Нефтемаш» в ООО «Прикаспийнефтегаз» не передавались. ООО «Прикаспийнефтегаз» не заключались договоры на проведение супервайзерского технологического надзора. Сведения о проведении цементирования с указанием дат и предоставление предварительного лабораторного анализа для условий цементирования колонны перед применением цемента (если цементирование производилось в том или ином объеме) от ООО «ВПТ-Нефтемаш» в ООО «Прикаспийнефтегаз» не передавались. Правила безопасности на производстве подрядчика, правила охраны труда, сертификаты по обучению правилам безопасности, инструктаж по безаварийному проведению работ, журнал безаварийного ведения работ, разрешительная документация нарядов-допусков и наличия обучения, соответствующих выполняемой работе, соблюдения графика проверки знаний у персонала бурового и сервисного подрядчика от ООО «ВПТ-Нефтемаш» в ООО «Прикаспийнефтегаз» не передавались. Сведения о количестве персонала с разбивкой по занятости в календарной очередности по мере выполнения работ по месяцам с приложением документов, свидетельствующих об обученности, аттестации в области промышленной безопасности и укомплектованности привлеченного персонала, с возможностью объективно понять фактическое нахождение персонала на месте порученной работы в конкретный период выполняемой им работы, а также должностные инструкции на вышеуказанный персонал подрядчика ООО «ВПТ-Нефтемаш» от ООО «ВПТ-Нефтемаш» в ООО «Прикаспийнефтегаз» не передавались. Сведения о мобилизации буровой установки ZJ-70/4500L зав. № 2014-021G на скважину № 1, правоустанавливающие документы на буровую установку ZJ-70/4500L зав. № 2014-021G, сведения о фактическом применении данной установки при выполнении работ по зарезке бокового ствола от ООО «ВПТ-Нефтемаш» в ООО «Прикаспийнефтегаз» не передавались. Буровая установка ZJ-70/4500L зав. № 2014-021G расположена на скважине № 2 и участие в производстве работ по договору № ВПТ-205-1 от 01.10.2019 г. не принимала.

В материалы дела также представлен заключенный между ООО «Прикаспийнефтегаз» (субарендатор) и ФИО4 (субарендодатель) договор субаренды земельного участка от 10.02.2021, в соответствие с которыми субарендатор принял во временное владение и пользование для использования под скважину № 2 «Прибрежная» земельный участок площадью 162 488 кв.м. кадастровый номер 34:18:120005:517, адрес: Волгоградская обл., Николаевский р-н, с. Солодушино (п. 1.1 договора).

Представлена письменная позиция ООО «ВПТ-Нефтемаш» из дела № № 02а-1016/2023 (Мещанский районный суд города Москвы), согласно которой ООО «ВПТ-Нефтемаш» указывает, что установка ZJ70/4500L зав.номер 2014-021G, 2014 года им не принадлежит и отсутствует, а на месторождении располагается буровая установка ZJ70/4500L зав.номер 2008-021G, при этом доказательств нахождения такой установки на месторождении не имеется. Правоустанавливающие документы на буровую установку ZJ70/4500L зав.номер 2008-021G отсутствуют и ООО «ВПТ-Нефтемаш» не предоставлялись.

Технический паспорт завода-изготовителя на используемое буровое оборудование, в т.ч. буровую установку ZJ-40 от ООО «ВПТ-Нефтемаш» в ООО «Прикаспийнефтегаз» не передавался. ООО «ВПТ-Нефтемаш» была предоставлена только копия паспорта буровой установки ZJ-70/4500L зав. № 2014-021G (представлена в дело). Пояснил, что от ООО «ВПТ-Нефтемаш» в ООО «Прикаспийнефтегаз» также не передавались и вероятно не составлялись либо отсутствуют документы и сведения по п. 41-73.

Представителем ФИО4 адвокатом Дильман Ю.В. был сделан адвокатский запрос в Отдел геологии и лицензирования по Волгоградской области (Волгограднедра).

Судом первой инстанции также учтено, что согласно ответу Волгограднедра от 12.12.2023 скважина № 1 в промышленную эксплуатацию не вводилась, в связи с чем довод ООО «ВПТ-Нефтемаш» со ссылкой на п. 10.1 Приказа Минприроды России от 14.06.2016 №356 представляется необоснованным и направленным на преднамеренное уклонение от предоставления документов экспертам.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта, экспертами даны следующие ответы на вопросы:

По 1 вопросу: Принятие объёмов работ невозможно с учетом итогового результата независимо от фактически выполненных силами Подрядчика работ по договору от 01.10.2019 № ВПТ-205-1 на оказание услуг по реконструкции скважины методом зарезки боковых стволов, договору № 116 от 04.09.2019 которые состояли:

1. Переезд МБУ из Якутии (Среднеахтубинское НГКМ) на Прибрежное месторождение в Быковском районе Волгоградской области.

2. Монтаж МБУ на скважине №1 Прибрежная Прибрежного месторождения в Быковском районе Волгоградской области, включая ПНР.

3. Пусконаладочные работы (ПНР). 

4. Выполнение работ по ЗБС согласно программе работ, в т.ч. Бурение.

5. Спуск обсадных колонн.

6. Приготовление бурового раствора.

7. Проведение испытания обсадных колонн на герметичность в скважине с составлением акта.

8. Монтаж и опрессовка ПВО.

9. Демонтаж ПВО, монтаж АФК, вызов притока и освоение.

10. Передача скважины по акту.

11. Демонтаж с полной разборкой БУ.

12. Демобилизация МБУ и оборудования с Буровой площадки.

По 2 вопросу: Оценка стоимости выполненных работ невозможна в связи с отсутствием необходимых документов, полноценно согласованных и закрытых актов выполненных работ, а также отсутствием необходимого результата работ.

По 3 вопросу: В процессе выполнения услуг были допущены неоднократные нарушения указаний руководящей документации, плана работ, требований к проведению работ, а также сдаче отчетной документации. Особое внимание требуется обратить по услуге по №5 «Спуск обсадных колонн» в результате выполнения которой были допущены нарушения, не отраженные в суточном рапорте и не предусмотренные в плане работ на крепление скважины обсадной колонной 0 89мм., что по имеющимся материалам могло стать основной причиной невыполнения работ. В процессе освоения скважины был получен пластовый флюид с большим содержанием пластовой воды, по данной причине скважина не принята в эксплуатацию. Вероятная причина получения продукта с большим содержанием воды является полет хвостовика при его спуске с повреждением целостности набухающих пакеров 89х110 для разобщения водоносных горизонтов от продуктивного.

01.03.2024 в суд от ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» поступили письменные объяснения с приложением, в частности, рецензии на заключение экспертов №01-02/24 (рецензия подготовлена Лаборатория Судебных Экспертиз ФИО15 - индивидуальный предприниматель ФИО15).

Не смотря на отказ суда в допуске представителя ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» к участию в деле и отсутствие права представителя на подписание пояснений с приложением рецензии, суд первой инстанции, в соответствии со статьей 89 АПК РФ рассмотрел названную рецензию в качестве иного доказательства, оценив которое во взаимосвязи и совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, критически отнесся к изложенным в указанной рецензии выводам, поскольку специалист ФИО15 не имеет специального образования в области бурения нефтяных скважин и не давала подписку о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, довод заявителя о том, что была восстановлена работоспособность скважины опровергается не только выводами экспертов, которые указали на допущенный полет хвостовика при его спуске с повреждением целостности набухающих пакеров, указано, что боковой ствол приведен в полную негодность, изолирован, но и ответом Волгограднедра о том, что скважина в эксплуатацию не вводилась.

Экспертами проведено исследование на основании имеющихся материалов дела и в отсутствие полноценной документации, ввиду чего указано на необходимость восстановления полного пакета документов для достижения результатов по добыче нужно либо произвести бурение нового бокового ствола, либо новой скважины.

ООО «ВПТ-Нефтемаш» имеет статус организации, эксплуатирующей опасный производственный объект (далее - ОПО), к которым предъявляются повышенные требования, строго регламентированные ввиду специфики деятельности. Согласно п. 26, 27 Приказа Ростехнадзора от 15.12.2020 № 534 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности» (далее - Приказ) организации, эксплуатирующие ОПО, обязаны иметь в наличии и обеспечивать функционирование приборов, систем контроля, автоматического и дистанционного управления и регулирования технологическими процессами, сигнализации и противоаварийной автоматической защиты, системы наблюдения, оповещения, связи и поддержки действий в случае аварии или инцидента; при производстве буровых работ, подземном и капитальном ремонте скважин организации, производящие такие работы, обязаны обеспечить видеорегистрацию роторной площадки с формированием видеоархива с использованием электронных носителей информации. Пунктом 97-98 Приказа установлен перечень документов и порядок работы организации, эксплуатирующей ОПО, а также указание на ввод ОПО в эксплуатацию по окончании строительно-монтажных работ с разработкой технологических регламентов с указанием мер безопасности.

Суду не представлено доказательств исполнения положений Приказа ООО «ВПТ-Нефтемаш» как организацией, совместившей в себе статус и подрядчика, и эксплуатирующей организации.

Поскольку Волгограднедра дан ответ, что скважина в эксплуатацию не вводилась, окончание строительно-монтажных работ обосновано исключено судом первой инстанции.

В силу положений статьи 64, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательства того, что представленные в дело экспертные заключения не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, а выводы эксперта по результатам исследования неясны и противоречивы, не представлены.

Как следует из экспертных заключений в рамках проведенных судом экспертиз, они даны квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом первой инстанции не установлено наличия каких-либо объективных сомнений в обоснованности заключений эксперта по результатам экспертиз или противоречий в экспертных заключениях, которые согласно части 2 статьи 87 АПК РФ являются основанием для замены эксперта или назначения повторной экспертизы.

Представленное экспертное заключение №01-02/24 от 08.02.2024, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы мотивированы, в связи с чем, является достоверным и подлежащим применению при установлении фактических обстоятельств дела.

Оснований для сомнения в компетентности экспертов у суда не имеется. Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствам.

Несогласие с выводами, сделанными в экспертном заключении №01-02/24 от 08.02.2024, не опровергает содержания выводов эксперта, представленная рецензия на заключение эксперта №01-02/24 от 08.02.2024, является личным суждением лица.

Оценив материалы дела в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем не представлены документы, обосновывающие предъявленный к включению в реестр требований кредиторов объем работ по договору на зарезку бокового ствола.

Суд полагает, что непредставление ООО «ВПТ-Нефтемаш» запрошенных экспертами документов, а также предоставление суду недостоверного ответа относительно введения скважины в эксплуатацию, повлекло невозможность полноценного ответа на поставленные перед экспертами вопросы. Таким образом заявитель уклонился от предоставления документов, которые могли бы подтвердить соответствие договорного объема работ фактически выполненным, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя признаков злоупотребления правом в силу ст. 10 ГК РФ и является самостоятельным основанием для отказа во включении требований по договору в реестр требований кредиторов (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2019 по делу №А40-239289/2015, Определением ВС РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-7893(2) отказано в передаче дела в СКЭС ВС РФ, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-63237/2020 от 18.01.2023 года по делу № А57-5417/2019).

Требование неустойки по договору № ВПТ-205-1 в сумме 27 489 992 руб. 23 коп. носит вторичный характер применительно к основному требованию и не может быть удовлетворено при недоказанности основного требования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлены достоверные доказательства выполнения заявленного в акте выполненных работ объема работ и в удовлетворении заявления ООО «ВПТ-Нефтемаш» в части требования о включении в реестр задолженности по оплате выполненных работ по договору №ВПТ-205-1 в сумме 330 806 163 руб. 99 коп. и неустойки по договору № ВПТ-205-1 в сумме 27 489 992 руб. 23 коп. следует отказать.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в Арбитражном суде Волгоградской области по делу № А12-12268/2022 уже рассматривалось исковое заявление ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» к ООО «ПрикаспийНефтеГаз» о взыскании задолженности по договору от 01.10.2019 № ВПТ-205-1 на оказание услуг по реконструкции скважины методом зарезки боковых стволов в размере 330 806 163 руб. 99 коп., в том числе НДС, неустойки за просрочку оплаты услуг 18 756 709 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2022 года дело №А12-12268/2022 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по подсудности.

После передачи дела по подсудности в Арбитражном суде города Москвы по делу №А40-248028/22-3-1848 рассматривалось указанное исковое заявление.

Однако Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2022 по делу №А12-12268/2022 о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы отменено. Дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. 

При новом рассмотрении Арбитражным судом Волгоградской области производство по делу №А12-12268/2022 приостановлено определением от 27.04.2023 до вступления в законную силу судебного акта разрешающего заявление ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» в рамках дела №А12-28693/2022 о включении требований в размере 433 917 940 руб. 48 коп. в реестр требований кредиторов ООО «ПрикаспийНефтеГаз».

27.02.2023 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-248028/22-3-1848 было вынесено определение о прекращении производства по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска. Дело было возвращено в Арбитражный суд Волгоградской области.

Согласно доводам представителя учредителя ФИО4 последствия прекращения производства по делу указаны в ч. 3 ст. 151 АПК РФ, согласно которой в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. По мнению представителя учредителя в настоящее время имеется вступивший в законную силу судебный акт о прекращении производства по делу № А40-248028/22-3-1848 в связи с отказом истца от иска и данный судебный акт имеет преюдициальную силу и препятствует рассмотрению судом вопроса о взыскании с общества задолженности по договору от 01.10.2019 № ВПТ-205-1, т.к. закон не разграничивает последствия прекращения производства по делу в зависимости от причин такого прекращения.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно отклонены вышеуказанные доводы, поскольку прекращение производства по делу было вызвано необходимостью передачи дела в Арбитражный суд Волгоградской области и фактически Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-248028/22-3-1848 правовые обстоятельства по требованиям заявителя не устанавливались.

Разрешая настоящий спор и понижая очередность удовлетворения требования кредитора, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено указанным пунктом.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 01.11.2019 N 307-ЭС19-10177 (2,3), суд как орган, обладающий юрисдикционными полномочиями и осуществляющий правосудие, выполняет публично значимую функцию по защите нарушенных прав и законных интересов участников оборота (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принятие по итогам судебного разбирательства судебного акта и вступление его в законную силу позволяют стороне, нарушение прав которой было подтверждено, воспользоваться государственно-принудительными механизмами, учрежденными в целях обеспечения возможности получить исполнение.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Суда, изложенной в Определении от 1 ноября 2019 г. № 307-ЭС19-10177 (2, 3), само по себе наличие вступившего в силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования. Таким образом, как отсутствие судебного акта не свидетельствует о необходимости понизить требование участника, так и его наличие не влечет автоматическое включение в реестр без проверки.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказания влияния на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрытия разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии аффилированности между должником и кредитором, поскольку ООО «ВПТ-Нефтемаш» приобрело у ФИО4 долю 51 % в уставном капитале должника (запись в ЕГРЮЛ внесена за номером 2183443736705 от 26.12.2018). Все заключенные ООО «ВПТ-Нефтемаш» с должником договоры, по которым заявлено требование о включении в реестр, датированы после указанной даты.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления № 35, и особенностей судебного разбирательства по делам о банкротстве для включения требований в реестр требований кредиторов должника установлен повышенный стандарт доказывания их обоснованности по сравнению со стандартом доказывания, применимым в делах, рассматриваемых по общим правилам искового производства.

Таким образом, специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

При рассмотрении же требований аффилированных лиц подлежит применению еще более строгий стандарт доказывания, такие заявители должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности иной природы. Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике, поскольку аффилированные лица имеют возможность документального оформления соответствующих правоотношений, в том числе и с проставлением необходимых дат, не преследуя при этом заявленную в этих документах цель

При наличии разумных сомнений у сторон дела о банкротстве в правомерности требования кредитора заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами (статьи 65, 68 АПК РФ).

Судом принято во внимание, что договор № 116 на операторские услуги датирован 04.09.2019, а договор № ВПТ-205-1 на реконструкцию скважины - 01.10.2019.

При этом заявка на перевозку груза (буровое оборудование) датирована 03.09.2019 за один день до заключения договора на операторские услуги и за месяц до заключения договора на реконструкцию скважины.

Товарно-транспортные накладные бурового оборудования датированы 24.08.2019, 04, 06, 07 и 10 сентября 2019, товарно-транспортные накладные буровой установки - 30.08.2019, т.е. также за месяц до заключения договора на реконструкцию скважины.

Указанные документы, составленные до принятия на себя обязательств по выполнению работ, как верно указал суд первой инстанции, подтверждают фактическое корпоративное хозяйственное финансирование учредителем общества с последующим оформлением в виде подрядных договоров с неподтверждённым перечнем работ без реального намерения создать правовые последствия сделки, не отражая их в бухгалтерской и налоговой отчетности сторон.

Также судом первой инстанции обоснованно учтена правовая позиция заявителя, занимаемая им в иных судебных спорах. Так, в рамках дела №А12-35459/2021 ООО «ВПТ-Нефтемаш» сообщало, что опасается потерять «саму возможность получения какой-либо экономической выгоды от участия в ООО «ПрикаспийНефтеГаз», то есть как вложенные в данное общество средства, потраченные как на покупку доли общества, так и на ремонт скважины, без которого эта скважина не могла функционировать».

В рамках дела № 02-12596/2021 (Мещанский районный суд г. Москвы) ООО «ВПТ-Нефтемаш» указывало, что расценивает задолженность ООО «ПрикаспийНефтеГаз» перед ООО  «ВПТ-Нефтемаш»,  возникшую  из  договоров  на  операторские  услуги  и  на реконструкцию скважины, как частичную оплату по договору купли-продажи доли у ФИО4

Смешение правовой природы различных договоров с фактом неоплаты ООО «ВПТ-Нефтемаш» как учредителя задолженности в пользу второго учредителя ФИО4 за приобретенную заявителем долю 51 % в уставном капитале должника (представлена в материалы дела апелляционная жалоба ООО «ВПТ-Нефтемаш» по делу № 02-12596/2021) свидетельствует о необходимости квалификации требований заявителя исключительно в качестве корпоративных требований.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)», утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Представленные заявителем буровые сводки в отсутствие подтверждающей документации по процессу бурения, позволяющей их ясно и однозначно отделить от предъявленных заявителем требований по оказанным операторским услугам с учетом отсутствия в договоре № 116 четкого перечня оказываемых услуг, на что уже было указано в иных судебных актах, как верно указал суд первой инстанции, не позволяет суду считать требования по договору на зарезку бокового ствола обоснованными.

Таким образом, отношения должника и заявителя в рамках заявленных требований по договорам поставки нефтепродуктов, оказании операторских услуг и по зарезке бокового ствола скважины носили характер корпоративных отношений по докапитализации должника. При этом вопрос о включении требований по договору по зарезке бокового ствола скважины рассмотрен выше с применением ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении правом, ввиду чего такие требования субординированию не подлежат в любом случае.

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.

Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к требованиям по договору по поставке нефтепродуктов судом первой инстанции учтено, что платежи от заявителя в адрес общества были растянуты во времени и датированы без получения встречного предоставления от должника с 23.01.2019 (т.е. спустя месяц после приобретения доли в уставном капитале) по 23.10.2020 на сумму 25 943 000 руб. 00 коп. без составления заявок на топливо, без подписания спецификаций и каких-либо обосновывающих документов о намерении приобрести топливо на указанную сумму.

Заявитель, произведя перечисление должнику по договору указанную сумму не только не потребовал денежные средства назад ввиду отсутствия отгрузок, но и продолжил перечислять денежные средства, имея значительную переплату, что указывает на то, что денежные средства в действительно перечислялись как финансирование деятельности общества-должника.

Подобное поведение заявителя как кредитора, претендующего на включение в реестр требований, несопоставимо с реальными ожиданиями и поведением независимых кредиторов в обычных условиях. Доказательств наличия иных кредиторов, проводивших с должником сделки на аналогичных условиях по сути безвозмездного авансирования на протяжении двух лет, заявителем не представлено.

По доводам ФИО4 ООО «ПрикаспийНефтеГаз» отгрузило заявителю топливо на 8 634 523 руб. 95 коп., предварительно закупив его у ООО «Траст». В обоснование требований заявителем представлено письмо ООО «Траст», согласно которому объем поставок в адрес ООО «ВПТ-Нефтемаш» был больше, чем указывается заявителем и отражено в судебном акте Арбитражного суда города Москвы, однако судами уже была дана оценка данным обстоятельствам в рамках судебного дела, ввиду чего повторно суд не рассматривает довод о большем объеме отгрузок топлива заявителю.

Кроме того, представителем ФИО4 заявлено, что топливо по данному договору впоследствии стало отгружаться заявителю в счет полученного авансирования с направлением данного топлива на заправку ДЭС (дизельных электростанций) на скважине № 1, при этом требования о содержании ДЭС уже заявлены ООО «ВПТ-Нефтемаш» в составе требований по договору № 116 об оказании операторских услуг. Обратное заявителем не доказано, предметом судебных споров не являлось, ввиду чего суд принимает данные обстоятельства в качестве достоверных и не опровергнутых заявителем, поскольку заявителем не представлены спецификации на поставку топлива в нарушение п. 1.1, 3.1 -3.4 договора на поставку нефтепродуктов, равно как и не представлены доказательства перевозки топлива - ни силами Поставщика (должника), ни силами Покупателя (заявителя), без доказательств соответствующего привлечения транспорта кем-либо из сторон.

Таким образом, характер взаимоотношений сторон «общество-учредитель» свидетельствует о фактическом корпоративном финансировании деятельности общества на протяжении 2 лет без требований исполнения встречных обязательств.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, требование заявителя подлежит понижению в очередности, как компенсационное финансирование.

Таким образом, учитывая установленную судом фактическую аффилированность сторон, компенсационным финансированием являлось длительное и ничем разумным не обусловленное бездействие кредитора, выразившееся в невостребовании денежных средств у должника, а также путем заблаговременной (до заключения договоров) доставки   оборудования.    Такое   бездействие   кредитора, продолжавшееся вплоть до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) - дело № А12-2729/2022 (возбуждено 14.02.2022, впоследствии прекращено), позволило должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения. При этом все судебные споры по взысканию с должника задолженности инициированы заявителем после 14.02.2022.

На основании вышеизложенных обстоятельств, учитывая корпоративный характер требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» подлежит субординации, требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Несогласие апеллянтов с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2024 года по делу № А12-28693/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Е.В. Романова

 

Судьи                                                                                                        О.И. Антонова

 

С.А. Жаткина