ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 63898/2024

Дело № А40- 65331/24

г. Москва

25 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И., 

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭнергоСтройКомплекс»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2024 г. по делу № А40-65331/24 по иску ООО «Интер Энерго» (ИНН 

<

***>)  к ООО «ЭнергоСтройКомплекс» (ИНН 

<

***>)  о взыскании задолженности и неустойки по договору на разработку разделов проектной документации по встречному иску ООО «ЭнергоСтройКомплекс»  к ООО «Интер Энерго» о взыскании неустойки, 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.09.2024,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интер Энерго» обратилось к ООО «ЭнергоСтройКомплекс» о взыскании 2 100 000руб. 00коп. задолженности, 298 800руб.00коп. неустойки по договору №04/04-НАХИМ от 04.04.2023г.

Судом принят к производству встречный иск ООО «ЭнергоСтройКомплекс» к ООО «Интер Энерго» о взыскании неустойки в размере 1.121.400руб. 00 коп. по договору №04/04-НАХИМ от 04.04.2023г.

Решением суда от 14.08.2024 года первоначальные исковые требования удовлетворенны, во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что 04.04.2023 между ООО «ЭнергоСтройКомплекс» (заказчик) и ООО «Интер Энерго» (подрядчик) заключен договор №04/04-НАХИМ на разработку разделов проектной документации.

Пунктом 2.1. договора определен его предмет, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по разработке разделов проектной документации «Электромагнитная совместимость» и «Координация изоляции» а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 4.1. Договора была определена его цена, которая составляла 2 100 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.5.1. Договора установлено, что оплата выполненных работ должна быть произведена в течении 10 рабочих дней с момента подписания Акта выполненных работ.

Истец указывает, что в рамках договора результаты работ были переданы в адрес ответчика 07 декабря 2023 года. 21 декабря 2023 года между истцом и ответчиком подписан Акт № 1 сдачи приемки результатов выполненных работ.

Оплата по договору в полном объеме не произведена.

Доказательства наличия таких недостатков в выполненных истцом работах ответчиком не представлены, в связи с чем отказ в оплате выполненных работ, является безосновательным.

Задолженность по договору составляет 2 100 000руб. 00коп.

Доказательств, опровергающих доводы первоначального искового заявления Ответчиком представлено не было.

Работы по обоим разделам были выполнены и направлены в адрес заказчика на согласование в рабочем порядке 23.06.2023 г. с сопроводительным письмом ИЭМ-23-127 (Приложение № 1 к настоящему возражению).

Документы отправлены на адрес электронной почты info@energosk.com.

Вышеуказанный адрес электронной почты был представлен со стороны Ответчика в качестве адреса для обратной связи в рамках выполнения работ по договору.

Спустя 5 месяцев со стороны ответчика последовали действия, направленные на подписание актов выполненных работ. Таким образом, Ответчик на протяжении 5 месяцев рассматривал документацию, при этом не давая никаких замечаний, после чего принял всю документацию в полном объеме.

Результаты работ были переданы в адрес ответчика 07.12.2023.

21.12.2023г. сторонами подписан акт №1 сдачи приемки результатов выполненных работ.

Кроме того, между сторонами подписана накладная на передачу всей документации.

Возражений относительно комплектности передаваемой документации со стороны Ответчика не было.

В подписанном сторонами Акте №1 отражено, что в случае отсутствия замечаний Заказчика по объему и качеству выполненных работ, подписанием настоящего Акта стороны свидетельствуют, что Работы, указанные в настоящем Акте, выполнены в соответствии с условиями Договора, документация составлена надлежащим образом и передана в полном объеме.

В соответствии с условиями заключенного договора, а именно п.3.4. установлено, что моментом перехода от Подрядчика к Заказчику исключительного права на результаты выполненных работ, является дата подписания сторонами Акта сдачи-приемки работ (Приложение №4 к договору). ООО «ЭнергоСтройКомплекс» указывает, что данный акт сторонами не составлялся.

Однако, подписание акта по форме (Приложение №4 к договору) не свидетельствует о приемки выполненных работ.

Кроме того, все исключительные права на результат выполненных работ переданы заказчику с подписанием акта №1 от 21.12.2023г.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, требование истца по первоначальному иску о взыскании 2 100 000 руб. 00 коп.задолженности по выполненным работам подлежит удовлетворению.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 298 800 руб. 00 коп. неустойки.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с п.9.1.1, 9.1 Договора за нарушение сроков расчета за выполненные работы по договору, Подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки.

Размер неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчик заявляя встречный иск просил взыскать неустойку в размере 1 121 400 руб. 00 коп. по договору №04/04-НАХИМ от 04.04.2023г.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Согласно п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п.1 ст.406 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с п.3 ст.405, п.1 ст. 406 ГК РФ ответчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п.1 ст.406 ГК РФ).

Судом установлено, что имело место нарушение сроков работ по договору, при этом причиной данного нарушения явилась просрочка со стороны ООО «ЭнергоСтройКомплекс».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец доказал факт наличия нарушении со стороны ответчика представленными в материалы дела доказательствами, требование заявленные в иске правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом по встречному иску не доказано факта нарушения со стороны истца по первоначальному иску, на основании чего правомерно признано судом не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе заявитель утверждает, со стороны Истца не исполнено обязательство по передаче Заказчику результата выполненных работ. 

Вместе с тем, работы по обоим разделам были выполнены и направлены в адрес заказчика на согласование в рабочем порядке 23.06.2023 г. с сопроводительным письмом ИЭМ-23-127. Документы отправлены на адрес электронной почты info@energosk.com. Именно данный адрес электронной почты был представлен со стороны Ответчика в качестве адреса для обратной связи в рамках выполнения работ по договору. 

Спустя 5 месяцев со стороны ответчика последовали действия, направленные на подписание актов выполненных работ. Таким образом, Ответчик на протяжении 5 месяцев рассматривал документацию, при этом не давая никаких замечаний, после чего принял всю документацию в полном объеме. 

Результаты работ были переданы в адрес Ответчика 07 декабря 2023 года. 

21 декабря 2023 года между Истцом и Ответчиком подписан Акт № 1 сдачи приемки результатов выполненных работ. Также между сторонами подписана накладная на передачу всей документации. 

Возражений относительно комплектности передаваемой документации со стороны Ответчика не было. 

Истец в отзывае на жалобу, обращал внимание судебной коллегии на тот факт, что в подписанном сторонами Акте № 1 отражено, что в случае отсутствия замечаний Заказчика по объему и качеству выполненных Работ, подписанием настоящего Акта стороны свидетельствуют, что Работы, указанные в настоящем Акте, выполнены в соответствии с условиями Договора, документация составлена надлежащим образом и передана в полном объеме. 

В соответствии с условиями заключенного договора, а именно пунктом 3.4. установлено, что моментом перехода от Подрядчика к Заказчику исключительного права на результаты выполненных работ, является дата подписания сторонами Акта сдачи -приемки работ. ООО «ЭнергоСтройКомплекс» указывает, что данный акт сторонами не составлялся. 

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с позицией истца, что подписание акта по форме не свидетельствует о приемке выполненных работ. Данные обстоятельства отражены по тексту формы указанного акта. 

Так же следует отметить, что все исключительные права на результат выполненных работ переданы Заказчику с подписанием Акта № 1 от 21 декабря 2023 года. О данных обстоятельствах отражено в самом акте. 

Подписантом накладной со стороны Ответчика являлась ФИО2. 

Согласно доводам встречного искового заявления, предъявленного со стороны ООО «ЭнергоСтройКомплекс», последнее подтверждает факт выполнения работ со стороны ООО «Интер Энерго», однако требует уплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску, утверждает, что со стороны истца не исполнено обязательство по передаче заказчику результата выполненных работ.

Вместе с тем, вся документация была разработана в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 1 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Из совокупности представленных в материалы судебного дела доказательств следует, что заказчик недолжным образом исполнял свою законную и договорную обязанность по оказанию содействия подрядчику.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Так же следует отметить, что со стороны ответчика это не первый договор, по которому не исполняются встречные обязательства, а в последствии ответчик, злоупотребляя правом пытается взыскать с подрядчика неустойку за просрочку выполнения работ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-10612/2024 требования ООО «Интер Энерго» были удовлетворены, а встречные требования ООО «ЭнергоСтройКомплекс» оставлены без удовлетворения. Данное решение вступило в законную силу.

При рассмотрении первоначального иска установлены факты надлежащего исполнения возложенных на истца (по первоначальному иску) обязательств по выполнению работ.

При этом, исходя из совокупности представленных в материалы настоящего дела доказательств, следует, что подрядчик не имел возможности своевременно выполнить работы, предусмотренные договором, поскольку заказчик недолжным образом исполнял свою законную и договорную обязанность по оказанию содействия подрядчику, при этом, не расторгнув договор, немотивированно уклонился от подписания актов приёма-передачи выполненных работ, в связи с чем, оснований для взыскания с Истца (по первоначальному иску) суммы неустойки не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства. Поскольку материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2024 по делу №А40-65331/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                        А.И. Проценко 

 

Судьи:                                                                                                А.Б. Семёнова

 

                                                                                                            В.И. Тетюк