АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово                                                                                       Дело № А27-12478/2018 

Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2018.

Полный текст решения изготовлен 25.09.2018.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аюшева Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 28.08.2018,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 06.03.2018 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтажСервис», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Новокузнецкметаллургмонтаж», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 11 140 970 руб. 92 коп. долга, 418 714 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроМонтажСервис» (далее – ООО «ЭлектроМонтажСервис») обратилось к открытому акционерному обществу «Новокузнецкметаллургмонтаж» (далее – ОАО «Новокузнецкметаллургмонтаж») с иском о взыскании 14 781 996 руб. 42 коп. долга, 603 692 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 19.06.2018 исковое заявление принято к производству.

Определение суда от 21.08.2018 рассмотрение спора отложено на 11.09.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 18.09.2018.

В настоящем судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований в части взыскания долга до 11 140 970 руб.      92 коп., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  до 418 714 руб. 69 коп.

Руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уменьшение исковых требований в части взыскания долга и процентов к рассмотрению.

Требования с учетом представленного уточнения истцом поддержаны, мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Новокузнецкметаллургмонтаж» обязательств по оплате работ, выполненных по договору №832-16-42/12-16 от 22.12.2016. 

Ответчик исковые требования оспорил, свои возражения обосновывает тем, что при расчете суммы долга не учтен зачет требований на общую сумму 6 517 180 руб. 22 коп. 

Выслушав представителей сторон,  исследовав письменные доказательства, суд установил следующее. 

На основании договора №832-16-42/12-16 от 22.12.2016 ООО «ЭлектроМонтажСервис» (субподрядчик) обязался выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными либо привлеченными  силами и средствами), комплекс работ по техническому перевооружению участка обогащения ООО «Шахта №12» на основании технического задания, расположенного по адресу: 

<

...>.

По условиям пункта 2.2 договора, виды и объемы работ, производимые субподрядчиком, определяются путем заключения дополнительных соглашений к договору на основании сметной и рабочей документации.

В рамках указанного договора истцом выполнены работы на общую сумму 36 410 255 руб. 05 коп. 

 По условиям пункта 5.2 договора, генподрядчик оплачивает фактически выполненные работы в размере 90% стоимости выполненных работ в течение 45 календарных дней после подписания справки КС-3, оставшиеся 10% оплачиваются в течение 30 календарных дней по подписания акта и исполнения подрядчиком своих обязательств, чему должны предшествовать подписание заказчиком справки о приемке исполнительной документации, акта об устранении замечаний. Сумма отложенного платежа является гарантией исполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

Ссылаясь на неоплату ответчиком в установленные договором сроки выполненных работ на общую сумму 14 781 996 руб. 42 коп., по подписанным с обеих сторон актам о приемке выполненных работ №1/6, №1/7 от 31.07.2017, №7/1, №6/3, №5-3, №2/2, №1/8 от 31.08.2017, №2/3, №1/10, №2/4, №1/11, №1/9, №111, №109, №110, №7/2, №1/12 от 09.10.2017, №101/2, №99/2 от 10.11.2017, №122 от 11.12.2017, №396 от 25.12.2017, истец направил в его адрес претензию от 11.04.2018 с требованием об оплате долга.

В ответе исх.№651 от 13.06.2018 на претензию ответчик отказал в удовлетворении требований, мотивируя наличием встречных требований к истцу, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ по договору на общую сумму 36 410 255 руб.                                        05 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

С учетом произведённой ответчиком частичной оплаты на сумму 16 805 636 руб.  54 коп., принятых сторонами зачетов взаимных требований, за минусом услуг генподряда (5% от стоимости работ) и гарантийного удержания 10% от стоимости работ, задолженность ответчика перед истцом составила 11 140 970 руб. 92 коп. 

Ответчик, не оспаривая предъявленный размер задолженности, указал на неправомерное непринятие истцом к зачету требований ответчика на общую сумму                6 517 180 руб. 22 коп., что отражено в уведомлении о зачете исх.№1024 от 01.06.2018.

Зачет на указанную сумму включает в себя 207 036 руб. 87 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ; 1 234 182 руб. 47 коп. штрафа за нарушение сроков выполнения работ; 1 102 843 руб. 67 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом; 3 973 117 руб. 21 коп. упущенной выгоды.

Отклоняя позицию ответчика о зачете требований, суд отмечает следующее.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п. п. 2 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом необходимы заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако доказательства направления (получения) уведомления о зачете в адрес истца ответчиком не представлены, в судебном заседании представитель ответчика подтвердил отсутствие таких доказательств, полагая, что для зачета встречных требований направление соответствующего заявления стороне не требуется.

Встречный иск о взыскании пени, штрафа, упущенной выгоды,  процентов за пользование коммерческим кредитом ответчик не заявил.

Бухгалтерская справка от 17.09.2018, согласно которой в бухгалтерском учете ОАО «Новокузнецкметаллургмонтаж» учтен спорный зачет, не свидетельствует о направлении или получения заявления о зачете ООО «ЭлектроМонтажСервис», представитель которого в судебном заседании оспаривал наличие зачета.

Таким образом, основания для признания зачета состоявшимся у арбитражного суда отсутствуют.

По условиям пункта 5.2 договора, оплата производится за фактически выполненные работы генподрядчиком в размере 90% от стоимости выполненных работ  в течение 45 календарных дней после подписания справки по форме КС-3 и выставления счета-фактуры.

При этом, в пункте 5.4 договора стороны договорились все платежи, осуществленные до подписания акта исполнения субподрядчиком своих обязательств, считать авансовыми и признают предоплату по договору коммерческим кредитом в соответствии со статьёй 823 ГК РФ, в случае полного невыполнения, несовременного (более чем на три месяца) выполнения обязательств по договору по вине субподрядчика генподрядчик вправе начислить, а субподрядчик обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом на сумму предоплаты из расчета 0,2% в день за период с момента осуществления предоплаты до момента выполнения работ или возврата денежных средств.

Таким образом, два условия договора об оплате противоречат друг другу, в первом случае условие подразумевает оплату по факту выполнения работ, второе условие (пункт 5.4) называет платежи авансовыми.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По правилам пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По смыслу указанной статьи отношения по коммерческому кредиту предполагают предоставление должнику денежных средств на условии их правомерного использования в течение определенного периода времени. Этим обусловливается обязанность должника уплатить проценты за пользование предоставленными денежными средствами в течение такого периода пользования, именно как платы за пользование кредитом без применения мер ответственности.

Согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

В данном случае из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что частичная оплата работ производилась на основании подписанных актов приёмки выполненных работ, справок по форме КС-3, то есть по факту выполняемых субподрядчиком работ и после их принятия генподрядчиком, что соответствует порядку оплату, установленному в пунктах 5.1, 5.2 договора.

Следовательно, условие договора о природе всех платежей в качестве авансовых противоречат условиям договора пункта 5.2 об оплате и фактическим взаимоотношениям сторон, а условие пункта 5.4 договора по существу является  условием об ответственности за нарушение сроков устранения недостатков, препятствующих приемке объекта в целом, а не условием о коммерческом кредите, при этом суд исходит из буквального толкования указанного условия, предусматривающего  право генподрядчика начислить и обязанность субподрядчика уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом в случае невыполнения, либо просрочки выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В отсутствие доказательств оплаты,  исковые требования о взыскании                 11 140 970 руб. 92 коп. долга признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016).

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету, ситец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами  в общем размере 418 714 руб.  69 коп.

Расчет произведён истцом исходя из стоимости работ по каждому акту  за период с 16.10.2017 по 14.06.2018, с применением ставки рефинансирования, действующей в соответствующие периоды.

Судом расчет проверен, признан арифметически правильным и соответствующим законодательству.

Арифметический расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2017 по 14.06.2018 в размере 418 714 руб. 69 коп., обоснованы и документально подтверждены, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска относится на ответчика и подлежит взысканию в бюджет, поскольку при обращении  в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Также с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которого отказано определением от 19.06.2018.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Новокузнецкметаллургмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтажСервис» 11 140 970 руб. 92 коп. долга, 418 714 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 11 559 685 руб. 61 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Новокузнецкметаллургмонтаж» в доход федерального бюджета 80 798 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтажСервис» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                Д.Н. Аюшев