АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4258/2017

г. Петропавловск-Камчатский

16 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Анкор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчикам

обществу с ограниченной ответственностью «Устькамчатрыба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая артель «Народы Севера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о запрете деятельности и нахождения на объекте недвижимости 

при участии:

от истца:

ФИО2 – генеральный директор общества,

от ответчиков:

не явились, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Анкор» (далее – ООО Фирма «Анкор», истец, место нахождения: 683024, 

<

...> Октября, д. 4) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Устькамчатрыба» (далее – ООО «Устькамчатрыба», ответчик, место нахождения: 684415, 

<

...>) и обществу с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая артель «Народы Севера» (далее – ООО Артель «Народы Севера», ответчик, место нахождения: 684102, 

<

...>) в котором просит запретить ответчикам осуществлять деятельность и находиться в принадлежащем истцу здании, расположенном по адресу: проспект Рыбаков, д. 4 в г. Петропавловске-Камчатском, до момента внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации перехода зарегистрированного права.

Требование заявлено со ссылкой на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков в порядке статьи 156 АПК РФ.

В ранее направленном отзыве на иск ООО «Устькамчатрыба» с требованиями истца не согласилось, указав, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Камчатского края по делам № А24-2358/2008, А24-2359/2008, А24-2652/2008, А24-3355/2008, А24-1452, 1453/03-08, А24-1454,1455/03-08, А24-1456,1457/03-08, а24-1458,1459/03, А24-1165/05-07, А24-1166/05-07, А241167/05-07, А24-3817/01-11, А242259/03-09, А241992/03-09, А24-3398/2008, А24-1167/2010 установлено, что регистрационное удостоверение, выданное Петропавловск-Камчатским БТИ 01.07.1993 № 11053 в отношении дома № 4 по пр. Рыбаков в г. Петропавловске-Камчатском, не является правоустанавливающим документом, подтверждающими право собственности на здания, в отсутствии иных доказательств. Также ответчик, со ссылкой на дело А24-1061/2010 полагает, что производство по делу подлежит прекращению ввиду тождественности исков. 

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и доводам, дополнительно пояснил, что право собственности истца на спорный объект недвижимого имущество, подтверждается регистрационным удостоверением от 01.07.1993 № 11053, истец несет расходы на его содержание и уплату налогов. Ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю.

Рассмотрев ходатайство истца, суд считает его неподлежащим удовлетворению, поскольку оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ для привлечения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю к участию в настоящем деле в данном качестве не имеется.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Доказательства того, что принятый по результатам рассмотрения настоящего иска судебный акт может повлиять на права и законные интересы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, в материалы дела не представлены.

Рассмотрев доводы ответчика о тождественности исков, суд приходит к следующему выводу.

Согласно действующему законодательству тождественность заявленных требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания заявления. Под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Определяя тождество сторон, следует учитывать, что спорящими о своем субъективном праве лицами могут быть стороны - истец и ответчик, а также третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора.

Арбитражный суд, сопоставив элементы исков (предмет и основания), заявленных в рамках ранее рассмотренных дел и настоящего дела, а также состав спорящих сторон, не установил тождественность требований заявленных по данным делам. 

Таким образом, основания для прекращения производства по делу судом не установлены.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

В соответствии со статьей 12 одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22), иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, негаторный иск истец вправе предъявить в том случае, если нарушение права собственности третьим лицом выражается в воспрепятствовании собственнику осуществлять принадлежащее ему правомочие пользования своим имуществом. Соответственно, цель негаторного иска - устранение для собственника препятствий в пользовании своим имуществом.

В этой связи истец должен доказать следующие условия: наличие у него права собственности на имущество, по поводу пользования которым полагается иск; факт создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом; отсутствие у ответчика законных оснований пользования спорным имуществом.

Как следует из материалов дела, ООО фирма «Анкор» обратилось в суд с настоящим иском, полагая, что оно является собственником объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: пр. Рыбаков, д. 4, в г. Петропавловске-Камчатском, а ответчики без правовых оснований, не оформляя на данное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрацию перехода прав, отказываются от предложения ООО фирмы «Анкор» оформить гражданские правовые отношения на пользование этим имуществом.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО фирма «Анкор» в материалы дела не представлены доказательства наличия у него права собственности на спорный объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: пр. Рыбаков, д. 4 в г. Петропавловске-Камчатском.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.12.2008 по делу № А24-3398/2008 по иску об обязании возвратить спорное здание, в котором также участвовали ООО фирма «Анкор» и ООО Артель «Народы Севера», ООО «Устькамчатрыба», установлено, что истцом по данному делу не представлено доказательств наличия у него зарегистрированного права собственности на спорные объекты недвижимого имущества. При рассмотрении этого дела также было установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатской области по делу № 24-2259/03-09 от 21.05.2004, оставленным постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.09.2004 без изменения, а также решением суда по делу № А24-3354/2008 от 30.10.2008, установлено,  что здание, расположенное по адресу: 

<

...> с мая 1994 года является муниципальной собственностью.

 Объект недвижимости по адресу 

<

...> реконструирован в объект недвижимого имущества – здание «торговый центр».  Правообладателями нежилых помещений, входящих в состав торгового центра, являются ООО «Устькамчатрыба» и Рыболовецкая артель (колхоз) «Народы Севера», а у ООО Фирма «Анкор» на оспариваемый объект права собственности не возникло, как не возникло и законного пользования спорным объектом, поскольку истец не приобрел таких прав в установленном законом порядке. В связи с чем, судом был установлен факт отсутствия у ООО фирмы «Анкор» титула собственника спорного здания.

Кроме того, факт того, что ООО «Устькамчатрыба» и Рыболовецкая артель (колхоз) «Народы Севера» являются правообладателями помещений, расположенных в здании по пр. Рыбаков, 4 подтвержден Выписками из ЕГРП от 24.10.2008, 05.11.2008, имеющимися в материалах дела. 

Решением Арбитражного суда Камчатской области по делу № А24-1456, 1457/03-08 от 24.11.2003, оставленным постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 26.04.2004 без изменения, установлено, что регистрационное удостоверение № 11053 от 01.07.1993 согласно действующему на момент его выдачи законодательству, само по себе не является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности на здание.

            Суд кассационной инстанции в своем постановлении от 26.04.2004 указал, что данное регистрационное удостоверение суд правомерно не признал доказательством, подтверждающим право собственности истца на спорное здание.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами достоверно установлено, что недвижимое имущество - здание, расположенное по адресу:

<

...> принадлежит на праве собственности ООО «Устькамчатрыба» и Рыболовецкая артель (колхоз) «Народы Севера». 

Кроме того, указанным решением также установлен факт отсутствия права собственности истца на спорные объекты недвижимого имущества.

Доводы истца о том, что право собственности на спорные объекты недвижимого имущество и ранее возникшее право подтверждается регистрационным удостоверением от 01.07.1993 № 11053, судом отклоняются, поскольку вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Камчатской области и Арбитражного суда Камчатского края в отношении спорного по настоящему делу объекта недвижимого имущества установлено отсутствие права собственности истца, а также установлена невозможность признания регистрационного удостоверения БТИ от 01.07.1993 № 11053 правоустанавливающим документом, свидетельствующим о наличии права собственности на спорное здание, в отсутствии иных доказательств.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что по настоящему делу ООО фирма «Анкор» не доказало наличие у него права собственности или иного законного владения на спорный объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: пр. Рыбаков, д. 4 в г. Петропавловске-Камчатском, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 6000 руб. относятся на истца поскольку в иске отказано.

 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                       Ю.С. Скрипник