﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-6813/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Щанкиной А.В.,

судей							 Сириной В.В.,

								 Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Бурсикова Владимира Александровича, индивидуального предпринимателя Порошина Ильи Валерьевича на решение от 19.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) и постановление от 26.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу                    № А45-6813/2021 по иску индивидуального предпринимателя Бурсикова Владимира Александровича (Ивановская обл., г. Шуя, ИНН 370603239539, ОГРНИП 310370635500045), индивидуального предпринимателя Порошина Ильи Валерьевича (г. Москва, ИНН 773128938223, ОГРНИП 311774628700852) к обществу с ограниченной ответственностью «Кузина» (630049, г. Новосибирск, просп. Красный, д. 157, эт.1, пом. 32, ИНН 5404373487, ОГРН 1085404027598) о взыскании 5 675 088 руб. 12 коп. 

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Бурсиков Владимир Александрович (далее - ИП Бурсиков В.А., истец 1), индивидуальный предприниматель Порошин Илья Валерьевич (далее - ИП Порошин И.В., истец 2) обратились в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кузина» (далее - ООО «Кузина», общество, ответчик) задолженности по договору аренды нежилого помещения от 21.11.2019 перед истцом 1 в размере 3 412 735 руб. 13 коп., состоящей из задолженности по аренде с учетом вычета части обеспечительного платежа 1 414 137 руб. 94 коп., пени за период с 01.02.2020 по 02.11.2021 в размере 1 979 391 руб. 55 коп., коммунальных платежей - 19 205 руб. 64 коп.; перед истцом 2 в размере 2 262 352 руб. 99 коп., в том числе задолженности по аренде с учетом вычета части обеспечительного платежа 942 758 руб. 62 коп., пени за период с 01.02.2020 по 02.11.2021 в размере 1 319 594 руб. 37 коп.

Решением от 19.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены частично:  с общества в пользу ИП Бурсикова В.А. взыскана сумма задолженности по арендной плате в размере 1 000 640 руб. 98 коп., задолженность по коммунальным услугам в размере 19 205 руб. 64 коп., сумма неустойки в размере 37 877 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 825 руб.; с общества в пользу ИП Порошина И.В. взыскана сумма задолженности по арендной плате в размере 667 093 руб. 79 коп., сумма неустойки в размере 25 251 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 550 руб.; в остальной части исковых требований  отказано; с общества в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 19 488 руб.; с ИП Бурсикова В.А. в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 2 068 руб.; с ИП Порошина И.В. в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 1 445 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Бурсиков В.А., ИП Порошин И.В. обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование кассационных жалоб приведены следующие доводы: судами не обоснованно снижена арендная плата за период с 25.03.2020 по 23.06.2020, поскольку деятельность, осуществляемая ответчиком, не попадает в перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», уменьшение размера арендной платы является правом, а не обязанностью арендодателя; помещение принято арендатором без замечаний, никаких ограничений уставной деятельности ответчика в период повышенной готовности нормативными актами не вводилось, наличие ограничений деятельности обществом не доказано; распространение коронавирусной инфекции само по себе не является обстоятельством непреодолимой силы; ответчик не выразил волю на расторжение договора, поэтому злоупотребляет правом; ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки, снижение неустойки судами не обосновано.   

Отзывы на кассационные жалобы в материалы дела не поступили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационных жалоб в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Кузина» (ответчик), ИП Бурсиковым В.А. (истец 1) и Порошиным И.В. (истец 2) заключен договор аренды нежилого помещения от 21.11.2019 общей площадью 66,6 кв. м с кадастровым номером: 77:09:0005001:7507 (далее - помещение), расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 77, корп. 2 (далее - договор). Помещение находится в общей долевой собственности ИП Бурсикова В.А. - 3/5 и ИП Порошина И.В. - 2/5.

Соглашением от 21.11.2019 стороны согласовали изменение арендной платы по договору.

Договор расторгнут 02.11.2020.

В соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.1.2 договора аренды в редакции соглашения от 21.11.2019 с 04.12.2019 и по 04.02.2020 арендная плата устанавливается в размере 225 000 руб. в месяц, с 05.02.2020 и по 04.04.2020 - 175 000 руб. в месяц, с пятого месяца аренды, определяемого с даты подписания сторонами акта приема-передачи и до окончания двенадцатого месяца аренды, ежемесячная арендная плата устанавливается в размере        350 000 руб. в месяц, НДС не облагается, в связи с использованием упрощенной системы налогообложения.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 5 (пятого) числа текущего месяца, начинает начисляться с даты подписания договора и акта приема-передачи помещения.

В силу пункта 3.2 договора общество принимает на себя обязательства по оплате коммунальных (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, электроэнергия), эксплуатационных услуг, в объеме необходимом для ведения коммерческой деятельности в помещении в соответствии с договором. В силу отсутствия у общества договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями, общество перечисляет денежные средства истцу 1 в размере, необходимом для фактически потребленных услуг, которые истец 1 обязуется перечислять в полном объеме организациям, оказывающим данные услуги по заключенным с ними договорам.

Разделом 3.3 договора установлен обеспечительный платеж, размер которого составляет 450 000 руб., который является средством обеспечения исполнения обществом любых предусмотренных договором обязательств.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по внесению арендной платы, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО «Кузина» задолженности по договору перед истцом 1 в размере 3 412 735 руб. 13 коп., состоящей из задолженности по аренде с учетом вычета части обеспечительного платежа 1 414 137 руб. 94 коп., пени за период с 01.02.2020 по 02.11.2021 в размере 1 979 391 руб. 55 коп., коммунальных платежей - 19 205 руб. 64 коп.; перед истцом 2 в размере 2 262 352 руб. 99 коп., в том числе задолженности по аренде с учетом вычета части обеспечительного платежа 942 758 руб. 62 коп., пени за период с 01.02.2020 по 02.11.2021 в размере 1 319 594 руб. 37 коп.

Руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65, 70 АПК РФ, статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ             «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон № 98-ФЗ), Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, приказом Мэра Москвы от 05.03.2020          № 12-УМ, указом Мэра Москвы от 08.06.2020 № 68-УМ, пунктами 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовыми позициями, изложенными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее –Обзор от 30.04.2020), установив невозможность арендатора использовать арендуемое имущество в виду ограничительных мер в период с 25.03.2020 по 23.06.2020, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера согласованной договором ежемесячной арендной платы на 70%, соответствующего признакам соразмерности, разумности, справедливости и надлежащим образом обеспечивающим баланс экономических интересов сторон, в связи с чем удовлетворили исковые требования в части суммы основного долга частично в пользу истца 1 в размере 1 000 640 руб. 98 коп., в пользу истца 2 в размере 667 093 руб. 79 коп. В связи с признанием ответчиком долга по коммунальным платежам суды взыскали задолженность в указанной части в заявленном размере 19 205 руб. 64 коп. Доводы ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ о завышенном размере предъявленной неустойки (0,5% в день) суды признали обоснованными, пришли к выводу о возможности снижения размера подлежащей взысканию неустойки до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем удовлетворили требования в размере 37 877 руб. 64 коп. в пользу истца 1 и в размере 25 251 руб. 76 коп. в пользу истца 2.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационных жалоб истцов, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 616, 622 ГК РФ следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом; обязанность арендатора по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата.

Практика применения приведенных норм закона об аренде определена в том числе информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон № 98-ФЗ) арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона № 98-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

Таким образом, положениями части 3 Закона № 98-ФЗ предусмотрено право арендатора потребовать от арендодателя уменьшения арендной платы в связи с невозможностью использования имущества. При этом данная норма, в отличие от пункта 4 указанной статьи, является общей, не ограничивающей возможность ее применения определенным субъектным составом (категорией арендаторов, включенных в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции). 

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, при ответе на вопрос 5 указано, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации. Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы). При этом, если арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

В соответствии с приказом Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ введен режим повышенной готовности. Указом Президента РФ от 25.03.2020 № 206 введены нерабочие дни. Продолжение производственной деятельности было возможно только в сферах, прямо указанных в данном указе. Работодатели предприятий иных сфер деятельности обязаны были предоставить сотрудникам нерабочие дни. Перемещение в городе Москве возможно было осуществлять только при наличии пропуска, выданного работодателем для выполнения служебного задания/следование к месту работы.

В соответствие с указом Мэра Москвы от 08.06.2020 № 68-УМ режим самоизоляции и ограничения перемещений был поэтапно изменен и снят для предприятий осуществляющих строительные работы на объектах общественного питания розничной торговли, с 09.06.2020 а также для деятельности самих предприятий общественного питания с 23.06.2020.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что распорядительными актами Мэра г. Москвы был введен режим повышенной готовности и продолжение производственной деятельности было возможно только организациям в ограниченных сферах деятельности, с 09.06.2020 на территории г. Москвы был введен режим ограничений для предприятий осуществляющих строительные работы на объектах общественного питания розничной торговли, а ограничения для деятельности предприятий общественного питания снят только 23.06.2020, при этом письмом от 27.03.2020 ответчик обращался к истцам с предложением изменить условия договора аренды, предоставить отсрочку по уплате задолженности, сформировавшейся до введения ограничительных мер и предоставить скидку (снижение платежей), указав на невозможность продолжения деятельности (в том числе подготовительных работ) в арендуемом помещении, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что в настоящем случае ответчик, осуществляющий деятельность в области общественного питания, фактически был лишен возможности завершить ремонтные работы, открыть кондитерскую и пользоваться арендованным помещением в период с 25.03.2020 по 23.06.2020 в виду действия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции.

Иного из материалов дела не следует и кассаторами не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Учитывая изложенные обстоятельства, суды правомерно оценили требование ответчика об уменьшении арендных платежей в связи с фактической невозможностью использования арендованного имущества на основании пункта 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ в период с 25.03.2020 по 23.06.2020 как законное, основанное на фактической невозможности пользования арендованным помещением, в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части суд округа признает необоснованными.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, связанные с невозможностью арендатора вести деятельность в арендуемом помещении, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера ежемесячной арендной платы на 70% как отвечающего признакам соразмерности, разумности, справедливости и надлежащим образом обеспечивающего баланс экономических интересов сторон.

Доводы кассатора о том, что суды неправомерно снизили размер арендных платежей на 70 %, поскольку деятельность ответчика не относится к числу субъектов, ведущих деятельность в пострадавших отраслях экономики, правомерно отклонены судами со ссылкой на положения части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, предусматривающей право арендатора требовать уменьшения арендной платы по договору аренды недвижимого имущества в период фактической невозможности использования имущества вне зависимости от принадлежности к определенной категории предпринимателей (субъектного состава) и видов экономической деятельности.

Таким образом, требование арендодателей о взыскании арендной платы правомерно признано судами подлежащим удовлетворению в части в пользу истца 1 в размере 1 000 640 руб. 98 коп., в пользу истца 2 в размере 667 093 руб. 79 коп.

Доводы кассаторов о том, что ответчик не выразил свою волю на расторжение договора, поэтому злоупотребляет правом, подлежат отклонению судом округа как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку право на отказ от договора в связи с недостижением сторонами договоренности относительно снижения арендных платежей имеется у арендаторов, осуществляющих деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ), к каковым ответчик не относится.  

В отношении требований истцов о взыскании неустойки за просрочку оплаты арендных платежей на основании пункта 7.2 договора исходя из ставки 0,5% в день судом первой инстанции применены положения статьи 333 ГК РФ и неустойка снижена до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Доводы кассаторов в данной части о том, что судом необоснованно снижена неустойка, отклоняются судом округа в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, законодатель инстанционно разграничил компетенцию арбитражных судов по рассмотрению заявления о снижении неустойки, согласно которой суд кассационной инстанции не наделен правом рассматривать по существу такие заявления, устанавливать в этих целях обстоятельства дела, оценивать доказательства.

Определение конкретного размера неустойки относится к фактическим обстоятельствам дела, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в связи с чем вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, только эти суды вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В связи с указанным оценка соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в силу положений статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Между тем наличия обстоятельств, указанных в приведенном пункте постановления высшей судебной инстанции, в настоящем деле окружным судом не установлено.

Учитывая изложенное, спор разрешен по существу правильно.

В целом доводы кассационных жалоб не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам относятся на заявителей.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6813/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.В. Щанкина

Судьи									В.В. Сирина

										В.В. Тихомиров