20/2023-30343(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу  № 11АП-3387/2023

Дело № А55-20334/2021

г. Самара

30 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: от истца – представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2023; 

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 11.03.2022;  в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом%;  

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2023 года в зале № 7  

апелляционную жалобу акционерного общества «Хэлп-Ойл» на решение Арбитражного  

суда Самарской области от 02.02.2023, по делу № А55-20334/2021 (судья Рагуля Ю.Н.), 

по иску Акционерного общества "ХЭЛП-ОЙЛ", к Публичному акционерному обществу "ОДК-ФИО4", 

о взыскании с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  

самостоятельных требований относительно предмета спора: - АО "Таиф-НК" (ИНН  

1651025328) - ООО "РН-Аэро" (ИНН 

<

***>), 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "ХЭЛП-ОЙЛ", обратилось в Арбитражный суд Самарской  

области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "ОДК-ФИО4" о  

взыскании неустойки по договору № 002984 от 30.10.2019 года в размере 5 276 500 руб. (с  

учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2022г., оставленным без  

изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  

24.03.2022г., по настоящему делу исковые требования удовлетворены в части.  

Акционерное общество "ХЭЛП-ОЙЛ" обратилось в арбитражный суд с заявлением  

(вх. № 111500 от 14.04.2022г.) о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 130  

362 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела. 

Определением от 29.07.2022г. производство по заявлению АО "ХЭЛП-ОЙЛ" (вх. №  

111500 от 14.04.2022г.) о взыскании судебных расходов по делу № А55-20334/2021  

приостановлено. 

В порядке ст. 319 АПК РФ 25.04.2022 был выдан исполнительный лист серии ФС  

037130820 и справка на возврат государственной пошлины. 

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 15.07.2022г. решение  

Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2022г. и постановление Одиннадцатого  

арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022г. по делу № А55-20334/2021 отменил,  

направлено дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.  

В силу положений ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной  инстанции обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.  

Направляя дело на новое рассмотрение, арбитражный суд кассационной инстанции  указал, что судами первой и апелляционной инстанций не исследован факт повторного  предъявления требований истцом, взысканных с ответчика по условиям заключенного  мирового соглашения и имеющих аналогичные правовые основания, не исследован  предмет спора по настоящему делу в рамках его идентичности предмету спора по делу   № А56-43573/2020 и положениям мирового соглашения, в то время как в соответствии с  принципами гражданского законодательства несение двойной ответственности за одно и  то правонарушение является недопустимым.  

Также суд кассационной инстанции указал на необходимость принятия во внимание  расчетов и платежных поручений, на которые ссылается ПАО «ОДК-ФИО4» в  обоснование исполнения претензионных требований по делу № А56-43573/2020, которые  подтверждают погашение выставленной неустойки за сверхнормативный простой вагонов  и исключает повторное исполнение данных требований по настоящему делу № А5520334/2021.  

Кроме того, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования  вопроса тождественности сумм штрафных санкций, указанных в мировом соглашении по  делу № А56-43573/2020, с неустойкой, заявленной истцом по настоящему делу № А5520334/2021.  

Таким образом, юридически значимые обстоятельства не были в полном объеме  установлены судами в целях правильного разрешения спора.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2022 дело № А5520334/2021 принято к новому рассмотрению.  

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от  02.02.2023, по делу № А55-20334/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое  решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования  удовлетворить.  

При этом в жалобе заявитель указал, что не согласен с выводами суда первой  инстанции, поскольку решение принято по неполно выясненным обстоятельствам,  имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы  доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела.  

 Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.  

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал,  решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по  основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и  обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не  явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.  ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев  

представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с  исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд установил.  

Как следует из материалов дела, между АО «ХЭЛП-ОЙЛ» (поставщик) и ПАО «ОДК- ФИО4» (покупатель) заключен договор поставки № 002984 от 30.10.2019, по условиям  которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на  условиях, согласованных сторонами в спецификации (Приложение № 1), являющейся  неотъемлемой частью настоящего договора.  

Пунктом 3.5 договора установлено обязательство покупателя не превышать срок  нахождения цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения, который  составляет 2-е (двое) суток. Покупатель несет ответственность за действия  грузополучателя по соблюдению срока нахождения вагонов на станции назначения и  самостоятельно оплачивает штрафы, возмещает расходы и убытки поставщика, связанные  с просрочкой возврата порожних вагонов-цистерн. В случае несогласия покупателя со  временем простоя, заявленным поставщиком, и выставленной платой за время простоя,  покупатель предоставляет поставщику заверенные грузополучателем копию  железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме  вагона к перевозке при его отправлении.  

В случае допущения покупателем простоя вагонов-цистерн сверх установленных  сроков, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафа за сверхнормативное  пользование вагонами в размере 1500 руб. в сутки за один вагон, если иной штраф не  предъявлен собственником подвижного состава, а также возмещения иных документально  подтвержденных расходов поставщика, возникших в связи с простоем вагонов-цистерн.  

Срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя)  определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно  календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс)  в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату передачи порожних цистерн с путей  необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику.  

Для целей расчета срока нахождения (использования) цистерн у покупателя  (грузополучателя) поставщик использует данные Главного вычислительно центра (ГВЦ) -  филиала ОАО «РЖД» (далее - ГВЦ) и (или) данные ЭТРАН, и (или) данные из иной  автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, при этом дата  прибытия цистерн определяется по сведениям о дате прибытия на станцию назначения  (груженый рейс), а дата передачи порожней цистерны - по дате оформления порожней  цистерны к перевозке (порожний рейс).  

В соответствии с пунктом 18.05 Общих условий договоров поставки в случае  сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает  поставщику неустойку в размере 1500 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки  сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного  использования составляет менее 20 суток; в размере 3000 руб. за каждые, в том числе  неполные сутки, начиная с 20-х, сверхнормативного использования каждой цистерны,  если срок сверхнормативного использования составляет 20 суток и более.  

Истец в обоснование своей позиции указывает, что после уточнения претензедателями  (ООО «РН-Аэро» и АО «ТАИФ-НК») своих претензионных требований об уплате  неустойки за сверхнормативный простой вагонов, допущенный ПАО «ОДК-ФИО4»,  возникло новое основание исковых требований и, соответственно, новый гражданско-правовой спор, а иски по настоящему делу и делу № А56-43573/2020 не являются  тождественными.  

Формулировка размера неустойки за сверхнормативный простой вагонов  заимствована истцом из общих условий договоров поставки, заключаемых в Секции  «Нефтепродукты» АО «СПбМТСБ» к Правилам проведения организованных торгов.  Многочисленной судебной практикой подтверждается, что толковать ее следует так, что  размер неустойки за сверхнормативный простой вагонов определяется размером  предъявленной поставщику со стороны собственника подвижного состава неустойки, что  

и сделало АО «Хэлп-Ойл» в отношении ПАО «ОДК-ФИО4».  

Также истцом в обоснование своей позиции указано, что во исполнение заключенного  договора им в 2019-2020 годах было отгружено авиатопливо по ж/д накладным в  железнодорожных вагонах-цистернах №№ 50424191, 51248334, 56739295, 53879995,  50329598, 51353019, 53910378, 51461242, 50183383, 51030666, 54636154, 73906547,  51027548, 50631225, 54084470, 50631001, 54079835, 54084280, 54084371, 50631084,  50631183, 50631027, 54084421, 50631019, 54085030, 54084223, 50631175, 50631142,  50630979, 50630912, 54084959, 54084454, 54084181, 54084405.  

Согласно выписке из Автоматизированной базы данных ГВЦ ОАО «РЖД»  ответчиком был нарушен срок оборота вагонов на станции назначения, размер неустойки,  определенной в соответствии с пунктом 3.5. договора поставки, составляет 5 324 500 руб.  

Поскольку направленные в адрес ответчика истцом претензии об оплате выставленной  собственниками/арендаторами подвижного состава суммы неустойки за  сверхнормативный простой вагонов удовлетворены частично, истец обратился в  арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Истец указывает, что неисполнение обязательств со стороны ПАО «ОДК-ФИО4»  причинило реальный ущерб АО «Хэлп-Ойл» в силу взыскания с АО «Хэлп-Ойл» суммы  неустойки за допущенный ПАО «ОДК-ФИО4» сверхнормативный простой вагонов в  следующем размере:  

- 478 000 руб. неустойки взыскано с АО «Хэлп-Ойл» по иску АО «Таиф-НК» по делу   № А56-71072/2021, с учетом применения судом ст.333 ГК РФ;  

- 341 000 руб. неустойки (претензии ООО «РН-Аэро», включенные в настоящее  исковое заявление, № ОЛиП-2123 от 29.01.2021, № ОЛиП-2128 от 20.01.2021, № ОЛиП- 2126, ОЛиП-2125 от 29.01.2021, № ОЛиП-2124 от 29.01.2021) взыскано с АО «Хэлп-Ойл»  по иску ООО «РН-Аэро» по делу № А56-36117/2021. Указанное решение исполнено  инкассовым поручением № 80505 от 03.09.2021.  

Таким образом, по мнению истца, общая сумма реального ущерба АО «Хэлп-Ойл» по  настоящему делу составила 819 000 руб.  

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и  всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано выполняя указания суда кассационной инстанции, рассмотрев материалы  дела, правомерно пришел выводу о том, что исковые требования не подлежат  удовлетворению исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, все спорные претензии третьих лиц не являются  первично предъявленными, о чем в них указано как «уточнение» или «корректировка» с  ссылкой на первичную претензию.  

Ответчик, опровергая доводы истца, указал, что при сравнении первоначально  предъявленных претензий истца к ответчику предмет и основание претензий совпадают  с претензиями, включенными в состав искового заявления, так как в корректировочных  претензиях указаны идентичные номера вагонов и период простоя, изменены (увеличены)  только суммы расчета (и это не устранение математической/арифметической ошибки, а  методологическое изменение расчета - для расчета принята совершенно другая ставка не  1500 руб. ваг\сут., а 3000 руб. ваг\сут.).  

По всем первично предъявленным претензиям ответчиком проводилась оплата: 

1) в части исковых требований, основанных в иске на претензиях третьего лица ООО  «РН-Аэро» ( № ОЛиП-2123 от 29.01.2021, № ОЛиП-2128 от 29.01.2021, № ОЛиП-2126 от  29.01.2021, № ОЛиП-2125 от 29.01.2021 (суммарный размер исковых требований - 163 500  руб.): первоначальные претензионные требования Истца (претензии: № 958 от 02.07.2020  на сумму 79500 руб., № 957 от 02.07.2020 на сумму 159000 руб., № 949 от 30.06.2020 на  сумму 102000 руб., № 951 от 30.06.2020 на сумму 79500 руб.) по тем же основаниям  (идентичные номера вагонов и период простоя), что и указаны во вторичных претензиях  третьего лица ООО «РН-Аэро», на которых Истец основывает исковые требования,  удовлетворены Ответчиком в полном объеме по условиям включения в Мировое  соглашение, утвержденное Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и  

Ленинградской области от 06.10.2020 по делу № А56-43573/2020. Платежные  поручения - оплаты ответчиком по условиям Мирового соглашения приобщены к  материалам данного дела, кроме того оплата по первоначальным претензиям и условиями  мирового соглашения не оспаривается истцом.  

Исходя из правовой позиции Конституционного суда, изложенной в определении от  24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о  прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и  утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты  субъективных прав.  

Из пункта первого мирового соглашения от 24.09.2020 № А56-43573/2020 следует, что  оно заключалось сторонами в целях устранения по обоюдному согласию спора  возникшего…и перечисляются обстоятельства по исковым требованиям подпункты «А»,  «Б», «В», и подпункт «Г», где и перечислены претензии, не относящиеся к предмету  судебного разбирательства. Таким образом, претензии перечислены в составе споров,  по которым у сторон ставилась цель устранения по обоюдному согласию.  

Соответственно, стороны намеревались прекратить возникший между ними спор  путем заключения мирового соглашения, которое, в силу статей 138, 139 и 140  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своей природе  является таким способом урегулирования спора, который основывается на примирении  сторон на взаимоприемлемых условиях и не предполагает продолжения гражданско-правового конфликта.  

Так, по мнению ответчика, утвержденное арбитражным судом в рамках дела № А5643573/2020 мировое соглашение от 24.09.2020, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме, как в отношении заявленных исковых требований,  так и требований по претензиям.  

На основании изложенного, ответчик считает исковые требования в размере 

163 500 руб., основанные в иске на претензиях третьего лица ООО «РН-Аэро» ( № ОЛиП- 2123 от 29.01.2021, № ОЛиП-2128 от 29.01.2021, № ОЛиП-2126 от 29.01.2021, № ОЛиП- 2125 от 29.01.2021) неправомерными.  

2) в части исковых требований, основанных в иске на претензии третьего лица ООО  «РН-Аэро» № ОЛиП-2123 от 29.01.2021 (размер исковых требований – 655 500 руб.),  ответчик указывает на следующее.  

15.10.2020 проведена оплата по мировому соглашению, утвержденному в рамках дела   № А56-43573/2020.  

Также 15.10.202 ответчиком оплачена добровольно в полном объеме первоначально  заявленная истцом претензия № 1081 от 21.07.2020 на сумму 769 500руб. Данное  обстоятельство подтверждается платежным поручением № 16031 от 15.10.2020.  

При этом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу, что оплата по претензии № 1081 от 21.07.2020 проведена за  несколько месяцев до предъявления истцом повторной «корректировочной» претензии  (от 11.02.2021 № 180 на сумму 1 425 000 руб.) с увеличенной суммой расчета, но по тем же  основаниям (со ссылкой на повторную претензию третьего лица ООО «РН-Аэро» №  ОЛиП-2124 от 29.01.2021 на сумму 1 425 000 руб., на которой основываются исковые  требования в соответствующей части.  

Вместе с тем, судом первой инстанции верно отмечено, что как следует из материалов  дела, идентичные номера вагонов и период простоя в претензиях совпадают. При этом,  обратного не представлено.  

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что претензия, в силу своей  правовой природы не может иметь расширенного значения и иных обстоятельств, кроме  тех требований, которые непосредственно определены в содержании претензии. И если  стороной оплачена полная сумма претензионных требований, то это однозначно  прекращает гражданско-правовые отношения по конкретному спорному основанию,  выраженному в претензии.  

При этом, суд первой инстанции также верно указал, что обратное суждение, что  

удовлетворение претензии в полном объеме не прекращает гражданско-правовых  отношений удовлетворенной претензии без оформления сторонами еще каких–либо  документальных оформлений условий, противоречит основным нормам гражданского  права Российской Федерации.  

3) в части исковых требований в размере 4 457 500 руб., с учетом принятого судом в  порядке ст.49 АПК РФ, уменьшения размера исковых требований, основанных на  претензии третьего лица АО «ТАИФ-НК» от 20.01.2021 № 592/101, судом первой  инстанции верно установлено следующее.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции верно установлено и  подтверждается материалами дела, претензия АО «ТАИФ-НК» от 20.01.2021 № 592/101  является вторичной с измененным увеличенным расчетом штрафной суммы до 8 605 500  руб., исходя из расчета штрафа по 3 000 руб. за ваг\сут. сверхнормативного простоя.  

Как следует из материалов дела, первоначально предъявлена истцом к ответчику  претензия № 2004 от 21.12.2020 на сумму 4 626 000 руб., заявленная на основании  претензионного письма АО «ТАИФ-НК» от 16.12.2020 № 19105/101 с требованиями на  аналогичную сумму 4 626 000 руб.  

ПАО «ОДК-ФИО4» по первоначально предъявленной к нему истцом претензии  произвел оплату на сумму 4 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением №  6399 от 29.04.2021.  

Кроме того, как следует из материалов дела, АО «ТАИФ-НК» обращалось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о  взыскании с АО «ХЭЛП-ОЙЛ» суммы штрафа за сверхнормативный простой вагонов,  возбуждено дело № А56-71072/2021.  

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, в качестве обоснования  исковых требований АО «ТАИФ-НК» была заявлена претензия АО «ТАИФ-НК» от  20.01.2021 № 592/101 на сумму 4 457 500 руб.  

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что в деле № А5671072/2021 и в деле № А55-20334/2021 рассматриваются идентичные основания  исковых требований.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  08.02.2022 по делу № А56-71072/2021 с АО «ХЭЛП-ОЙЛ» взыскана сумма 478 000,00 руб.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022,  Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2022 решение суда  первой инстанции оставлено без изменений.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС22-22836 от  02.12.2022 отказано в передаче кассационной жалобы АО «ТАИФ-НК» для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судами установлено, что в рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств дела,  необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что размер неустойки  явно несоразмерен последствиям противоправного поведения Ответчика, суд с целью  соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения  обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры  ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения, считает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ снизить  размер штрафных санкций до 1 500 руб. 00 коп. за каждый вагон за каждые сутки простоя,  что составляет в общей сложности 4 578 000 руб. 00 коп. Таким образом, принимая во  внимание, что ответчиком произведена оплата в размере 4 100 000 руб. 00 коп.,  взысканию подлежит сумма в размере 478 000 руб. 00 коп.  

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Также судами в рамках указанного дела сделан вывод о том, что по итогам  рассмотрения судом претензионных и исковых требований АО «ТАИФ-НК» к АО  «ХЭЛП-ОЙЛ» по тем же основаниям, что и заявлены в иске АО «ХЭЛП-ОЙЛ» к ПАО  «ОДК-ФИО4» (по делу № А55-20334\2021) общая сумма штрафных санкций к АО  «ХЭЛП-ОЙЛ» определена судом только с учетом первоначально заявленной третьим  лицом претензии и составила 4 578 000 руб. (из них 4 100 000 руб. оплачено в  добровольном претензионном порядке и 478 000 руб. - взыскано в судебном порядке).  

При этом суд отмечает, что истец не представил в материалы дела доказательств  оплаты суммы штрафа в размере 478 000 руб. по решению суда по делу № А5671072/2021. Обратного суду не представлено.  

Из дословного толкования условия договора поставки № 002984 заключенного между  истцом и ответчиком, Поставщик вправе потребовать от Покупателя штраф за  сверхнормативное пользование вагонами в размере 1500 руб. за сутки за один (каждый)  вагон, если иные штрафы\убытки не предъявлены собственником\арендатором  подвижного состава, а также возмещения иных документально подтвержденных  расходов Поставщика, возникших в связи с простоем вагонов.  

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами.  

Таким образом, слово «иные» свидетельствует о других (то есть отличных от штрафа  за сверхнормативное пользование вагонами) возможных штрафных санкциях и это не в  смысле других сумм, а в смысле других санкций возникших в связи с простоем. И если  другие штрафы, отличные от штрафа за сверхнормативное пользование вагонами не  предъявлены к истцу, то ответственность ответчика ограничивается одним штрафом за  сверхнормативное пользование вагонами в размере 1500 руб.  

Также, исходя из дословного толкования, к «иным» требованиям относится и  дальнейшая формулировка в этом условии договора о возмещении документально  подтвержденных расходов Поставщика. То есть, все, что «иное» (кроме штрафа в  размере 1500 руб. за ваг\сут.) должно предъявляться к ответчику уже документально  подтвержденное как понесенные расходы Поставщика (истца). Что как раз исключает  ситуацию, возникшую в данном деле, когда исковые требования предъявлены на  основании не удовлетворенных самим истцом претензионных вторичных претензионных  требований третьего лица - АО «ТАИФ-НК».  

Довод истца о том, что настоящий спор и спор по делу № А56-43573/2020 не являются  тождественными, правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.  

В рамках дела № А56-43573/2020 АО «ХЭЛП-ОЙЛ» обратился к ПАО «ОДК- ФИО4» с требованиями о взыскании задолженности в размере 1 439 103,96 руб. по  оплате поставленного товара, неустойки в сумме 15 088 112,23 руб., начисленной по  состоянию на 22.05.2020, неустойки в размере 0,1%, начисленной с 23.05.2020 по день  фактического исполнения обязательства.  

Основанием для обращения в арбитражный суд АО «ХЭЛП-ОЙЛ» послужили в том  числе претензии собственников/арендаторов подвижного состава – общества с  ограниченной ответственностью «РН-Аэро» ( ООО «РН-Аэро») и акционерного общества  «ТАИФ-НК» (АО «ТАИФ-НК») за сверхнормативный простой вагонов-цистерн, в  частности, претензии ООО «РН-Аэро» от 25.12.2019 на сумму 79 500 руб., от 27.01.2020  на сумму 159 000 руб., от 27.05.2020 на сумму 102 000 руб., от 29.05.2020 на сумму  79 500 руб., от 02.07.2020 на сумму 769 500 руб., претензия АО «ТАИФ-НК» от 16.12.2021  на сумму 4 626 000 руб.  

Предъявленные первичные претензии к АО «ХЭЛП-ОЙЛ» были перевыставлены в  адрес ПАО «ОДК-ФИО4» в претензиях № 958 от 02.07.2020 на сумму 79 500 руб.,   № 957 от 02.07.2020 в размере 159 000 руб., № 949 от 30.06.2020 в размере 102 000 руб.,   № 951 от 30.06.2020 в размере 79 500 руб., № 1081 от 21.07.2020 на сумму 769 500 руб.,   № 2004 от 21.12.2020 на сумму 4 626 000 руб.  

Претензия № 1081 от 21.07.2020 на сумму 769 500 руб. оплачена платежным  поручением № 16037 от 15.10.2020 на сумму 769 500 руб., претензия № 2004 от 21.12.2020  на сумму 4 626 000 руб. – платежным поручением № 6399 от 29.04.2021 на сумму  4 100 000 руб.  

По итогам рассмотрения дела № А56-43573/2020, 24.09.2020 между сторонами было  заключено мировое соглашение, в соответствии с которым признаны обоснованными  требования истца в адрес ответчика, связанные с заявленными требованиями по  настоящему судебному делу № А55-20334/2021, а именно требования штрафа за  сверхнормативный простой вагонов-цистерн под выгрузкой по договору поставки   № 002984 от 30.10.2019 (претензия № 949 от 30.06.2020 в размере 102 000 руб., претензия   № 951 от 30.06.2020 в размере 79 500 руб., претензия № 956 от 30.06.2020 в размере  21 000 руб., претензия № 957 от 02.07.2020 в размере 159 000 руб., претензия № 958  от 02.07.2020 в размере 79 500 руб., претензия № 748 от 27.05.2020 в размере  1 194 000 руб, претензия № 1348 от 31.08.2020 в размере 2 490 000 руб., претензия № 1349  от 31.08.2020 в размере 574 500 руб.), исполненные впоследствии ответчиком, дело  прекращено.  

Оплата ответчиком претензий № 958 от 02.07.2020 на сумму 79 500 руб., № 957  от 02.07.2020 в размере 159 000 руб., № 949 от 30.06.2020 в размере 102 000 руб., № 951  от 30.06.2020 в размере 79 500 руб. подтверждается платежными поручениями   № 16037 от 15.10.2020 на сумму 79 500 руб., № 16041 от 15.10.2020 на сумму 159 000 руб.,   № 16037 от 15.10.2020 на сумму 102 000 руб., № 16037 от 15.10.2020 на сумму 79 500 руб.  

Указанные суммы неустойки содержали расчет штрафных сумм за сверхнормативный  простой вагонов из расчета 1500 руб. за сутки, что соответствует условию заключенного  между сторонами договора поставки.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу, что истцом в рамках рассматриваемого дела к ПАО «ОДК-ФИО4»  перевыставлены от ООО «РН-Аэро» и АО «ТАИФ-НК» следующие корректировочные  претензии: № 186 от 11.02.2021 на сумму 102 000 руб., № 187 от 11.02.2021 на сумму  232 500 руб., № 189 от 11.02.2021 на сумму 118 500 руб., № 194 от 11.02.2021 на сумму  130 500 руб., № 180 от 11.02.2021 на сумму 1 425 000 руб., № 440 от 01.04.2021 на сумму  8 605 500 руб., которые ответчиком были частично удовлетворены.  

Вместе с тем, суд обоснованно полагал, что АО «ХЭЛП-ОЙЛ», заявляя свои исковые  требования о штрафе за сверхнормативный простой вагонов на основании договорных  условий с ПАО «ОДК-ФИО4», неверно определяет возможность прямого  перевыставления сумм штрафа предъявленных к истцу третьими лицами.  

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной  экономии, исключения ситуации неоднократного рассмотрения спора и связанного с этим  вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным  законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом  тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска  (предмета и основания), и сторон спора (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 16.09.2014 № 310-ЭС14-79).  

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к  ответчику о совершении им определенных действий либо воздержания от них, признании  существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.  

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых  вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Наличие нового  доказательства и обстоятельства, связанные с его получением, не свидетельствуют об  изменении основания иска.  

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 50 от 18.07.2014 «О  примирении сторон в арбитражном процессе» из смысла и содержания норм,  регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в  арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается  на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой  

окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в  соответствующей части).  

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к  выводу, что обществом «Хэлп-Ойл» уже реализовано право на взыскание в судебном  порядке штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн под выгрузкой по  договору поставки № 002094 от 23.08.2019, по результатам рассмотрения данных  требований судом утверждено мировое соглашение и соответствующий судебный акт  вступил в законную силу.  

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том,  что повторное предъявление истцом в суд требований, имеющих тот же предмет и  основание, обусловленных наличием корректировочных претензий, увеличивающих  сумму ранее взысканного штрафа, недопустимо.  

Доводы, на которые истец ссылается в заявлении как на основание своих требований,  правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку они не нашли своего  подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела.  

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к  выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.  

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом,  поскольку истец, не учитывает, что исковое заявление сформировано так, что не  раскрывает фактических обстоятельств дела, между тем в ходе судебного разбирательства  представленными доказательствами установлена вся последовательность и  неоднократность претензионных требований и взаимоотношений сторон по досудебному  урегулированию претензионных споров. В связи с усложнением восприятия  последовательности событий и взаимосвязи претензий ответчиком к материалам  дела приобщена табличная форма с информацией по взаимосвязи претензий и  оплате (приложение № 4 к дополнению от 26.11.2021 № 30949 107/2 к отзыву на иск).  

При этом, следует отметить, что истец не опровергает факт заключения мирового  соглашения по делу № А56-43573/2020 и включение в его условия оплаты по  первичным претензиям ООО «РН-Аэро», факт оплаты, как по мировому соглашению, так  и по устной договоренности сторон ещё по первичной претензии № 1081 от 21.07.2020 не  вошедшей в мировое соглашение, но оплаченной (15.10.2020) одновременно с оплатой по  мировому соглашению.  

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что исковые требования о  взыскании штрафных сумм за сверхнормативный простой вагонов, заявленные на  основании вторичных претензий ООО «РН-Аэро» ( № ОЛиП-2123 от 29.01.2021, № ОЛиП- 2128 от 29.01.2021, № ОЛиП-2126 от 29.01.2021, № ОЛиП-2125 от 29.01.2021, № ОЛиП- 2124 от 29.01.2021) в общей сумме 819 000 руб. не подлежат удовлетворению в силу  исполнения ответчиком первичных претензионных требований по идентичным  основаниям и прекращения между сторонами гражданско-правового спора.  

По исковым требованиям, заявленным в сумме 4 457 500 руб. на основании вторичной  претензии АО «ТАИФ-НК» № 592/101 от 20.01.2021, в решении суда первой инстанции  подробно обоснован отказ в удовлетворении, с учетом как решения Арбитражного суда по  делу № А56-71072/2021, так и фактом не подтверждения оплаты истцом по данной  претензии третьего лица.  

Таким образом, отклоняя доводы заявителя также следует указать, что фактически  судом по делу № А56-71072/2021 по тождественному спору, с рассматриваемым по делу   № А55-20334/2021, удовлетворены только требования исходя из первично заявленной АО  «ТАИФ-НК» претензии № 19105/101 от 16.12.2020 (по расчету 1500 руб. за один вагон за  одни сутки сверхнормативного простоя) и полностью отказано в удовлетворении  требований исходя из вторичной претензии АО «ТАИФ-НК» № 592/101 от 20.01.2021. АО  «ХЭЛП-ОИЛ» основывает свои исковые требования к ПАО «ОДК - ФИО4» именно на  вторичной претензии АО «ТАИФ-НК», требования по которой не удовлетворены судом  по делу № А56-71072/2021, соответственно и по рассмотренному делу № А5520334/2021 судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований на  

основании данной вторичной претензии АО «ТАИФ-НК» № 592/101 от 20.01.2021.  

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем  основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом  первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана  надлежащая правовая оценка.  

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи  с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  решения Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2023, по делу № А5520334/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отнести на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2023, по делу № А5520334/2021 – оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества  «Хэлп-Ойл» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий С.Ш. Романенко   

Судьи Д.А. Дегтярев 

 Е.А. Митина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.02.2023 8:29:00

Кому выдана Романенко Светлана Шалвовна 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 3:14:00Кому выдана Митина Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 4:07:00

 Кому выдана Дегтярев Дмитрий Алексеевич