г. Владимир                                                      

«05» октября 2017 года                                                   Дело № А38-655/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2017.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей  Тарасовой Т.И.,  Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу         общества с ограниченной ответственностью «КРК-Строй» на решение Арбитражного суда Республики Марий-Эл от 13.07.2017 по делу                          № А38-655/2017, принятое  судьей Баженовой А.Н.,  по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонт Плюс» (ИНН 

<

***>,                  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КРК-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьего лица -Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл, о взыскании долга по оплате работ и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «КРК-Строй» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверты № 72769, № 72772);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Ремонт Плюс» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от третьего лица – Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 72770),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Ремонт Плюс» (далее – ООО «Ремонт Плюс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КРК-Строй» (далее – ООО «КРК-Строй», ответчик) о взыскании долга в сумме 560 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 659 руб. 34 коп.

До принятия арбитражным судом решения истец по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 659 руб. 34 коп., а также уточнил заявленное требование, просил взыскать долг по оплате работ в сумме 268 134 руб. и убытки в размере                 291 866 руб. 

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора субподряда от 04.07.2016 № Ф-04-07-16.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Республиканский фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл (далее – Фонд, третье лицо).

Решением от 13.07.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с ООО  «КРК-Строй» в пользу ООО «Ремонт Плюс» долг по оплате работ в сумме 268 134 руб., убытки в размере 291 866 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 200 руб.; производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 259 руб. 34 коп. прекратил в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КРК-Строй» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания убытков. 

Как утверждает заявитель, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые подтверждают полномочия на подписание и согласование вопроса аренды лесов.

Кроме того, возражая против возмещения за его счёт расходов по аренде строительных лесов, ответчик пояснил, что леса не относятся к категории техники или инструментов, в связи с чем договорная обязанность по обеспечению выполнения работ такими средствами  у него отсутствовала.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           

Также ссылается на неправильное применение судом статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой            инстанции, 29.06.2016 между Фондом (заказчиком) и ООО «КРК-Строй» (подрядчиком) заключен договор № 121 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с техническим заданием (т.1, л.д. 111-121). 

В приложении № 1 к договору согласованы следующие виды работ: ремонт крыши, ремонт фасада, ремонт подвальных помещений, отмостки, ремонт инженерных сетей, ремонт системы холодного и горячего водоснабжения, узла учета тепловой энергии, ремонт системы водоотведения, системы отопления, системы электроснабжения, газоснабжения (т. 1, л.д. 122).

Для выполнения работ по договору от 29.06.2016 № 12  ООО «КРК-Строй» заключило с ООО «Ремонт Плюс» (субподрядчик) договор субподряда  от 04.07.2016 № Ф-04-07-16, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить капитальный ремонт фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а подрядчик обязался принять и оплатить результат работ (т.1, л.д. 8-10).

Цена работ согласована сторонами в размере 750 000 руб. Согласно пункту 1.2 договора виды, объемы работ и конкретное месторасположение объекта определены основной сметой заказчика (т.1, л.д. 85-106).

В пункте 3.1 договора стороны установили срок выполнения работ: начало – 06.07.2016, окончание  -  15.08.2016.

График оплаты работ согласован в пункте 12.1 договора.

Договором 4.1 договора субподряда установлено, что подрядчик принимает на себя обязательство своевременно обеспечить проведение работ крупной строительной техникой, крупным строительным инструментом, инженерным (строительным) оборудованием, расходными материалами. 

Письмом от 05.07.2016 ответчик в лице начальника производственно-технического отдела согласовал истцу аренду строительных лесов в связи с отсутствием инвентаря (т.2, л.д. 51).

Поскольку ответчик договорное обязательство пункта 4.1 договора не исполнил, истец арендовал строительное оборудование у индивидуального предпринимателя ФИО2, что подтверждается договорами и актами сдачи-приемки от 06.07.2016, 15.08.2016, 16.08.2016, 15.09.2016, 16.09.2016, 15.10.2016, 16.10.2016, 15.11.2016, 16.11.2016, 01.12.2016, 02.12.2016, 13.12.2016. Согласно счетам арендодателя от 15.08.2016, 15.09.2016, 15.10.2016, 15.11.2016, 01.12.2016, 13.12.2016 расходы истца составили 291 866 руб. (т.2 л.д. 16-22, 27-44). 

Платежным поручением от 24.10.2016 №350 ответчик перечислил истцу 190 000 руб. (т.1, л.д. 11).

В связи с нарушением графика оплаты за выполненные работы, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.12.2016 с требованием в срок до 31.12.2016  перечислить оставшуюся сумму (т.1, л.д. 12).

Неоплата ответчиком выполненных истцом работ и отказ в возмещении расходов на аренду строительных лесов явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Решение суда в части взыскания задолженности в сумме 268 134 руб., а также в части прекращения производства по делу относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 259 руб. 34 коп. сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания убытков в сумме 291 866 руб.

Удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 15, 309.2, 393, 431, 745 Гражданского кодекса Российской Федерации и  пришел к выводу, что договором субподряда от 04.07.2016 установлена обязанность подрядчика по обеспечению процесса строительства оборудованием, в том числе строительными лесами, однако данная обязанность ответчиком не была исполнена. 

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

 Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из буквального содержания пункта 4.1 договора на субподрядные работы от 04.07.2016 следует, что подрядчик принял на себя обязательство своевременно обеспечить проведение предусмотренных договором работ крупной строительной техникой, крупным строительным инструментом, инженерным (технологическим) оборудованием, расходными материалами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор субподряда от 04.07.2016 не содержит условия о применении строительного оборудования за счет исполнителя работ - субподрядчика. Напротив, договором установлена обязанность подрядчика по обеспечению процесса строительства оборудованием, в том числе и строительными лесами. 

Однако ответчик договорное обязательство не исполнил. По этой причине истец арендовал строительное оборудование у индивидуального предпринимателя ФИО2, что подтверждается договорами и актами сдачи-приемки от 06.07.2016, 15.08.2016, 16.08.2016, 15.09.2016, 16.09.2016, 15.10.2016, 16.10.2016, 15.11.2016, 16.11.2016, 01.12.2016, 02.12.2016, 13.12.2016. Согласно счетам арендодателя от 15.08.2016, 15.09.2016, 15.10.2016, 15.11.2016, 01.12.2016, 13.12.2016 расходы истца составят 291 866 руб. (т.2 л.д. 16-22, 27-44). 

Со своей стороны ответчик как подрядчик включил работы по установке и разборке трубчатых лесов в акт формы КС-2 от 28.10.2016, подписанный с заказчиком (т.1 л.д. 134), и получил оплату стоимости этих работ. Однако доказательств изготовления или приобретения и предоставления лесов субподрядчику, а также возмещения субподрядчику расходов на аренду данного оборудования не представил. При таких обстоятельствах суд правомерно квалифицировал действия ответчика как недобросовестное поведение и удовлетворил требование истца в данной части.

Апелляционная инстанция считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Доводу ответчика о том, что строительные леса не относятся к категории инженерного (строительного) оборудования, продублированному в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с который апелляционный суд согласился. 

Согласно ГОСТ 27321-87 «Леса стоечные приставные для строительно- монтажных работ. Технические условия» (утвержден и введен в действие 

Постановление

м Госстроя СССР от 03.06.1987 № 107) стоечные приставные леса из стальных труб применяются при возведении, реконструкции и ремонте зданий и сооружений для размещения рабочих и материалов непосредственно в зоне производства строительно-монтажных работ. 

В разделе 5 ГОСТ ISO/TR 12603-2014 «Машины и оборудование строительные. Классификация», утвержденного приказом Росстандарта от 20.07.2015 № 953-ст, строительные леса отнесены к категории строительного оборудования (т.2 л.д. 107-114). 

Общероссийским классификатором стандартов ОК (МК (ИСО/инфко МКС) 001-96) 001-2000, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 17.05.2000 № 138-ст, строительные леса и подъемное оборудование включены в классификацию «Строительное оборудование», пункт 91.220 (т.2 л.д. 126-128). 

Привлеченный к участию в судебном заседании специалист ФИО3 (т.2 л.д. 57-62) пояснил, что трубчатые леса относятся к инженерному оборудованию, изготавливаются на основании ГОСТа и рассчитываются как каркасные системы, без лесов невозможно выполнить определенные виды работ по фасаду. При этом любая инженерная конструкция считается оборудованием (протокол судебного заседания от 05.07.2017). 

При таких обстоятельствах суд правомерно признал обоснованной позицию истца об отнесении строительных лесов к оборудованию. 

Иные доводы заявителя не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного  суда Республики Марий-Эл от  13.07.2017 по делу № А38-655/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРК-Строй» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

 

Судьи

Н.А. Насонова

 

Т.И. Тарасова