АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А12-28987/2017

город Волгоград

29 января 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2018 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой  В.В.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой О.В.,

При участии в судебном заседании:

От истца – представитель ФИО1 доверенность от 16.05.2016 г.,

от ответчика – представитель  ФИО2 доверенность № 30 от 03.11.2017 г., 

от третьих лиц:

от ООО "Специальные сварные металлоконструкции" –  представитель ФИО3, по доверенности от 01.11.2017 г.,

от ООО «Унитех» – представитель  не явился, извещен,

от Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей" – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройальянс" (400001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство" (400021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Специальные сварные металлоконструкции" (400006, 

<

...>, Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей" (400082, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Унитех" (404111, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Стройальянс" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО "Промышленное строительство" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № 12/3-16 от 23.12.2016 г. в размере 696956,58 руб.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, просит в  иске отказать, свои возражения изложил в письменном отзыве.

Представитель третьего лица - ООО "Специальные сварные металлоконструкции" при вынесении судебного акта полагается на усмотрение суда.

Представители третьих лиц: ООО «Унитех», Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 23.12.2016 г.  между истцом (субсубподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор подряда № 12/3-16, по условиям которого субсубподрядчик обязался по заданию субподрядчика выполнить  строительно-монтажные работы по строительству объекта «Пусковой комплекс реконструкция гидроузла № 7, пусковые комплексы 5, 3 техническое перевооружение насосной станции № 32 (агрегаты № 1, 2) единая автоматизированная  информационно- управляющая система (единая система диспетчерезации». Пусковой комплекс реконструкция гидроузла № 7. Здание КПП; в соответствии с договором и рабочей документацией, а субподрядчик обязался принять и оплатить вышеуказанные работы.

В рамках указанного договора истец должен был выполнить работы на общую сумму 2929775,02 руб., что подтверждается локально-сметными расчетами.

Согласно п.3.1 договора, оплата выполненных работ осуществляется субподрядчиком в течение 30 банковских дней, следующих за датой получения представителем субподрядчика оригинала счета, оформленного субсубподрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон и заказчика и генподрядчика комплекта исполнительной документации на предъявленные объемы работ, журнала учета выполненных работ, акта о приемке выполненных работ, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

При этом, представление неполного комплекта перечисленной выше документации является основанием для приостановления оплаты выполненных субподрядчиком работ до предоставления комплекта в полном объеме.

В рамках заключенного договора истцом выполнено работ на общую сумму  1196956,58 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ № 2 от 27.02.2017 г., № 1 от 27.02.2017 г., подписанными как истцом, так и ответчиком без каких-либо замечаний и возражений. Претензий по качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

Между тем, выполненные истцом работы оплачены частично, лишь на сумму 500000 руб., что не оспаривается ответчиком в ходе судебного заседания.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет  696956,58 руб.

В соответствии со ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Письмом от 27.06.2017 г. ответчик уведомил истца о приостановлении оплаты выполненных работ в связи с непредставлением исполнительной документации. Наряду с этим, ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора подряда указав, что  оставшиеся работы по объекту строительства ООО «ПромСтрой» будет выполнять своими силами.

Согласно ст.717 ГК РФ Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

Учитывая, что ООО «ПромСтрой» заявило отказ от исполнения договора, отношения сторон в рамках договора подряда № 12/3-16 от 23.12.2016 г. прекратились.

Между тем, результат выполненных истцом работ не оплачен.

В обоснование своих возражений по договору ответчик  ссылается на невозможность оплаты работ ввиду отсутствия исполнительной документации.

Между тем непредставление истцом исполнительной документации не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных работ, поскольку это противоречит статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Поскольку ООО "Промышленное строительство" отказывается оплачивать переданные результаты подрядных работ ввиду непредставления исполнительной документации, он обязан доказать, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, однако, по мнению суда, такие доказательства ответчиком не представлены.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации. Требование о передаче исполнительной документации на основании ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предметом самостоятельного требования. Возникновение обязанность заказчика по оплате работ в соответствии со ст.ст. 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с фактом их сдачи подрядчиком.

Более того, заключенный между сторонами договор не содержит перечень исполнительной документации, подлежащий передаче  ответчику при выполнении работ. Также  судом учитывается, что работы в рамках договора подряда истцом выполнены не в полном объеме, ввиду отказа ответчика от его исполнения. Однако, ответчиком не представлено доказательств того, что частично выполненные истцом работы требовали составления исполнительной документации по их выполнении.

Учитывая, что выполненные истцом работы ответчиком приняты, заявленные исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы, подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Доводы третьего лица - ООО «Унитех», изложенные в отзыве на исковое заявление, суд находит несостоятельными, так как третьим лицом не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения заявленных истцом работ ООО «Унитех».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройальянс" задолженность в размере 696956,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16939 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья:                                                                                                 В.В. Пантелеева