СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16590/2022-ГКу

г. Пермь

26 января 2023 года

Дело № А60-53069/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Дружининой О.Г., 

без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Аквариум», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 ноября 2022 года, 

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 12 декабря 2022 года), 

по делу № А60-53069/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралэкономресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Аквариум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользования чужими денежными средствами, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралэкономресурс» (далее – истец, ООО «Уралэкономресурс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аквариум» (далее – ответчик, ООО «Аквариум») о взыскании задолженности по договору поставки № 516 от 01.10.2021 в размере 90 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 435 руб. 08 коп. за период с 01.06.2022 по 31.07.2022, с продолжением начисления процентов на сумму основного долга по ставке 7,5% годовых, с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 12.12.2022 (резолютивная часть от 28.11.2022) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 90 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2022 по 31.07.2022 в размере 1 435 руб. 08 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с момента вступления в силу решения суда по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 657 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Аквариум» обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в полном объеме отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель отрицает факт поставки ему товара на сумму 90 000 руб. В обоснование приводит доводы о том, что электронный УПД № УТ-267 от 31.05.2022 о получении товара на указанную сумму со стороны ООО «Аквариум» не подписан электронной подписью. Факт передачи товара обществом  «Уралэкономресурс» ответчику не подтвержден надлежащими доказательствами, тогда как обязанность по доказыванию обоснованности исковых требований лежит на истце.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик обращает внимание на то, что бремя доказывания передачи товара лежит на истце и не может быть переложено на ответчика. Ответчик не может никакими доказательствами и документами подтвердить тот факт, что товар ему не передавался, учитывая, что факта хозяйственной деятельности не было в действительности и никакие документы не оформлялись. Указывает, что факт получения электронного УПД не равен факту получения товара в соответствии с условиями договора. Также отмечает, что электронный документооборот не был утвержден сторонами в качестве допустимого средства оформления фактов хозяйственной деятельности в рамках исполнения договора № 516 от 01.10.2021. Кроме того, по мнению ответчика, судом при взыскании судебных расходов не учтено, что оплата по платежному поручению № 206 от 08.09.2022 произведена не в счет исполнения обязательств по договору на оказание юридических услуг от 31.08.2021, представленному в материалы дела. Взысканные судебные расходы не соответствуют сложности дела.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2021 между ООО «Уралэкономресурс» (поставщик) и ООО «Аквариум» (покупатель) заключен договор № 516, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию в ассортименте, количестве и по цене согласной в счете, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора и отраженной в спецификации.

Во исполнение условий договора между сторонами согласована спецификация № 1 на поставку товар на сумму 120 000 руб.

Покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее согласно п. 2 настоящего договора (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.2 договора, сумма настоящего договора определяется выставленными счетами и отражается в спецификации.

 Согласно пункту 2.3 договора, оплата покупателем производится путем перечисления денежных средств на р/с Поставщика в следующем порядке:

Первая часть, в размере 30 000 руб. в течение 3х месяцев с момента подписания договора.

Вторая часть в размере 90 000 руб. в течение 7ми месяцев момента подписания договора.

Доставка продукции осуществляется в течение 10-15 рабочих дней с момента подписания договора (пункт 3.4 договора).

В подтверждение факта поставки товара истец представил счет-фактуру № УТ-699 от 29.12.2021 на сумму 30 000 руб., счет-фактуру № УТ-267 от 31.05.2022 на сумму 90 000 руб. 

Как указывает истец, ответчик произвел оплату первой части полученного им товара согласно п. 2.3.1 в размере 30 000 руб. Задолженность ответчика за поставленный товар составляет 90 000 руб.

Ссылаясь на то, что направленная в адрес ответчика претензия от 09.06.2022 исх. № 1 с требованием об оплате задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт передачи товара продавцом покупателю.

В материалы дела представлена счет-фактура №УТ-669 от 29.12.2021 на сумму 30 000 руб., подписанная истцом и ответчиком через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ «Контур». Факт получения через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ «Контур» счет-фактуры № УТ-669 от 29.12.2021 на сумму 30 000 руб. и ее подписания ответчиком не оспаривается.

Также в материалы дела представлена счет-фактура № УТ-267 от 31.05.2022 на сумму 90 000 руб., подписанная директором ООО «УралЭкономРесурс» через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ «Контур». Ответчик счет-фактуру через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ «Контур» получил, но не подписал.

Суд первой инстанции, делая вывод об обоснованности требований истца на сумму 90 000 руб., исходил из отсутствия у ответчика аргументированных возражений не получения товара и не подписания спорной УПД (счет-фактуры), а также не опровержения покупателем надлежащими доказательствами факта поставки товара.

По мнению апелляционной инстанции, суд неправильно распределил бремя доказывания, возложив на ООО «Аквариум» обязанность по опровержению обстоятельств, которые не доказаны ООО «Уралэкономресурс».

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком заявлено о наличии отрицательного факта (отсутствие поставки товара по счет-фактуре № УТ-267 от 31.05.2022 на сумму 90 000 руб.), бремя доказывания обратного (положительного факта) на основании статьи 65 АПК РФ должно было быть возложено судом первой инстанции на истца.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, накладная, либо акт приема-передачи товара, счет-фактура. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходима совокупность условий - чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 ГК РФ.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствуют очевидные доказательства передачи товара ответчику на сумму 90 000 руб., а также доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств.

Факт поставки товара по счет-фактуре №УТ-267 от 31.05.2022 на сумму 90 000 руб. не доказан. Счет-фактура, переданная через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ «Контур», со стороны получателя товара ООО «Аквариум» не подписана.

Как верно указал ответчик, факт получения электронного УПД не равен факту получения товара в соответствии с условиями договора.

Таким образом, счет-фактура № УТ-267 от 31.05.2022 не является надлежащим доказательством поставки товара.

Акт приема-передачи товара от 14.10.2021, ссылка на который содержится в претензии от 09.06.2022, в материалы дела не представлен.

Кроме того, стоит отметить, что доказательств согласования сторонами возможности обмена электронными сообщениями при исполнении договора поставки № 516 от 01.10.2021 также не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки ответчику товара достоверно не подтвержден материалами дела, у ООО «Аквариум» не возникло обязанности по его оплате, требования истца в части взыскания 90 000 руб. являются необоснованными, и, соответственно, обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска, по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 12 декабря 2022 года), по делу № А60-53069/2022 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралэкономресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквариум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

О.Г. Дружинина