ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке упрощенного производства, согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления Пленума от 18 апреля 2017 г. № 10, Решение принято путем подписания мотивированного решения)

г. Москва

22.08.2022                                                Дело № А40-122038/22-133-654

Арбитражный суд в составе: 

судьи Е.В. Михайловой 

без вызова сторон, 

в порядке упрощенного производства 

рассмотрел дело по иску истца – АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ХИМИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА» (249030, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОБНИНСК ГОРОД, КИЕВСКОЕ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику – ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУСУПАКОВКА» (117630, 

<

...>, ЭТАЖ 4 ПОМ I КОМ 2А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2016, ИНН: 

<

***>)

третье лицо – АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «МОДУЛЬБАНК» (156005, КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОСТРОМА ГОРОД, ОКТЯБРЬСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании предварительной оплаты по счету от 10.03.2022 № 03.801АН в размере 37 530 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2022 по 02.06.2022 (включительно) в размере 1 161 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.06.2022 по день фактической выплаты (полного погашения задолженности) в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

УСТАНОВИЛ:

АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ХИМИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУСУПАКОВКА» о взыскании предварительной оплаты по счету от 10.03.2022 № 03.801АН в размере 37 530 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2022 по 02.06.2022 (включительно) в размере 1 161 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.06.2022 по день фактической выплаты (полного погашения задолженности) в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Определением суда от 25.07.2022 ходатайства ООО «РУСУПАКОВКА» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам производства, о приостановлении производства по делу, об истребовании доказательств оставлены без удовлетворения; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «МОДУЛЬБАНК».

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара во исполнение счета на оплату от 10.03.2022 № 03.801АН.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в соответствии со ст. 131 АПК РФ представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что ответчик никаких договоров с истцом не заключал, никаких обязательств перед истцом не имеет; денежные средства не получал, поскольку расчетный счет в МОСКОВСКИЙ ФИЛИАЛ АО КБ «МОДУЛЬБАНК» у ответчика отсутствует.

От третьего лица в материалы дела поступили письменные пояснения по делу, согласно которым ООО «РУСУПАКОВКА» присоединилось к условиям договора комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в системе Modulbank, и приложениям к нему, подписав 04.03.2022 заявление о присоединении к условиям ДКО и приложениям к нему; заявление было подписано генеральным директором ФИО1, идентификация которого была произведена в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ и условиями ДКО; на встрече при открытии счета от ООО «РУСУПАКОВКА» присутствовал генеральный директор ФИО1, который представил паспорт; паспорт с указанными реквизитами в базе недействительных паспортов МВД России не числился, кроме того представлен устав общества и решение о его учреждении; клиентом открыт счет 40702810270010317655.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком – ООО «РУСУПАКОВКА» (поставщик) выставлен истцу – АНО «ХИМИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА» (покупатель) счет на оплату от 10.03.2022 № 03.801АН на поставку «Плита нагревательная ПЛК-2822» стоимостью 37 530 руб., сроком поставки – 10 дней, доставка – до покупателя, за счет поставщика.

Истец, в свою очередь, произвел оплату выставленного счета в полном объеме платежным поручением от 14.03.2022 № 223.

Однако ответчик поставку товара в установленные сроки не произвел, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.04.2022 № 02-02-033 с требованием о возврате предварительной оплаты в размере 37 530 руб., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, денежные средства не возвратил, в связи с чем суд полагает требование истца о взыскании предварительной оплаты по счету от 10.03.2022 № 03.801АН в размере 37 530 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Между тем доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению, поскольку третьим лицом в материалы дела представлены заявление ООО «РУСУПАКОВКА» на присоединение к ДКО, решение и устав ООО «РУСУПАКОВКА», а также документ, удостоверяющий личность генерального директора ФИО1.

Доказательств признания договора открытия счета незаключенным в установленном порядке ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не представлено.

При этом суд учитывает, что в случае признания договора открытия счета незаключенным, ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением в порядке, предусмотренном ст. 311 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом правомерно на основании ст. 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, однако расчет процентов произведен неверно, а именно некорректно определен период просрочки.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление процентов не производится.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 25.03.2022 по 31.03.2022 в размере 143 руб. 95 коп.  с продолжением  начисления процентов за пользование чужими денежными   с 01.04.2022 г. по дату фактического исполнения  обязательства  с учетом моратория за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, установленного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"

При этом,  судебный акт может быть пересмотрен на основании ст.311 АПК РФ в случае принятия судебного акта о  признании недействительным договора банковского счета и/или принятия соответствующего  судебного акта судом общей юрисдикции.

Госпошлина по делу относится на истца и ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 10, 11, 12, 395, 487 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 131, 167-171, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика – ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУСУПАКОВКА» (117630, 

<

...>, ЭТАЖ 4 ПОМ I КОМ 2А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2016, ИНН: 

<

***>) в пользу истца – АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ХИМИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА» (249030, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОБНИНСК ГОРОД, КИЕВСКОЕ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 

<

***>) предварительную оплату по счету от 10.03.2022 № 03.801АН в размере 37 530 (Тридцать семь тысяч пятьсот тридцать) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143 (Сто сорок три) руб. 95 коп. по состоянию на 31.03.2022 г. ,  продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными   с 01.04.2022 г. по дату фактического исполнения  обязательства  с учетом моратория за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, установленного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также  2 000 руб. в счет возмещения судебных издержек по оплате госпошлины.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:                                                                            Е.В. Михайлова