АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

07 мая 2021 года

Дело №

А55-35402/2020

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2021 года 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

Судьи Богдановой Р.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семёновой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску, заявлению

Акционерного общества "Полад"

к  Обществу с ограниченной ответственностью ЧОО "Драгун"

О взыскании 8 318 653 руб. 42 коп.

при участии в заседании

от истца - ФИО1 оглы доверенность от 14.10.2020; ФИО2 доверенность от 14.10.2020от ответчика - ФИО3 директор, паспорт

установил:

Акционерное общество "Полад" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Драгун"  по договору аренды № 102 от 04.05.2016 по состоянию на 20.12.2020 неустойку 2 837 795 руб. 56 коп. по договору аренды № 287/1 от 01.1.2016 по состоянию на 20.12.2020 неустойку 5 478 311 руб. 93 коп.по договору аренды № 306 от 01.12.2016 по состоянию на 20.12.2020 проценты 2546 руб. 83 коп. 

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик иск не признал, заявил ходатайство о снижении неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, заслушав объяснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ПОЛАД» (арендодатель) и ООО ЧОО «ДРАГУН» (арендатор) были заключены три договора аренды №102 от 04.05.2016 г, №287/1 от 01.11.2016 г, №306 от 01.12.2016 г (далее - договора №102, №287/1, №306) согласно которым, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) недвижимое имущество.

Арендатор нарушил условия оплаты в ранее перечисленных договорах связи с чем арендодатель обратился за защитой своих законных прав и интересов в Арбитражный суд Самарской области.

Арбитражным судом Самарской области по делу №А55-31774/2019 было принято решение от 14.09.2020 о взыскании с ООО ЧОО «ДРАГУН» в пользу АО «ПОЛАД» 933 870,97 рублей задолженности по договорам аренды №287/1, №102, №306 и госпошлины 9282 рублей.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 08.12.2020 г решение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2020 г, принятое по делу №А55-31774/2019, в обжалуемой части изменено и принят новый судебный акт, в котором:

с ООО ЧОО «ДРАГУН» в пользу АО «ПОЛАД» взыскано 889 741,94 рублей задолженности по договорам аренды и госпошлины в размере 6238, 40 рублей.

До настоящего времени задолженность ООО ЧОО «ДРАГУН» перед АО «ПОЛАД» в размере 889 741,94 рублей не погашена.

Пунктом 6.3 договоров №102 от 04.05.2016 и №287/1 от 01.11.2016 предусмотрена штрафная санкция в случае просрочки внесения арендной платы в срок, предусмотренный п 2.3 настоящего договора, арендатор обязан уплатить по письменному требованию арендодателя пени (неустойку) в размере 1 (один) % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 6.3. договоров истец начислил ответчику пени по договору №102 от 04.05.2016 в размере 2 837 795 руб. 56 коп., пени по договору №287/1 от 01.11.2016 в размере 5 478 311 руб. 03 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаяхнеправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, инойпросрочки платежа, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентовопределяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующиепериоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлензаконом или договором.

По договору №306 от 01.13.2016 истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере  - 2 546 руб. 83 коп.

Претензия от 18.12.2020 направленная в адрес ответчика об оплате неустойки, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В судебном заседании ООО ЧОО «Драгун» заявило, что истец верно произвел расчет неустойки по договорам аренды «102 от 04.05.2016, №287/1 от 01.11.2016 и верно рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 306 от 01.12.2016, заявило ходатайство о снижении пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с несоразмерностью начисленной пени, последствием допущенных нарушений.  

Ответчик просит снизить пени до однократной ставки Банка России.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть,по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей дoхoд деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заявителя.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерноепользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей дoхoд деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмернапоследствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что размер согласованной сторонами неустойки (пени) является чрезмерно высоким 1 (один) процент от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, не соответствующей последствиям допущенных нарушений. Суд удовлетворил ходатайство ответчика о снижении пени по ст. 333  Гражданского кодекса РФ и снижает размер взыскиваемой пени по договору аренды №102 от 04.05.2016 до 283 779 руб. 55 коп., по договору аренды №287/1 от 01.11.2016 до 547 831 руб. 10 коп.

По договору аренды №306 от 01.12.2016 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  2 546 руб. 83 коп.

Оснований для уменьшения процентов по ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

В остальной части иска отказать. 

Оснований для снижения пени до однократной ставки Банка России не имеется, снижение до однократной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях.

Расходы по госпошлине относятся в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса на ответчика и взыскиваются в пользу истца в размере  63 593 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Драгун" в пользу Акционерного общества "Полад" неустойку по договору №102 от 04.05.2016 в размере 283 779 руб. 55 коп., по договору 287/1 от 01.11.2016 в размере 547 831 руб. 10 коп., по договору №306 от 01.12.2016 254 руб. 68 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами,  госпошлину в размере 64593 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Р.М. Богданова