﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-8620/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Дерхо Д.С.,

судей                                                    Мальцева С.Д.,

                                                             Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное управление» на постановление от 08.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Ю., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу № А75-8620/2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное управление» (ОГРН 1108601001640, ИНН 8601041694, 628012, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, 30) к автономному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Окружная телерадиокомпания «Югра» (ОГРН 1028600509706, ИНН 8601013369, 628011, город Ханты-Мансийск, улица Гагарина, 4) о взыскании задолженности.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное управление» - директор Шавлюков Н.А. на основании приказа от 11.01.2012 № 003 л/с; автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Окружная телерадиокомпания «Югра» - Елизаров М.Н., по доверенности от 13.01.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное управление» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к автономному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Окружная телерадиокомпания «Югра» (далее – учреждение) о взыскании 745 500 руб. 65 коп. задолженности за коммунальные услуги (тепловая энергия). 

Решением от 07.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Инкина Е.В.) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 745 500 руб. 65 коп. задолженности, распределены судебные расходы. 

Постановлением от 08.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, с учреждения в пользу компании взыскано 23 642 руб. 19 коп. задолженности и компенсация судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы указано: суд апелляционной инстанции неверно применил положения статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 30, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ); учреждение, как лицо, которому на праве оперативного управления принадлежит здание общежития, несет бремя его содержания и обязано оплачивать потребляемые коммунальные ресурсы, включая тепловую энергию; факт задолженности за потребленную тепловую энергию установлен вступившими в законную силу решениями суда, имеющими преюдициальное значение; доказательства проживания граждан в спорный период по договорам найма в материалы дела не представлены; нанимателями жилых помещений не заключены с компанией договоры, регулирующие оплату коммунальных услуг. 

Отзыв на кассационную жалобу суду округа не представлен.

В судебном заседании представитель компании на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям. Представитель учреждения против удовлетворения кассационной жалобы истца возражал, полагая апелляционное постановление обоснованным и законным.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, 30.10.2007 за учреждением зарегистрировано право оперативного управления на здание общежития, назначение: жилое, общая площадь 832,7 кв. м, этаж 1, 2, 3, 4, 5 по адресу: город Ханты-Мансийск, улица Ленина, дом 64, корпус В.

Согласно выписке из реестра государственного имущества в оперативном управлении учреждения находятся: квартиры № 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 36 корпуса А; общежитие (корпус В), встроенное жилое помещение (общежитие) блока А многоквартирного дома 5 по адресу: город Ханты-Мансийск, улица Ленина, дом 64 (далее – МКД).

В период с февраля 2017 года по август 2018 года управление указанным МКД на основании договора управления от 16.02.2017 № 99/2017 (далее – договор управления), заключенного с учреждением, осуществлял истец. 

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делам № А75-13052/2017, № А75-21697/2017, № А75-4862/2018, № А75-7161/2018, № А75-8386/2018, № А75-10976/2018, № А75-12320/2018, № А75-14175/2018, № А75-15567/2018, № А75-17527/2018 с компании, как исполнителя коммунальных услуг, в пользу теплоснабжающей организации (муниципальное предприятие «Ханты-Мансийскгаз») взыскано 745 500 руб. 65 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поданной в период с апреля 2017 года по август 2018 года на нужды эксплуатации помещений, находящихся в оперативном управлении учреждения.

Полагая, что расходы на оплату поставленной в общежитие тепловой энергии должен нести его владелец, истец направил ответчику претензию о погашении образовавшейся задолженности, после чего обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у АУ «ОТРК «Югра» основанной на законе обязанности по содержанию принадлежащего ему на праве оперативного управления имущества, а также доказанности факта поставки тепловой энергии и возникновения у ответчика обязанности по оплате ее стоимости исполнителю коммунальных услуг. 

Изменяя решение арбитражного суда первой инстанции и определяя сумму задолженности в размере в размере 23 642 руб. 19 коп., апелляционный суд, руководствуясь нормами статей 210, 249, 539, 544, 548 ГК РФ, статей 30, 39, 153, 155, 158 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – постановление № 22), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (далее - Обзор), пришел к выводу о том, что учреждение несет бремя оплаты коммунального ресурса лишь в отношении пустующих помещений в общежитии, тогда как в остальной части соответствующая обязанность может быть возложена только на нанимателей.

Ответчиком апелляционное постановление не обжалуется, а истец не согласен в части отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с этим суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе компании (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

По существу спор судом апелляционной инстанции разрешен верно.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ). 

В соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Частью 3 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Иное предусмотрено законом в отношении нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда.

Так, согласно пункту 3 части 1 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда (которым в силу пункта 2 части 1 и части 2 статьи 92 ЖК РФ является, в том числе, жилое помещение в общежитии) с момента заключения такого договора.

В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Установив, что большая часть жилых помещений в жилом доме, находящемся в оперативном управлении ответчика, передана гражданам по договорам найма специализированного жилого помещения (в общежитии), суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в отношении этих жилых помещений обязанность по оплате коммунальных услуг управляющей компании возложена на нанимателей. 

Такой вывод соответствует правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в ответе на вопрос № 4 Обзора применительно к обязанностям нанимателей по договору социального найма, но сохраняющей свою актуальность в силу общности правового регулирования (пункт 3 части 1 статьи 153 ЖК РФ, часть 4 статьи 155 ЖК РФ) и в отношении нанимателей по договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (включая специализированный жилищный фонд).

При этом суд округа отмечает, что условиями заключенного сторонами договора управления также предусмотрено, что учреждение обязано оплачивать стоимость коммунальных услуг исключительно по пустующим квартирам, которые не заняты нанимателями (пункт 2.1.9 договора управления), тогда как компания через акционерное общество «Информационно-расчетный центр» (далее – АО «ИРЦ») самостоятельно организовывает начисление и прием платежей за жилищно-коммунальные услуги потребителями (пункт 1.3 договора управления).

Установив, что стоимость тепловой энергии, поставленной в непереданные нанимателям жилые помещения в спорный период,  составила 23 642 руб. 19 коп., сумма задолженности ответчиком признана и истцом не оспорена, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в указанном размере.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Утверждение подателя кассационной жалобы об отсутствии доказательств проживания в общежитии граждан в спорный период по договорам найма направлено на оспаривание установленных апелляционным судом обстоятельств, переоценку доказательств и не может быть принято во внимание судом кассационной инстанции, к чьим полномочиям, как суда права совершение таких процессуальных действий не отнесено (статьи 286, 287 АПК РФ).

В свою очередь, выводы апелляционного суда в данной части основаны на исследовании и оценке по правилам статьи 71 АПК РФ всей совокупности представленных в материалы дела письменных доказательств, включая информацию АО «ИРЦ» об открытых на имя граждан лицевых счетах, а также договоры найма жилого помещения, заключенные между истцом (наймодатель) и нанимателями-физическими лицами в отношении помещений общежития.

Довод компании об обязанности учреждения, как лица, обладающего недвижимым имуществом на праве оперативного управления, нести расходы по оплате коммунальных услуг вне зависимости от факта передачи жилых помещений нанимателям, основан на неверном толковании приведенных выше положений гражданского и жилищного законодательства, а также условий договора управления.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делам о взыскании с истца стоимости тепловой энергии правового значения для существа спора не имеет и не свидетельствует о возникновении у ответчика гражданской обязанности по компенсации всего объема возложенных на компанию платежей за потребленный ресурс. Напротив, при рассмотрении данных дел судами устанавливался лишь факт образования задолженности компании, как исполнителя коммунальных услуг, перед поставщиком тепловой энергии, вопрос о порядке последующего распределения этого финансового бремени между собственником и нанимателями помещений не исследовался.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами апелляционного суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции. Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены постановления апелляционного суда в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округ

постановил:

постановление от 08.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-8620/2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Д.С. Дерхо

 

Судьи                                                                  С.Д. Мальцев

 

                                                                            Л.В. Туленкова