ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-2025/2017

Резолютивная часть постановления объявлена   16.01.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме    18.01.2019 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСА-Р» (г. Рязань,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2018 по делу № А54-2025/2017 (судья Картошкина Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДСА-Р» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой»                 (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 854 875 рублей 27 копеек, в том числе  задолженности по договору от 03.08.2015 № 5/15-СМР в размере                     1 577 400 рублей и  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2015 по 28.03.2017 в сумме  277 475 рублей 27 копеек (т. 1, л. д. 4).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличив их до  475 684 рублей 07 копеек за период с 10.09.2015 по 17.10.2018 и просил о последующем  начислении процентов с 18.10.2018 на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей  в соответствующие периоды, до момента уплаты основного долга. Судом уточнение принято. 

Определением суда от 27.06.2017, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Рязанского отделения № 8606 (далее – банк).

Решением суда от 24.10.2018 (т. 6, л. д. 34) в удовлетворении исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе ООО «ДСА-Р» просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что акты выполненных работ подписаны со стороны заказчика без возражений. Указывает, что заявление ответчика о соразмерном уменьшении цены носит самостоятельный характер, встречные исковые требования в рамках рассмотрения спора заявлены не были, в связи с чем суд не вправе был исследовать вопрос о качестве работ. Выражает несогласие с выводом суда о соблюдении ответчиком досудебного порядка урегулирования спора в части  требования о соразмерном уменьшении цены работ.. Считает, что выявленные недостатки носят явный характер и могли быть обнаружены при обычном способе приемки работ; принятие результата работ с явными недостатками исключает  право заказчика требовать соразмерного уменьшения цены работ. Полагает, что акты выполненных работ по устранению  недостатков от 30.12.2016 и  от 08.09.2017, на которые ссылается ответчик,  являются ненадлежащими доказательствами,  так как составлены в отсутствие истца. Отмечает, что поскольку ответчик не известил истца о наличии недостатков,  самостоятельно устранил недостатки, он утратил возможность доказать  факт их существования. Утверждает, что выводы экспертизы, положенные  судом в основание принятого решения,  носят вероятностный характер; в экспертных заключениях отсутствуют ссылки на применяемую нормативно-техническую документацию;  при проведении экспертиз не проводился визуальный осмотр объекта и необходимые замеры; при проведении расчетов эксперт  учел стоимость работ, которая истцом не выполнялась. В дополнениях в апелляционной жалобе указывает, что в  суде первой инстанции  ответчик заявил о наличии  претензий по качеству лишь к отдельным видам работ, а потому суд должен был рассмотреть  качество только отдельных видов работ. Обращает внимание на то, что договор  заключен сторонами на один месяц раньше  договора между ответчиком и третьим лицом, список  привлекаемых к выполнению работ  субподрядчиков к последнему не представлен. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует  о недоказанности ответчиком  факта  привлечения истца в качестве субподрядчика, а потому претензии, имеющиеся у банка, не могут быть переадресованы ему.  Указывает, что  за проведение  повторной экспертизы истец уплатил 15 000 рублей, однако суд не учел этого и взыскал с истца  20 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное  заседание проводилось  в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Заявленное истцом ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его  представителя удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 03.08.2015 между ООО «Спецстрой» (заказчик) и ООО «ДСА-Р» (исполнитель) заключен договор № 5/15-СМР, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению  строительно-монтажных и демонтажных работ, в том числе выносу мусора и его утилизации (в том числе стоимость контейнера), при  реконструкции КИЦ «Орехово-Зуевский», расположенного по адресу: 

<

...> а. (т. 1, л. д. 15–16).

Пунктами 2.1–2.2 договора предусмотрено, что общая сумма договора составляет                       8 301 100 рублей. Оплата производится следующим  порядком:  аванс в размере                     2 301 100 рублей в течение 5 банковских дней со дня выхода работников исполнителя на объект;  в срок 10.09.2015  перечисляются  денежные средства в размере 1 000 000 рублей;  в срок 12.10.2015 перечисляются  денежные средства в размере 1 000 000 рублей;  в срок 11.11.2015 перечисляются денежные средства в размере 2 000 000 рублей;  окончательный расчет в размере 2 000 000 рублей производится на основании акта выполненных работ в течение 10 банковских дней после подписания актов выполненных работ. 

Во исполнение договора сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ КС-2, КС-3 от 10.11.2015 на общую сумму 8 301 100 рублей (т. 1, л. д. 19).

Ответчик  оплатил принятые работы частично в сумме 6 723 700 рублей, в связи с чем  по расчету истца  его задолженность составила 1 577 400 рублей (8 301 100 рублей – 6 723 700 рублей).

После выполнения работ ответчиком выявлены недостатки и в письмах от 09.11.2016, от 15.01.2016, от 14.01.2016, от 18.01.2016, от 01.02.2016, от 02.03.2016, от 15.03.2016, от 21.03.2016, от 05.05.2016, от 22.09.2016, от 02.08.2016 заявлены требования об их устранении (т. 1, л. д. 109). 

Претензией от 10.02.2017 (т. 1, л. д. 17)  истец обратился к ответчику с требованием об оплате непогашенной задолженности.

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения ООО  «ДСА-Р»   в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При этом наличие такого акта, подписанного сторонами, не лишает заказчика права представить суду свои возражения по объему, стоимости и качеству работ (пункты 12, 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 8 301 100 рублей ООО «ДСА-Р» в материалы дела представлены акты и справки о приемке выполненных работ КС-2, КС-3, подписанные со стороны заказчика без возражений по объему и стоимости.

Возражая против оплаты выполненных работ, ответчиком заявлены претензии в отношении качества выполненных работ (письма заказчика от 09.11.2016, от 15.01.2016, от 14.01.2016, от 18.01.2016, от 01.02.2016, от 02.03.2016, от 15.03.2016, от 21.03.2016, от 05.05.2016, от 22.09.2016, от 02.08.2016). 

Недостатки  истцом не устранены.

В связи с этим ответчиком самостоятельно проведены работы по устранению недостатков, в подтверждение чего представлены акты об устранении недостатков от 30.12.2016 (т. 1, л. д. 132), от 08.09.2017 (т. 4, л. д. 37). 

В претензии, направленной в адрес истца 09.03.2017, ответчик потребовал  соразмерного уменьшения установленной за работу цены на основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 117).

Поскольку заказчиком выдвинуты возражения по объему и стоимости фактически выполненных исполнителем работ,  определением суда первой инстанции от 12.01.2018 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено  ООО «Оценка» (эксперт ФИО2).

Согласно экспертному заключению от 18.04.2018 № 17 стоимость некачественно выполненных исполнителем  работ по договору от 03.08.2015 № 5/15-СМР составляет                 1 623 687 рублей 92 копеек (т. 5, л. д. 17).

Дополнительной экспертизой, назначенной определением суда от 19.06.2018 указанная стоимость подтверждена и установлено, что определить, образовались ли недостатки работ, указанные в вопросе № 2 в отношении отдельного вида работ,  до их сдачи по договору от 03.08.2015 № 5/15-СМР, невозможно по причине отсутствия сведений о выявленных дефектах (недостатках) работ и повреждениях до момента их устранения, по которым возможно было бы  установить их характер проявления (возникновения), допущенный при производстве работ или при эксплуатации. Стоимость видов работ по устранению недостатков в отношении перечня, указанного в вопросе № 2 дополнительной экспертизы,  в уровне цен по состоянию на 3 квартал 2015 года  с учетом НДС, с округлением составляет 88 770 рублей, стоимость материалов для выполнения работ 198 535 рублей. Стоимость указанных видов работ по устранению недостатков работ в уровне цен по состоянию на 2 квартал 2018 год с учетом НДС, с округлением составляет 91 109 рублей, стоимость материалов для выполнения работ 203 767 рублей.

Оценив указанные экспертные заключения, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что стоимость выполненных работ составляет 6 677 412 рублей 80 копеек (стоимость  работ по договору 8 301 100 рублей – стоимость недостатков,  определенных экспертизой 1 623 687 рублей 92 копейки).

Установив, что  ответчиком в оплату работ  перечислено 6 723 700 рублей, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Изложенные ответчиком возражения по экспертным  заключениям не принимаются судом, поскольку  сводятся к несогласию с выводами, сделанными  квалифицированным специалистом в области строительства и касаются вопроса специальных познаний. 

В соответствии со статьей 7 Федерального  закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач. 

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность  в выборе методов проведения экспертного исследования.

Оценка  методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом,  не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим  исследование и обладающим специальными познаниями для этого. 

С учетом изложенного, предупреждения судебного  эксперта об уголовной ответственности,  основания для вывода о  сомнительности или противоречивости  выводов составленных им  исследований  отсутствуют.

Доводы заявителя о неполучении претензии ответчика о соразмерном уменьшении цены работ, ее направлении не по  надлежащему адресу, не влияет на принятое решение, поскольку стоимость недостатков определена  экспертизой при реализации  ответчиком права на отказ от оплаты работ  по причине их некачественности. Возражения  против  требования об оплате работ в связи с их некачественностью заявлены ответчиком в ходе рассмотрения  дела, что не противоречит разъяснениям изложенными в пунктах 12, 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Кроме того, самим истцом предоставлен почтовый конверт с номером почтового идентификатора 39004207005020, соответствующий номеру почтовой квитанции от 09.03.2017, согласно которой ответчиком была направлена претензия в адрес истца о соразмерном уменьшении цены. К составленному истцом акту о вскрытии конверта от 17.05.2017 с указанием на вложение в почтовый конверт иного отправления (открытки с поздравлениями) суд отнесся  критически. Акт вскрытия конверта от 17.05.2017, представленный истцом,  составлен в отсутствие представителя Почты России, в связи с чем, не может подтверждать содержимое почтового отправления (т. 2, л. д. 2,3)

Ссылка заявителя на отсутствие описи вложений в почтовом отправлении не является доказательством ненаправления указанного письма. 

Доказательством принятия к пересылке регистрируемого почтового отправления с уведомлением является квитанция, а доказательством вручения отправления адресату - почтовое уведомление (кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2017 № 16-КГ17-15, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2017 по делу № А23-2672/2015).

Ссылка заявителя на то, что выявленные недостатки носили явный характер и могли быть обнаружены при обычном способе приемки, что подтверждается  заключением эксперта ФИО3, не принимается судом апелляционной инстанции,  поскольку данный документ составлен по заказу истца вне рамок судебного разбирательства. 

Указание заявителя на то, что акты выполненных работ по устранению ответчиком недостатков от 30.12.2016, от 08.09.2017 являются ненадлежащими доказательствами в связи с чем ответчик не вправе требовать соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, не принимается судом, поскольку установлено, что на предложения  ответчика устранить недостатки работ, истец не отреагировал.

Пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии – в  разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по правилам статей 15, 393, и 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

В данном случае  ответчиком  заявлено  о необоснованности взыскания задолженности ввиду того, что она  подлежит уменьшению на сумму недостатков,  размер которых подтвержден экспертными заключениями.   

Довод заявителя о невозможности определения вида работ, выполняемых им самим, включения в расчет стоимости недостатков работ, выполненных силами ответчика,  не принимается судом,  поскольку  объем и стоимость недостатков определялись в ходе проведения экспертизы  на основании видов  работ,  отраженных  в подписанных сторонами актах. 

Довод истца о внесении  истцом на депозитный счет в оплату повторной экспертизы 15 000 рублей и необоснованном взыскании судом с него 20 000 рублей в  пользу экспертного учреждения за проведение дополнительной экспертизы (вместо положенных 5000 рублей), отклоняется.

Действительно, в материалах дела  имеется платежное поручение в электронной форме от 31.07.2017 № 901  о внесении на лицевой счет  суда первой инстанции 15 000 рублей в связи с подачей им ходатайства о назначении повторной экспертизы    (т. 5, л. 

<

...>).

Однако  сведений о зачислении указанных средств на депозитный счет  суда в материалах дела не имеется. 

Согласно  пункту 2.4  приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 № 345, подтверждением зачисления средств является банковская выписка по лицевому (депозитному) счету суда (управления) с приложенными к ней платежными документами, полученными в обслуживающем суд (управление) территориальном органе Федерального казначейства. На основании банковской выписки по лицевому (депозитному) счету начальник финансово-экономического отдела (главный бухгалтер) или иное уполномоченное лицо делает отметку о зачислении денежных средств на копии платежного документа и возвращает ее помощнику судьи или иному уполномоченному работнику аппарата суда для последующей передачи судье.

В отсутствие  указанных отметок на платежном поручении  суд апелляционной инстанции  не может  сделать вывод о наличии  спорной суммы на депозитном счете суда первой инстанции и необходимости изменения решения в части  размера взысканных  с истца в пользу  экспертного  учреждения денежных средств за проведение дополнительной экспертизы. 

При этом  судебная коллегия  отмечает,  что заявитель не лишен права  обращения в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о возврате  спорной суммы.

Довод  истца о том, что суд необоснованно взыскал  с него в пользу ответчика 20 000 рублей  за проведение экспертизы, отклоняется, поскольку из содержания  резолютивной части  судебного акта следует, что с истца в возмещение  понесенных ответчиком  судебных расходов за проведение  первоначальной экспертизы (факт несения подтвержден  платежной квитанцией от 09.10.2017 (т .4, л. д. 83)) взыскано 15 000 рублей, что соответствует статье 110 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации об отнесении судебных расходов на проигравшую сторону (в данном случае  расходов ответчика по оплате первоначальной судебной экспертизы). Денежные средства в размере 20 000  рублей взысканы с истца, как проигравшей стороны,  в пользу экспертного учреждения за проведение дополнительной экспертизы (т. 5, л. д. 115) на основании  части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие  истца с оценкой судом  фактической обстоятельств дела и  выводами экспертных заключений. 

Рассмотрев спор повторно, апелляционный суд не нашел оснований для переоценки   указанных обстоятельств. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2018 по делу № А54-2025/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко        

                         Е.В. Рыжова