﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2439/2020(7)-АК

Дело № А60-61194/2019

22 января 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 	19 января 2021 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	22 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Герасименко Т.С.,

Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Домнина Сергея Анатольевича

на вынесенное судьей Водолазской С.Н. в деле № А60-61194/2019 о банкротстве Малоземова Александра Юрьевича

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Домнина Сергея Анатольевича в принятии обеспечительных мер,

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2019 в отношении Малоземова Александра Юрьевича (далее – Малоземов А.Ю., Должник) возбуждено производство по делу о его банкротстве.

Определением суда от 17.01.2020 в отношении Должника введена процедура реструктуризации его долгов, решением суда от 26.05.2020 Малоземов А.Ю. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим Должника утвержден Домнин Сергей Анатольевич.

Финансовый управляющий обратился 06.11.2020 в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания Малоземова А.Ю. обеспечить финансовому управляющему (представителю финансового управляющего) доступ к следующему имуществу:

- помещение жилое, кадастровый номер 66:41:0206016:208, площадью 134,8 кв. м, адрес: Свердловская область, г Екатеринбург, ул. Николая Никонова, д 25, кв. 20;

- здание (жилой дом), кадастровый номер 66:59:0216001:2733, площадью 187,8 кв. м, адрес: Свердловская область, г. Полевской, с. Курганово, местоположение: участок находится примерно в 1 км. по направлению на северо-запад от ориентира: географический знак «ЕвропаАзия», расположенного за пределами участка, расположенное на земельном участке, кадастровый номер 66:59:0216001:802, площадью 5157 кв. м, адрес: обл. Свердловская, г. Полевской, район с. Курганово.

Также в качестве обеспечительных мер финансовый управляющий просил суд обязать Должника передать финансовому управляющему (представителю финансового управляющего) ключи, код-пароли от охранных сигнализаций и т.п. в отношении указанного имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2020 (судья Водолазская С.Н.) в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий Домнин С.А. обжаловал определение от  09.11.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт о принятии испрашиваемых им мер обеспечения, ссылаясь, что действия Должника по непредставлению имущества к осмотру воспрепятствуют деятельности финансового управляющего, направлены на затягивание процедуры банкротства. При этом апеллянт указывает, что должником были совершены противоправные действия по демонтажу отопительного оборудования, которые могут привести к неблагоприятным последствиям (разрывом отопительной системы в связи с наступлением зимы), что повлечет существенное снижение стоимости имущества, и значительному ухудшению его состояния. В связи с этим финансовый управляющий считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам. Кроме того, апеллянт полагает, что судом первой инстанции неправомерно не были применены положения статьи 46, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 90-91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), указывая, что применение заявленных обеспечительных мер является единственно возможным быстрым  и законным способом обеспечения доступа в жилые помещения для обеспечения сохранности такого имущества.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, отказывая в применении испрашиваемых финансовым управляющим мер обеспечения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим неправильно выбран способ защиты права, так как заявленные требования финансового управляющего не являются обеспечительными мерами в понимании обеспечительных мер, предусмотренных статьей 46 Закона о банкротстве и статьей 90, 91 АПК РФ, а фактически являются требованием о предоставлении доступа в жилое помещение.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 АПК РФ должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, то есть арбитражный суд может распространить действие соответствующей меры только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения его объема.

Обращаясь с заявлением о принятии мер обеспечения, финансовый управляющий просил в качестве таковых обеспечить доступ управляющему (его представителю) к жилым помещениям и обязать Должника передать ключи, код-пароли от охранных сигнализаций и т.п. в отношении указанного имущества.

Между тем, в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Такие заявления подлежат рассмотрению не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным законом (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве), то есть в общем порядке в заседании арбитражного суда с предоставлением сторонами доказательств, заслушиванием позиций участников дела и пр.

Вместе с тем обеспечительные меры – это срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые представляют собой ускоренное средство защиты, законодателем установлен короткий срок рассмотрения таких заявлений: не позднее следующего дня (статья 93 АПК РФ), то есть такие меры могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого на интересы другой стороны спора у нее имеется возможность использовать процедуру отмены мер обеспечения).

Таким образом, нужно признать, что разрешение вопроса об обеспечении финансовому управляющему доступа в жилые помещения Должника и предоставлении управляющему (его представителю) ключей, код-паролей от охранных сигнализаций и т.п. в отношении указанного имущества не может быть разрешено путем принятия обеспечительных мер в срочном порядке, поскольку такой вопрос подлежит разрешению с исследованием обстоятельств отсутствия такого доступа у финансового управляющего к спорному имуществу и пр.

В связи с этим, следует признать правомерным отказ суда первой инстанции в принятии испрашиваемых управляющим обеспечительных мер, ввиду избрания им ненадлежащего способа защиты.

При этом апелляционный суд обращает внимание финансового управляющего, что последний не лишен права обратиться с самостоятельным требованием в порядке статьи 60 Закона о банкротстве об обязании Должника обеспечить доступ в жилые помещения последнего.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Обстоятельства же, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2020 года по делу № А60-61194/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

Г.Н. Мухаметдинова