ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.07.2023

Дело № А41-88955/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г., 

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А. 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 22.11.2022,

от ответчика: ФИО2, дов. от 31.03.2023 №Д-103-618,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-управляющая компания «Новое Пушкино»

на решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2023 г.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2023 г.

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-управляющая компания «Новое Пушкино» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Мосэнергосбыт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-управляющая компания «Новое Пушкино» (далее по тексту - ООО «ЭУК «Новое Пушкино», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Мосэнергосбыт» (далее по тексту - АО «Мосэнергосбыт», ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения с исполнением коммунальных услуг и (или) обязанности по содержанию общего имущества № 65418651 от 01.03.2022, изложив спорные условия договора в редакции истца, а именно п. 1.1 договора дополнить 2-м абзацем следующего содержания:

«Поставка электрической энергии (мощности) по договору осуществляется в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения и приобретения электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме. Поставка электрической энергии в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных собственниками нежилых помещений непосредственно с МЭС или иной сбытовой организацией. В случае отсутствия у собственника нежилого помещения договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку электрической энергии в нежилое помещение в многоквартирном доме, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации об электроснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) и выставляется к оплате непосредственно собственнику нежилого помещения».

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023, урегулированы разногласия при заключении договора энергоснабжения с исполнением коммунальных услуг и (или) обязанности по содержанию общего имущества № 65418651 от 01.03.2022, постановлено не дополнять п.1.1 договора 2-м абзацем, предложенным истцом.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ЭУК «Новое Пушкино» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит оспариваемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, просил оспариваемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт по делу, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить решение и постановление без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает жалобу истца не подлежащей удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является управляющей компаний в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> (далее - МКД), что подтверждается лицензией на право осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами и решениями Государственной Жилищной инспекцией Московской области о внесении изменений в реестр лицензий Московской области.

В ответ на обращение истца ответчик направил договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг и (или) обязанности по содержанию общего имущества от 01 марта 2022 г. № 65418651.

Договор был подписан сторонами с протоколом урегулирования разногласий от 19.09.2022.

Порядок определения объема и стоимости потребленного ресурса изложен в разделе 5 договора, а также в Приложении № 4 к договору, разногласия по которым у сторон отсутствуют.

Неурегулированным осталось условие по абзацу 2 пункта 1.1 договора, которым истец считает необходимым дополнить договор, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 421, 422, 426, 445, 446, 539 – 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 157, 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354, установив, что порядок определения объема потребляемого ресурса уже изложен в положениях раздела 5 договора и п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.5, 2.8 Приложения № 4 к договору, разногласия по которым у сторон отсутствуют, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска и урегулировании разногласий путем отказа в дополнении п.1.1 договора 2-м абзацем в редакции истца.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции уже являлись предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2023 года по делу № А41-88955/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья

 

                         Е.Г. Каденкова    

Судьи

 

                         Е.Ю. Воронина 

 

                         А.А. Кочетков