ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-30548/2023

г. Самара

25 сентября 2025 года

11АП-6902/2025  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ястремского Л.Л., без вызова лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Имплозия» на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2025 (в виде резолютивной части от 12.05.2025) о возмещении судебных расходов по делу № А55-30548/2023 (судья Лукин А.Г.), принятое по иску в порядке упрощенного производства ФИО1 в интересах Общества с ограниченной ответственностью "Волгарь"  

к ФИО2 о признании сделки недействительной третьи лица: 1. ООО «Строительная компания «Имплозия» 2. ФИО3, 3. ФИО4, 4. ФИО5. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в интересах Общества с ограниченной ответственностью "Волгарь" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о признании недействительной сделки по продаже земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0410007:1379 и 63:01:0410007:11826, заключенной между ООО «Волгарь» и ФИО2; об обязании вернуть все полученное по сделке, а именно земельные участки с кадастровыми номерами: 63:01:0410007:13378, 63:01:0410007:13374, 63:01:0410007:13376, 63:01:0410007:13377, 63:01:0410007:13380, 63:01:0410007:13375, 63:01:0410007:13381, 63:01:0410007:13379.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.  

ООО «Строительная компания «Имплозия» обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх. от 19.03.205 № 134068) о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 410 000 руб., в том числе 260 000 руб. по соглашению № АК-477/05-24 от 04.03.2024 об оказании юридической помощи, 150 000 руб. по соглашению № АК-477/40-24 от 27.12.2024 об оказании юридической помощи.  

Арбитражный суд Самарской области определением от 12.05.2025 в виде резолютивной части (мотивированное от 20.05.2025) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворил частично. Взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Строительная компания «Имплозия» (ИНН: 

<

***>) 85 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления ООО «Строительная компания «Имплозия» о взыскании судебных расходов отказал.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

От ООО «Строительная компания «Имплозия» поступило заявление о составлении мотивированного определения суда.  

Судом первой инстанции 20.05.2025 изготовлено мотивированное решение. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строительная компания «Имплозия» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт о взыскании с истца судебных расходов в размере 410 000 руб., в том числе 260 000 рублей по соглашению № АК-477/05-24 от 04.03.2024 об оказании юридической помощи, 150 000 рублей по соглашению № АК-477/40-24 от 27.12.2024 об оказании юридической помощи.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает а то, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов с 410 000 руб. до 85 000 руб., не учтя реальный объем оказанных услуг.  

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения, в котором не согласился с доводами жалобы, просил в заявленных требованиях отказать.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Строительная компания «Имплозия» и адвокатом Коноваловой Н.В. было заключено соглашение № АК-477/05-24 от 04.03.2024 об оказании юридической помощи ООО «СК ИМПЛОЗИЯ».  

Согласно условиям соглашения № АК-477/05-24 от 04.03.2024 адвокат оказал Доверителю следующую юридическую помощь:  

разработал стратегии и тактику защиты Доверителя в арбитражном суде Самарской области по делу № А55-30548/2023 о признании недействительной сделкой по продаже земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0410007:1379 и 63:01:0410007:11826 между ООО «Волгарь» и ФИО2 и обязании вернуть земельные участки с кадастровыми номерами: 63:01:0410007:13378, 63:01:0410007:13374, 63:01:0410007:13376, 63:01:0410007:13377, 63:01:0410007:13380, 63:01:0410007:13375, 63- 01:0410007:13381, 63:01:0410007:13379, с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Доверителя - ООО «СК ИМПЛОЗИЯ»;  

провел сбор доказательств, а именно: договорных, первичных, платежных и иных документов, бухгалтерских и налоговых регистров, информационных материалов и иных доказательств в обоснование правовой позиции Доверителя по указанному делу;  

устно консультировал Доверителя по правовым вопросам, возникающим при рассмотрении дела в суде первой инстанции;  

подготовил и представил в суд первой инстанции необходимые заявления, ходатайства, жалобы, иные процессуальные документы для рассмотрения дела в суде;  

консультировал Доверителя по гражданскому, корпоративному и арбитражно-процессуальному законодательству РФ в рамках указанного дела;  

представлял интересы Доверителя в Арбитражном суде первой инстанции по указанному делу.  

Платежным поручением от 05.03.2024 № 70 ООО «СК ИМПЛОЗИЯ» оплатило твердую часть вознаграждения в размере 200 000 руб.  

По условиям соглашения платежными поручениями № 1360 от 03.10.2024г., № 638 от 22.11.2024г. ООО «СК ИМПЛОЗИЯ» оплатило участие адвоката в дополнительных четырех судебных заседаниях (15 000 x 4) в размере 60 000 руб.  

Услуги адвоката были оплачены Доверителем в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями на сумму 260 000 рублей, а также актами от 13.12.2024 на сумму 200 000 руб., от 13.12.2024 на сумму 60 000 руб.  

Также между ООО «СК ИМПЛОЗИЯ» и адвокатом Коноваловой Н.В. было заключено соглашение № АК-477/40-24 от 27.12.2024 об оказании юридической помощи ООО «СК ИМПЛОЗИЯ».  

Согласно условиям соглашения № АК-477/40-24 от 27.12.2024 адвокат оказал Доверителю следующую юридическую помощь:  

разработал стратегию и тактику защиты Доверителя в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А55-30548/2023;  

подготовил и представил в суд отзыв на апелляционную жалобу ФИО1 на решение суда по делу, необходимые заявления, ходатайства, жалобы, письменные пояснения, иные процессуальные документы для рассмотрения дела в суде;  

направил отзыв на апелляционную жалобу и иные подготовленные адвокатом процессуальные документы в адрес лиц, участвующих в деле;  

устно консультировал Доверителя по правовым вопросам, возникающим при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции;  

представлял интересы Доверителя в Арбитражном суде апелляционной инстанции по указанному делу.  

Согласно п.1 Приложения № 1 к Соглашению об оказании юридической помощи, размер вознаграждения за оказываемую юридическую помощь составил 150 000 руб.  

Платежным поручением от 27.01.2025 № 30 ООО «СК ИМПЛОЗИЯ» оплатило твердую часть вознаграждения в размере 150 000 руб.  

В обоснование своих требований заявитель указал, что услуги адвоката были оплачены Доверителем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 27.01.2025 № 30 на сумму 150 000 рублей, актом от 11.03.2025 на сумму 150 000 руб.  

Полагая, что расходы, понесенные третьим лицом, выступавшим на стороне ответчика, в связи с рассмотрением дела, подлежат возмещению истцом, ООО «СК ИМПЛОЗИЯ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов.  

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 106, ч. 5.1, ч. 1 ст. 110 и ст. 112 АПК РФ, дал надлежащую оценку обстоятельствам дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.  

Как указано в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.  

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других  

лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (часть 1 статьи 51 АПК РФ).  

В силу части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения.  

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.  

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

В связи с изложенным суд пришел к тому, что основанием для взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, а также участие в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу.  

Судебные акты по делу приняты в пользу процессуального ответчика, на стороне которого выступало ООО «СК ИМПЛОЗИЯ», представитель которого занимал активную позицию в ходе рассмотрения дела в суде, что в силу приведенных выше норм и разъяснений является основанием для отнесения на истца расходов на оплату услуг представителя, понесенных третьим лицом.  

Материалами дела подтверждено несение ООО «СК ИМПЛОЗИЯ», заявленных судебных расходов.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ) (пункт 11 Постановления N 1). Данная правовая позиция подтверждена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 N 24-КГ22-9-К4, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2023 N 77-КГ22-8-К1.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.  

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.  

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в данном случае должно представить третье лицо.  

Процессуальный истец вправе представить суду доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов.  

Истцом заявлено о неразумности размера заявленных к взысканию судебных расходов.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб. (60 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 25 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции), подлежащих взысканию с истца в пользу ООО «СК ИМПЛОЗИЯ».  

Суд отметил, что указанная сумма отражает действительную стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота реально необходимы для осуществления судебной защиты по настоящему делу и признал ее обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на Решение Совета палаты адвокатов Самарской области № 22-02-08/СП от 24.02.2023 г. «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи».  

При этом следует учитывать, что в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не ограничивает стороны в представлении доказательств средней стоимости юридических услуг лишь рекомендуемыми ставками оплаты услуг адвокатов, утвержденными адвокатскими палатами в соответствующем регионе. В отсутствие статистических сведений о ценах на рынке юридических услуг, стороны не лишены права представлять иные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений по данному вопросу, в том числе расценки на услуги юридических фирм.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженной в пункте 20 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 No 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.  

Так, в соответствии с Положением «О Федеральной службе государственной статистики», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.06.2008 N 420 Федеральная служба государственной статистики является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере официального статистического учета, формированию официальной статистической информации об экономических процессах в Российской Федерации.  

Однако в настоящее время Федеральная служба государственной статистики не обладает сведениями о ценах на рынке юридических услуг и, следовательно, не может такие сведения предоставить.  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.  

Категория "разумность" имеет оценочный характер, для ее установления необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Исходя из времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема выполненной представителем работы, оценив условия договора, содержание подготовленных представителем третьего лица документов,  

приведенные доводы и нормативное обоснование, характер и сложность спора, объем изученного материала, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей) (минимально рекомендуемые ставки стоимости вознаграждения за отдельные виды юридической помощи), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности и обоснованности судебных расходов в размере 85 000 руб.  

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.  

Оснований для снижения размера установленных судом первой инстанции расходов суд апелляционной инстанции не находит.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.  

Руководствуясь статьями 268 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2025 (в виде резолютивной части от 12.05.2025) по делу № А55-30548/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.  

Судья Л.Л. Ястремский