ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело  №А19-2200/2022

город Чита

13 декабря  2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

Председательствующего судьи Каминского В.Л., 

судей Венедиктовой Е.А., Ниникиной В. С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А-Мега» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2022 года по делу №А19-2200/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НовоТэк Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «А-Мега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков,

в отсутствие в судебном заседании   представителей лиц, участвующих в деле, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «НовоТэк Плюс» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «А-Мега»   о взыскании  убытков в размере 168 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2022 года   исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на незаконность  судебного акта. Считает, что   истцом не доказана необходимость предоставления ответчиком дополнительной сопроводительной документации помимо той, что была им получена от ООО «Химпром» (изначального Заказчика по данной перевозке) и предоставлена в адрес ООО «НовоТэк Плюс», следовательно, привлечение ООО «А-Мега» к ответственности, предусмотренной п. 4.11. Договора № 335-21/ТЭО от 11.06.2021  в виде уплаты убытков в виде штрафа за простой авто в ожидании выгрузки является неправомерным. Предоставленные истцом в материалы дела документы в подтверждение факта несения расходов не могли быть приняты судом, поскольку им не дана должная оценка в судебном акте.  Просит отменить решение суда по доводам, изложенным в жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу  не представлен.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет».

Истец, ответчик  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свою правовую позицию, дело апелляционный суд считает подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных  истца, ответчика. 

Проанализировав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  11.06.2021 между ООО «Новотэк Плюс» (экспедитор) и ООО «А-Мега» (клиент) заключен договор № 335-21/ТЭО об организации транспортно-экспедиционного обслуживания, в соответствии с условиями которого экспедитор обязуется за счет клиента оказать комплекс транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозки грузов в контейнерах, а клиент обязуется оплатить вышеуказанные услуги (пункт 1.1). 

Оказание услуг осуществляется на основании поручения экспедитору (поручение), которое является неотъемлемой частью договора (приложение № 1) (пункт 1.2). 

 01.07.2021 между сторонами согласовано поручение № 5, в котором указан тип контейнера: 40ф, количество контейнеров: 1, наименование груза: антисептическое средство, вес груза: 20 тонн; дата и время погрузки: 20.07.2021 15:00; грузоотправитель: ООО «Юпмтер»; грузополучатель: ООО «Химпром». 

Услуги по предоставлению контейнера ответчику во исполнение условий договора оказаны, в подтверждение чего в материалы дела представлен УПД № 715 от 26.07.2021, транспортной накладной от 15.07.2021, где экспедитором значиться ООО «Новотэк Плюс». 

В соответствии с пунктом 2.11 договора экспедитор имеет право привлекать к исполнению своих обязанностей третьих лиц, при этом оставаясь ответственным за их действия, как за собственные. 

В целях исполнения обязанностей по договору от 11.06.2021 ООО «Новотэк Плюс» привлечены контейнеры ООО «Новый уровень» (контейнер № TCKU9653141 с транспортным средством Мерседес государственный регистрационный знак 

<

***>).

В ходе исполнения договора от 11.06.2021 ООО «Новый уровень» выставлен ООО «Новотэк Плюс» счет на оплату № 1143 от 15.07.2021, в том числе на оплату штрафа за простой авто в ожидании выгрузки (с 16.07.2021 по 29.07.2021 – 14 сут.) в сумме 168 000 руб. 

В подтверждение факта оплаты штрафа истец представил письмо № 001-22/НТП от 14.01.2022 о зачёте сумм по платежным поручениям № 1373 от 30.07.2021, № 1451 от 14.09.2021, № 326 от 13.10.2021, № 2574 от 02.12.2021. 

Факт простоя автомобиля с контейнером № TCKU9653141 истец подтверждает запросом № 2774 от 24.09.2021 ОМВД России по Слюдянскому району из которого следует, что в г. Слюдянка при досмотре полуприцепа «TOKYU TC 404» обнаружена спиртосодержащая продукция в пластиковых бутылках емкостью по 5л. без маркировки и сопроводительных документов. 

Материалами уголовного дела N 12101250020000329 установлено, что в неустановленное время, в неустановленном месте, неустановленное лицо, изготовило в целях сбыта и сбыло в особо крупном размере спиртосодержащую продукцию, которую 15.07.2021 в 20 часов 30 минут на контрольно-пропускном пункте «Рубеж» ОМВД России по Слюдянскому району при проверке документов обнаружили в автомобиле «Мерседес Бенц Аксор 1835 L» государственный регистрационный знак 

<

***> регион в составе с полуприцепом «TOKYU ТС 404» государственный регистрационный знак 

<

***> регион под управлением водителя ФИО1. 

При досмотре полуприцепа «TOKYU ТС 404» обнаружена спиртосодержащая продукция в пластиковых бутылках емкостью по 5 литров без маркировки и сопроводительных документов. 

Полагая, что простой контейнера вызван действиями ответчика в связи с ненадлежащим исполнением условий договора (пункты 2.3, 2.10 договора – несоответствие провозимого груза), в связи с чем истец понес убытки в виде штрафа за простой авто в ожидании выгрузки.

 Требования, изложенные в претензии № 1-/2021/пр от 30.11.2021 о возмещении убытков, оставлены ответчиком без удовлетворения,  что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии правовых оснований  для удовлетворения исковых требований.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы спорных отношений, к ним подлежат применению нормы ГК РФ о транспортной экспедиции (главы 41 ГК РФ), а также специального законодательства в сфере транспортно-экспедиционной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Истцом  привлечен автомобиль «Мерседес Бенц Аксор 1835 L» государственный регистрационный знак 

<

***> регион в составе с полуприцепом «TOKYU ТС 404)), принадлежащий ООО «Новый уровень». 

Пунктом  2.3. договора от 11.06.2021  предусмотрено, что  клиент обязан своевременно предоставить экспедитору полную, и точную информацию, о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных настоящим договором, и документы, необходимые для осуществления таможенного, федерального государственного транспортного надзора и других видов государственного контроля (надзора).

Пунктом 4.11 договора от 11.06.2021  установлено, что  клиент несет ответственность, в том числе имущественную за причинение убытков экспедитору, вызванных несоответствующим размещением или креплением груза в контейнере, сверхнормативным пользованием вагонами или контейнерами, простоями транспортных средств на погрузке выгрузке, а также другими факторами, зависящими от клиента. 

При этом материалами дела,  в частности ответом  на запрос № 3/225405941462 от 17.06.2022  уставлено, что в контейнере,  предоставленном ответчику,  перевозился   груз, не согласованный в поручении № 5, что является нарушением со стороны клиента обязанностей, предусмотренных пунктами 2.3., 2.10 договора от 11.06.2021 № 335-21/ТЭО.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В данном случае подлежит установлению факт неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, а также факт причинения истцу убытков (документально подтвержденных расходов), в связи неисполнением либо ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств отнесена к непосредственной компетенции суда. 

Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, не оставляя без внимания условия договора, апелляционный суд, установив  факт наличия нарушения ответчиком обязательств, установленных пунктами 2,3, 2.10 договора по соответствию перевозимого груза, указанного в  поручении (Антисептик) и предоставлению документов для прохождения государственного контроля (сопроводительных документов на груз), поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что данное нарушение явилось причиной проверки правоохранительными органами, и как следствие -  простоя вышеуказанного автомобиля в составе с полуприцепом. 

Факт  простоя автомобиля на территории ОМВД России по Слюдянскому району в ожидании выгрузки контрафактной продукции  в указанный период (16.07.2021 по 29.07.2021), подтверждается ответом на запрос от 17.06.2022 и приложенными протоколами осмотра места происшествия от 15.07.2021 и от 30.07.2022.

Несение  истцом расходов по уплате штрафа  подтверждается счетом № 1143 от 15.07.2022, который выставлен ООО «Новый уровень» и отправлен на электронную почту ООО «НовоТэк» 28.07.2022 (скрин с электронной почты ООО «НовоТэк»), платежными поручениями №1373 от 30.07.2021, №1451 от 14.09.2021, №326 от 13.10.2021, №2574 от 02.12.2021, а также письмом № 001-22/НТП от 14.01.2022.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, заключая договор транспортной экспедиции с истцом, взял на себя ответственность за соответствие перевозимого груза, в том числе оплаты дополнительных расходов за нарушение обязательства.

При таких обстоятельствах, правомерны выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований. 

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения, а имеющиеся в деле доказательства подтверждают обратное.

В рассматриваемом случае обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в совокупности исследованы судом первой инстанции, как то предусматривают статьи 67, 68, 71 АПК РФ. Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, с учетом конкретных обстоятельств дела о которых указано выше и регулирующих спорные отношения норм материального права, судом первой инстанции распределено верно. 

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств и применения норм материального права. 

Между тем оценка доказательств произведена судом первой инстанции верно на основании статьи 70 АПК РФ, нарушений норм материального или процессуального права не допущено. 

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам, в том числе и безусловные (ч. 4 ст. 270 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2022 года по делу №А19-2200/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                 В.Л. Каминский 

 

Судьи                                                                                                           Е.А. Венедиктова

 

                                                                                                                      В.С. Ниникина