ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-220919/19-105-1331

28 января 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 января 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании  дело по иску

истец: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ"  (107150, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БОЙЦОВАЯ, 27, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: 

<

***>)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (117246, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД НАУЧНЫЙ, ДОМ 17, ЭТАЖ 6, ПОМ. XI, КОМ. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2005, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ"

О взыскании денежных средств в размере 20 245 323 руб.72 коп за выполненные работы по договору подряда на энергоблоке № 1 Нововоронежской АЭС-2.

При участии:

от истца – ФИО2 дов. от 09.01.2020г.

от ответчика - ФИО3 дов. от 07.08.2019г., ФИО4 дов. от 07.08.2019г., диплом.

от третьего лица - не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ЭНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 23С-4 от 22.04.2009 в размере 20 245 323 руб. 72 коп.

Определением от 12.11.2019г., привлечено в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ".

Истец мотивирует свои требования тем, что ответчиком в полном объеме не оплачены выполненные работы, в связи с чем, истец вынужден обратиться с данным иском в суд. 

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменные объяснения.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Объединенная Энергостроительная Корпорация» (Подрядчик) (далее - «Ответчик», «АО «ОЭК»), и Публичным акционерным обществом «Энергоспецмонтаж» (Субподрядчик) (далее - «Истец», «ПАО «Энергоспецмонтаж») заключен договор субподряда № 23С-4 от 22.04.2009 на выполнение комплекса строительно-монтажных и иных работ при сооружении объектов энергоблока № 1 и № 2 Нововоронежской АЭС-2 (далее - «Договор подряда»).

В соответствии с Договором подряда Истцом выполнены строительно-монтажные работы на следующих объектах энергоблока № 1 Нововоронежской АЭС-2:

1. 10 UJG «Транспортный портал»;

2. 00 UKS «Здание переработки и хранения радиоактивных отходов»;

3. 10 UMA «Здание турбины»;

4. 13 UBN «Здание резервной дизельной электростанции системы нормальной эксплуатации;

5. 13 UEJ «Промежуточный склад дизельного топлива» (далее - Работы).

Общая стоимость выполненных Работ согласно сметной документации, актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.06.2017 № 42, № 43, № 44, № 46, № 54, № 58, № 60, № 61, № 62, № 63, № 64, № 65, № 66, № 67, № 68, № 70, № 72, № 80, № 81, № 82. № 85, № 86, № 88, № 89 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.06.2017 № 10, № 12 составила 20 245 323 рубля 72 копейки (в том числе НДС 18%).

Сопроводительными письмами (исх. № 01/198 от 16.03.2017, № 01/208 от 21.03.2017, № 01/209 от 21.03.2017, № 043/ЭСМ-14.02.04/413 от 21.03.2017) Истец направил в адрес Ответчика для подписания предусмотренные Договором подряда документы для сдачи-приемки выполненных вышеуказанных Работ, в том числе акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В ответ на вышеуказанные письма Ответчик направил в адрес Истца письма № НВ-17/691 от 04.04.2017 и № НВ-17/692 от 04.04.2017, которыми подтвердило факт выполнения работ по Договору подряда, указав при этом на объективные, по мнению Ответчика, причины, по которым выполненные работы не могут быть приняты, и соответственно, оплачены.

Поскольку причины, указанные в письмах Ответчика № НВ-17/691 от 04.04.2017 и № НВ-17/692 от 04.04.2017, не могут являться основанием для отказа в приемке и оплате выполненных работ, при этом каких-либо замечаний по качеству либо объему выполненных работ от Ответчика не поступило, Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес Ответчика претензию (исх. № 43-01/413 от 02.05.2017) с требованием подписать направленные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также оплатить выполненные работы путем перечисления на расчетный счет Истца денежных средств в размере 20 245 323 (Двадцать миллионов двести сорок пять тысяч триста двадцать три) рубля 72 копейки.

В ответ на претензию Истца (исх. № 43-01/413 от 02.05.2017) Ответчик направил в адрес Истца письмо (исх. № 17-736-СС от 06.06.2017) с указанием замечаний, касающихся состава и оформления представленных для приемки работ документов.

Устранив замечания, указанные Ответчиком в письме (исх. № 17-736-СС от 06.06.2017), Истец письмом исх. № 43-01/913 от 25.07.2017 повторно направил в адрес Ответчика для подписания документы, предусмотренные Договором подряда для сдачи-приемки выполненных Работ, в том числе вышеуказанные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, прилагаемые к настоящему исковому заявлению, а также одновременно повторное требование в порядке досудебного урегулирования спора об оплате этих работ.

Указанное сопроводительное письмо с приложенными к нему документами получено Ответчиком 28.07.2017, что подтверждается соответствующими отметками Ответчика на сопроводительном письме. Сопроводительное письмо зарегистрировано Ответчиком за входящим номером 17/2033 от 28.07.2017.

В отсутствие в Договоре подряда согласованного сторонами срока для приемки работ, Ответчику было предложено в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты получения сопроводительного письма и приложенных к нему документов принять выполненные работы, подписать приложенные к сопроводительному письму документы, и один экземпляр указанных документов направить в адрес Истца.

Однако, подписанные Ответчиком документы, включая акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в адрес Истца не поступили. Каких-либо замечаний по объему, качеству, стоимости выполненных Работ, Ответчиком также не было представлено.

Однако, Ответчиком обязательства по принятию и оплате Работ не были исполнены, денежные средства за Работы до настоящего времени не оплачены.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «ГК РФ» обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результату уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора подряда, Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных и иных работ при сооружении объектов энергоблока № 1 и № 2 Нововоронежской АЭС-2 (в соответствии с Приложением № 2) расположенных по адресу: г. Нововоронеж, Промплощадка (далее - Работы) и сдать результат работ Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять Работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.1 Договора подряда Подрядчик принимает на себя обязательства по оплате фактически выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ согласно договору, после сдачи Субподрядчиком исполнительной и отчетной документации в соответствии с условиями договора.

Результат выполненных работ фактически передан Ответчику, а сам объект, на котором выполнялись работы - энергоблок № 1 Нововоронежской АЭС-2 - введен в эксплуатацию.

Исполнительная документация по выполненным работам в полном объеме передана в АО «ОЭК» сопроводительными письмами № 01/132 от 16.02.2017, № 01/133 от 16.02.2017, № 01/162 от 03.03.2017, № 01/199 от 17.03.2017, № б/н от 02.06.2016, № б/н от 27.05.2016, № б/н от 25.05.2016, № 043/ЭСМ-14.04.02/450 от 28.03.2017, что подтверждается соответствующими отметками на сопроводительных письмах. Никаких замечаний от Ответчика по качеству оформления и комплектности исполнительной документации в адрес Истца не поступило.

Вся отчетная документация, предусмотренная Договором подряда, предоставлена Ответчику, каких-либо замечаний по комплектности либо качеству оформления документации от АО «ОЭК» в адрес ПАО «Энергоспецмонтаж» также не поступило.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку какие-либо обоснованные замечания по качеству, объему, стоимости работ Ответчиком в адрес Истца не представлены, выполненные Истцом работы подлежат оплате на основании вышеуказанных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Возражая против доводов искового заявления, ответчик указывает, что сдача заявленных Истцом спорных работ не произведена в установленном порядке.

Указанный довод Ответчика является необоснованным и опровергается, в частности, сопроводительными письмами исх. № 01/198 от 16.03.2017, № 01/208 от 21.03.2017, № 01/209 о 21.03.2017, № 043/ЭСМ-14.02.04/413 от 21.03.2017, которыми Истцом в адрес Ответчика были направлены все документы, необходимые для приемки работ в полном соответствии с условиями Договора, в том числе акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Ответчик направил в адрес Истца письмо (исх. № 17-736-СС от 06.06.2017) с указанием замечание касающихся состава и оформления представленных для приемки работ документов.

Устранив замечания, указанные Ответчиком в письме (исх. № 17-736-СС от 06.06.2017), Истец письмом исх. № 43-01/913 от 25.07.2017 (копия имеется в материалах дела) повторно направил в адрес Ответчика все документы, необходимые для приемки работ в полном соответствии с условиями Договора, в том числе акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), акты о приемке выполненных работ, журналы учета выполненных работ (форма КС-ба), акты на списание израсходованных давальческих материалов (по форме М-37), накладных на отпуск материалов на сторону, ведомостей по оборудованию, к монтажу которого приступили, подписанные также Генподрядчиком - АО «Атомэнергопроект» и т.п.

Ответчиком указанное сопроводительное письмо Истца со всеми приложенными к нему документами было получено 28.07.2017, что подтверждается в частности, почтовой квитанцией, описью вложения и отчетом об отслеживании отправления с соответствующим почтовым идентификатором (копии имеются в материалах дела), следовательно, документы (акты о приемке выполненных работ, журналы учета выполненных работ, акты на списание израсходованных давальческих материалов (по форме М-37) и т.д.), имеются у Ответчика.

Факт выполнения Истцом спорных работ по Договору подтверждается, в том числе исполнительной документацией, переданной Ответчику соответствующими сопроводительными письмами № 01/132 от 16.02.2017, № 01/133 от 16.02.2017, № 01/162 от 03.03.2017, № 01/199 от 17.03.2017, № б/н от 02.06.2016, № 043/ЭСМ-14.04.02/450 от 28.03.2017, доказательства получения писем представлены в материалы дела. 

Доводы Ответчика о том, что стоимость спорных работ предъявленных к оплате, не подтверждается локальными сметами, рабочей документацией со штампом «в производство работ», несостоятельны, поскольку спорные работы по Договору на сумму 20 245 323,72 рублей выполнялись Истцом в соответствии с выданными «в производство работ» локальными сметами в составе документации, утвержденными Генподрядчиком, Заказчиком на строительство энергоблока Нововоронежской АЭС-2.

статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Указанная правовая позиция нашла свое подтверждение в Определении Верховного суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014.

Кроме того, результат выполненных работ фактически передан Ответчику и имеет для Ответчика потребительскую ценность, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

Результат выполненных работ фактически передан Ответчику и имеет для Ответчика потребительскую ценность, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: объект, на котором выполнялись работы - энергоблок № 1 Нововоронежской АЭС-2 - введен в эксплуатацию 27.02.2017 (копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию представлена в материалы дела).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Учитывая, что результат работ фактически эксплуатируется, следовательно, имеет потребительскую ценность, суд пришел к выводу, что факт передачи выполненных работ Ответчику является подтвержденным и, соответственно, обязанность по их оплате последним.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине в сумме 124 227 руб. 00 коп. 

На основании ст. ст. 8, 12, 309, 310, 702 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ"  в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ"   задолженность в размере 20 245 323 руб. 72 коп. (Двадцать миллионов двести сорок пять тысяч триста двадцать три рубля семьдесят копеек), расходы по государственной пошлине в размере 124 227 руб. (Сто двадцать четыре тысячи двести двадцать семь рублей)

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова