АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-1011/2020

17 марта 2021 года

г. Махачкала

                                                                                                                 

         Резолютивная  часть  решения  объявлена  10 марта 2021 года

  Полный текст  решения  изготовлен             17 марта 2021 года

 

        Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие  лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Еврострой»                    о признании незаконным решения УФАС России по РД от 18.02.2020 №005/06/106-168/2020  и об обязании УФАС России по РД рассмотреть жалобу общества на действия аукционной комиссии по закупке на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг при рассмотрении вторых частей заявок на участие в аукционе, 

УСТАНОВИЛ:

общество  с ограниченной ответственностью «Еврострой» (далее - ООО «Еврострой», общество)  обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным решения Управления ФАС России по Республике Дагестан (далее - УФАС по РД, управление) от 18.02.2020 №005/06/106-168/2020 и об обязании управления повторно   рассмотреть жалобу общества  на действия аукционной комиссии по закупке на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг при рассмотрении вторых частей заявок на участие в аукционе (дата поступления жалобы -11.02.2020).

       По указанному заявлению возбуждено дело №А15-1011/2020.

       К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечены                                Комитет по госзакупкам РД (далее - комитет), ООО «Дагсвязьинвест-1», Государственное  автономное учреждение РД «Республиканский центр сейсмической безопасности» (далее - ГАУ РД «Республиканский центр сейсмической безопасности»).   

       Определением суда от 20.01.2021 рассмотрение дела отложено на 09 час. 30 мин. 03.03.2021.

       В судебном заседании 03.03.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делу объявлен перерыв до                                       16 час. 50мин. 10.03.2021.       Информация об объявленном по делу перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». 

       Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

       Управление в отзыве на заявление просит суд отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

        Комитет в отзыве на заявление просит суд отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что комиссия управления признала правомерным решение аукционной комиссии комитета о несоответствии второй части заявки заявителя требованиям документации об аукционе. Заявителем не были представлены документы, позволяющие подтвердить соответствие участника дополнительным требованиям. Установленным заказчиком в соответствии с постановление Правительства РФ №99.

       ГАУ РД «Республиканский центр сейсмической безопасности» в отзыве на заявление  просит в удовлетворении требований общества отказать полностью.   

       Судом дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

       Суд, исследовав материалы дела и дополнительный материал, приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.                                              

        Из материалов дела усматривается, что ГАУ РД «Республиканский центр сейсмической безопасности» (заказчик) утвердило документацию об аукционе в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по  строительству объекта: «Детский сад на 144 мест в г.Южно-Сухокумске Республики Дагестан».

В Единой информационной системе в сфере закупок на сайте «http:roseltorg.ru» 27.01.2020  уполномоченным органом (комитетом) размещены извещение  и аукционная документация по проведению аукциона в электронной форме (извещение №0103200008420000003). 

Дата и время начала подачи заявок - значение соответствует фактической дате и времени размещения извещения по местному времени организации, осуществляющей размещение. Дата и время окончания подачи заявок  - 04.02.2020 06:00, дата проведения аукциона - 04.02.2020, начальная (максимальная) цена контракта - 87968870 рублей.

Согласно протоколу проведения электронного аукциона №0103200008420000003, размещенной  на Единой торговой площадке,  04.02.2020  на участие в аукционе подали заявки 2 участника закупки: заявка №9 и заявка №11.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе  в соответствии со статьей 69 Федерального закона №44-ФЗ комиссия заказчика составила протокол подведения итогов электронного аукциона №0103200008420000003 от 07.02.2020. Комиссия заказчика приняла решение о несоответствии второй части участника закупки №11 ООО «Еврострой» требованиям, установленным документацией об аукционе, а именно: пункт 1 части 6 статьи 69 Закона №44-ФЗ. Участником  предоставлена недостоверная  информация о прилагаемом опыте работы: в качестве подтверждения опыта выполнения работ предоставлен договор строительного подряда №1 от  29.08.2019 на выполнение работ  по капитальному ремонту кирпичного завода в пос.Н.Хушет, заключенный с ООО «аСКо-М» в лице генерального директора ФИО2 вместе с тем представленные формы КС подписаны генеральным директором «аКСо-М». Кроме того, акт приемки по форме КС-3 от 19.12.2019 подписан генеральным директором ООО «Аксо-М» ФИО2 согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Аско-М» с 25.11.2019 является ФИО3  

Комиссия заказчика приняла решение заключить контракт с ООО «Дагсвязьинвест- 1», признав его заявку соответствующей требованиям  аукционной документации и Закона №44-ФЗ.

        ООО «Еврострой» 11.02.2020 (вх.№968) обратилось в Дагестанское УФАС России                с жалобой на действия аукционной комиссии по закупке (извещение №0103200008420000003). 

По результатам рассмотрения данной жалобы управление приняло решение  №005/06/106-168/2020 от 18.02.2020, которым признало жалобу общества необоснованной. 

Не согласившись с решением  управления от 18.02.2020 №005/06/106-168/2020, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  настоящим Кодексом РФ.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Восстановление  пропущенного срока осуществляется  в соответствии со статьей 117 АПК РФ. 

  Согласно части 9 статьи 106 Федерального закона «О контрольной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»              от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ) решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.

Оспоренное решение управлением принято 18.02.2020, с настоящим заявлением обратилось в арбитражный суд 12.03.2020, то есть в пределах предусмотренного частью 9 статьи 106 Закона о контрактной системе срока подано настоящее заявление.

       В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской  и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Как усматривается из оспоренного решения УФАС России, управление  признало жалобу ООО «Еврострой»  на действия аукционной комиссии  уполномоченного органа (Комитета по госзакупкам РД)  при проведении аукциона №0103200008420000003 на право заключения контракта на выполнение работ по  строительству объекта: «Детский сад на 144 мест в г.Южно-Сухокумске Республики Дагестан».

        Суд, исследовав материалы дела и дополнительный материал, и оценив доводы лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу об обоснованности принятого антимонопольным органом решения от  18.02.2020 №005/06/106-168/2020  по следующим основаниям.

         Как следует из содержания оспоренного решения управления от 18.02.2020 №005/06/106-168/2020, комиссия антимонопольного органа, проанализировав в соответствии                            с требованиями Закона о контрактной системе, постановлением Правительства РФ                       от 04.02.2015 №99 положения аукционной документации на право заключить контракт на выполнение работ по строительству детского сада на 144 мест в г.Южно-Сухокумске, протокола рассмотрения и подведения итогов, заявку ООО «Еврострой» с приложениями,  пришла к выводу, обществом не представлены документы, позволяющие подтвердить соответствие участника дополнительным требованиям, установленным заказчиком в соответствии с постановлением Правительства РФ №99.  Участником  представлена недостоверная информация о прилагаемом опыте. Комиссия уполномоченного органа  правомерно приняла решение о несоответствии второй части заявки требованиям аукционной документации и Закона о контрактной системе.

       С выводами антимонопольного органа суд соглашается в силу следующего.

       В силу части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 статьи 64 названного Федерального закона информацией должна сдержать к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с честью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Закона.

       В соответствии с частью 2 статьи 31 Закона №44-ФЗ  дополнительные требования к участникам закупок установлены постановлением Правительства РФ от 04.02.2015 №99                                  «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее - постановление Правительства №99).

       Пунктом 2 Приложения №1 к постановлению Правительства РФ №99 для выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, за исключением линейного объекта, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей, установлены дополнительные требования к участникам закупки о наличие за последние 3 года до даты подачи заявки  на участие в закупке опыта исполнения одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта).

       Документами, подтверждающими соответствие  участников закупки дополнительным требованиям, являются: копия исполненного контракта, копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство).

       Аналогичные дополнительные требования к участникам закупки установлены заказчиком и  пункте 15.1  в части 2.Иформация о проведении закупки документации об аукционе.                         

       Комитет по государственным закупкам РД (уполномоченный орган)  в материалы дела представил заявку общества №11 на участие в открытом аукционе в электронной форме №0103200008420000003, содержащуюся первую часть заявки и вторую часть заявки,                          с приложениями в подтверждение опыта выполнения: договор строительного подряда №1 от 29.08.2019, заключенного между ООО «АСКО-М» в лице генерального директора ФИО4  и ООО «Еврострой»; подписанные акты формы КС-2  директором ООО «Аксо-М» ФИО2, в том числе акт формы КС-2 от 19.12.2019, подписанный генеральным директором ООО «Аксо-М» ФИО2  

       Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АСКО-М» генеральным директором данного общества с 25.11.2019 является ФИО3,  акты и справки со стороны                    ООО «АСКО-М» подписаны лицом, не являющимся на 19.12.2019 руководителем названного предприятия.

        В силу пункта 6 части 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете обязательными реквизитами первичного учетного документа является наименование должности лица, совершившего сделку, операцию и ответственного за ее оформление, либо наименование должности лица, ответственного за оформление свершившегося события.

        На день рассмотрения аукционной комиссией заявки  ООО «Еврострой»  в составе заявки отсутствовали доказательства, подтверждающие правомочность подписания ФИО2 за генерального директора ООО «АСКО-М» ФИО3 акта о приемки выполненных работ (форма КС-2) от 19.12.2019. В этом же акте наименование данного предприятия  значится как ООО «Аксо-М». 

       Представленная обществом управлению копия приказа от 13.12.2019 №18-п о переводе  генеральным директором общества ФИО3  ФИО2  на должность генерального директора  с 16.12.2019 по 25.12.2019 отсутствовала в составе заявки.

       Правомерно аукционная комиссия признала несоответствующей вторую часть заявки  общества требованиям статьи 69 Закона №44-ФЗ, представление им недостоверной информации.               

        В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом.

При  таких обстоятельствах суд считает, что  антимонопольный орган оспоренным  решением правомерно и обоснованно признал жалобу общества необоснованной.                   

Приведенные в заявление доводы  общества необоснованные, подлежат отклонению по вышеприведенным основаниям.

Для признания недействительными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица по смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и  нарушения этим актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается  на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспоренное решение   управления является законным и обоснованным.

Общество не доказало, каким образом соответствующие закону решение управления нарушило его права и законные интересы.

 Судом не установлено нарушение законных прав и интересов заявителя оспоренным актом антимонопольного органа.

Заявление не является обоснованным и не подлежит удовлетворению,                                в удовлетворении заявления о  признании незаконным  решения управления от 18.02.2020 №005/06/106-168/2020  и в обязании управления повторно рассмотреть жалобу общества  следует отказать.

 Судебные расходы по госпошлине подлежат отнесению на заявителя, которым при подаче заявления уплачена.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167-170, 176-177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

в удовлетворении заявления отказать. 

         На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

Судья                                                                                                  З.Т.Тагирова