ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.03.2025

Дело № А41-22376/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2025.  

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2025. 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи С.Ю. Дацука, 

судей Ю.В. Архиповой, Е.В. Кочергиной

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Титан» - ФИО1, представитель по доверенности от 16.02.2024; Е.И. Чачуа, представитель по доверенности от 16.02.2024;

от ответчика: Администрации городского округа Чехов – ФИО2, представитель по 24.02.2025;

от третьего лица: Министерства имущественных отношений Московской области – не явились, извещены;

от третьего лица: Управления земельно-имущественного комплекса Администрации городского округа Чехов – не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 05 марта 2025 года кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Титан»

на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2024 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Титан» 

к Администрации городского округа Чехов 

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Управление земельно-имущественного комплекса Администрации городского округа Чехов 

о взыскании убытков, процентов.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Титан» (далее –                       ООО «Титан», Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Чехов (далее – Администрация) о взыскании убытков в размере 2 895 943,83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 404 405,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 28.12.2023 по день фактической уплаты суммы задолженности (с учетом уточнения, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области (далее – Министерство), Управление земельно-имущественного комплекса Администрации городского округа Чехов (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2024,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024, требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 1 017 651,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 202 096,66 руб., проценты с 28.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,                                  ООО «Титан» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.  

В обоснование жалобы инициатором кассационного пересмотра  указано на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды неверно определили момент возникновения у истца права на обращение за судебной защитой, ошибочно применили нормы права о сроке исковой давности, отказали во взыскании части требований при отсутствии к тому оснований. 

Администрация в отзыве на кассационную жалобу выразила несогласие с приведенными в ней доводами, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. 

Министерство, Управление отзывы на кассационную жалобу не представили. 

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали правовые позиции по спору, отраженные в жалобе и отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте заседания суда округа, явку представителей не обеспечили. 

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации правильность применения судами норм материальногои процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемыхсудебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам иимеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит кследующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.06.2004 между Администрацией (арендодатель) и муниципальным унитарным предприятием «Торгово-промышленный дом» (далее - МУП «Торгово-промышленный дом», арендатор) заключен договор аренды № 1123, по условиям которого во временное возмездное владение и пользование арендатора передан земельный участок из категории земель поселений с кадастровым номером 50:31:0040114:12 площадью 1 471 м2, расположенный по адресу: 

<

...>.

В силу пункта 1.2 договора участок предоставляется для целей размещения рынка.

По договорам от 19.11.2013, 06.10.2015, 16.04.2016 права и обязанности арендатора МУП «Торгово-промышленный дом» переданы последовательно ООО «Торнадо», индивидуальному предпринимателю ФИО3, ООО «Титан». 

В границах земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040114:12 расположено нежилое здание с кадастровым номером 50:31:0040114:123 общей площадью 394 м2, принадлежащее на праве собственности ООО «Титан».

Решением от 28.01.2019 № Р001-8535975026-19849628 отказано в удовлетворении поданного 24.12.2018 ООО «Титан» заявления о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040114:12 в собственность за плату без проведения торгов в связи с нахождением на нем нежилого здания с кадастровым номером 50:31:0040114:123, возведенного в отсутствие разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2020 по делу № А41-59057/19 утверждено мировое соглашение, заключенное между Администрацией и ООО «Титан», согласно которому Администрация отказалась от исковых требований об обязании ООО «Титан» снести за свой счет возведенный объект капитального строительства с кадастровым номером 50:31:0040114:123, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0040114:12, признала встречные исковые требования о признании права собственности ООО «Титан» на нежилое здание общей площадью 394 м2, этажность: 2, с кадастровым номером 50:31:0040114:123. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2020 по делу  № 59057/19 (вступившим в законную силу) признано право собственности                ООО «Титан» на двухэтажное нежилое здание, общей площадью 394 м2 с кадастровым номером 50:31:0040114:123, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0040114:12 по адресу: 

<

...> стр. 35/1.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2020 по делу № А41-17166/19 признан незаконным отказ Администрации городского округа Чехов Московской области в предоставлении Обществу в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040114:12 (выраженный в письме от 28.01.2019 № Р001-8535975026-19849628), на Администрацию возложена обязанность в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу подготовить и направить ООО «Титан» проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040114:12.

11.05.2021 Администрацией и ООО «Титан» заключен договор купли-продажи земельного участка № 2352, 24.05.2021 осуществлена государственная регистрация права собственности ООО «Титан» на земельный участок (запись № 50:31:0040114:12-50/155/2021-10).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021 по делу № А41-51982/21 с ООО «Титан» в пользу ответчика взыскана задолженность по договору аренды № 1123 за 1 квартал 2021 года в размере 512 203,78 руб., пени за период с 06.03.2021 по 20.05.2021 в сумме 19 463,75 руб. По делу № А41-51982/21 выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство от 12.10.2022 № 138124/22/50044-ИП.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2021 по делу № А41-68649/21 с ООО «Титан» взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 02.06.2004                   № 1123 за период с 01.04.2021 по 23.05.2021 в размере 298 478,35 руб., пени за период с 21.05.2021 по 26.07.2021 в сумме 24 215,45 руб. По делу № А41-68649/21 выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство от 12.10.2022 № 138126/22/50044-ИП.

Ссылаясь на возникновение убытков вследствие неправомерных действий органов публичной власти в сумме 2 895 943 руб. (из которых 1 998 014,36 руб. - разница между суммами внесенной арендной платы и причитающегося за соответствующий период земельного налога (980 362,43 руб. - арендная плата в 2019 году за вычетом земельного налога; 1 017 651,93 руб. - арендная плата в 2020 году за вычетом земельного налога); 854 360,97 руб. - платежи по исполнительным производствам №№ 138126/22-50044-ИП, 138124/22/50044-ИП), ООО «Титан» направило Администрации претензию от 28.02.2023 с требованием о возмещении имущественных потерь. 

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебноеурегулирование спора, разногласия сторон не были преодолены, оплаты со стороны ответчика в испрашиваемом размере не последовало, что послужило основанием для обращения ООО «Титан» в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установили состав и последовательность действий субъектов спорного правоотношения, принадлежность Обществу  нежилого здания общей площадью 394 м2 с кадастровым номером 50:31:0040114:123, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040114:12, а также наличие у истца права на осуществление выкупа поименованного земельного участка, реализация которого была осуществлена лишь в судебном порядке ввиду неправомерного отказа органов публичной власти в предоставлении соответствующей правовой гарантии.    

Выявив перечисленные факты, суды, принимая во внимание результаты рассмотрения дел №№ А41-59057/19, А41-17166/19, А41-51982/21, А41-68649/21, руководствуясь положениями статей 12, 15, 309, 310, 395, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, отраженными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25),  Определениях Верховного Суда Российской Федерации в от 23.05.2022 № 308-ЭС21-23454, от 19.03.2019 № 307-ЭС18-16000, от 28.04.2017 № 305-ЭС16-20734, от 10.10.2023 № 304-ЭС23-9605, пришли к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения требований, необходимости взыскания с ответчика убытков в совокупном  размере 1 017 651,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 202 096,66 руб. с последующим начислением финансовых санкций. 

Суд округа отмечает следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из сделок и договоров, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции, зафиксированной в пункте 11 Постановления № 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу правового подхода, отраженного в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления № 7 разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (пункт 5 Постановления № 7). 

С учетом изложенного, для реализации предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации меры защиты в виде взыскания убытков требуется установление ряда обстоятельств, а именно: невыполнение установленных обязательств, противоправный характер поведения, возникновение убытков, причинная связь между противоправным поведением и наступившими вредоносными последствиями, а также вина причинителя. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает удовлетворение иска о взыскании убытков.

Коллегия кассационного суда отмечает, что выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения требований базируются на верном толковании приведенных норм материального права и указаниях по их применению.   

В частности, судами, со ссылкой на обстоятельства, подтвержденные  вступившими в законную силу актами по делам №№ А41-59057/19, № А41-17166/19, обоснованно отмечено, что признанный неправомерным отказ Администрации в предоставлении ООО «Титан» в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040114:12 повлиял на своевременность реализации преимущественного права Общества на приобретение арендованного им имущества: по заявлению истца от 24.12.2018 Администрацией в регламентированном статьей 39.17 ЗК РФ порядке не были совершены предписанные данной нормой действия, связанные с предоставлением земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, в то время как при надлежащем исполнении своих публичных обязанностей Администрацией, договор купли-продажи мог быть заключен сторонами в январе 2019 года.

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2020 по делу               N А41-17166/19 вступило в силу 01.02.2021 в соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, между тем договор купли-продажи спорного земельного участка заключен сторонами лишь 11.05.2021, право истца зарегистрировано 24.05.2021. 

Данная хронология событий обоснованно расценена как свидетельствующая о наличии оснований для взыскания убытков.

Между тем судами не учтено следующее. 

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскании убытков в виде арендной платы за период с января 2019 года по март 2020 года, суд первой инстанции (с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции) констатировал пропуск ООО «Титан» срока исковой давности.

Суды заключили, что отказ Администрации в предоставлении Обществу в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040114:12 состоялся 28.01.2019, однако обращение за судебной защитой было предпринято 17.03.2023.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Коллегия кассационного суда отмечает, что с позиции приведенных норм права, получивших толкование в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», ключевым аспектом для определения исходной даты начала течения срока исковой давности является момент формирования достоверной осведомленности заинтересованного лица о нарушении своего права, а также о персоне нарушителя. 

В рассматриваемом случае отрицательная правовая оценка действий Администрации, отказавшей в предоставлении ООО «Титан» в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040114:12, была впервые дана в решении Арбитражного суда Московской области от 19.10.2020 по делу № А41-17166/19 (оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, признан незаконным).

В ходе разбирательства Общество последовательно настаивало на том, что право потребовать взыскания убытков возникло у истца лишь в связи с такой юридической оценкой действий Администрации.

Правовая неопределенность в вопросе о нарушении прав и охраняемых законом интересов, а также о том, кто является нарушителем, была устранена лишь в рамках судебных актов по делу № А41-17166/19, в связи с чем до вынесения решения от 19.10.2020, заключения договора купли-продажи - 11.05.2021 и регистрации вещного титула на участок  - 24.05.2021 заявитель не обладал правом инициировать какие-либо требования имущественного (денежного) характера.

Принятие в качестве исходной любой из поименованных дат указывает на то, что обращение за судебной защитой было предпринято в пределах установленного законом срока исковой давности по всем заявленным требованиям.   

Данные доводы истца заслуживали внимания, однако не были исследованы и не получили должной правовой оценки.

Оставляя без удовлетворения требования ООО «Титан» в части платежей в сумме 854 360,97 руб., суды сослались на факт их осуществления на основании судебных решений, которые не обжалованы истцом в установленном действующим процессуальным законодательством порядке.

Коллегия кассационного суда отмечает, что в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем надлежит учитывать, что в данном конкретном случае спорная часть требований была квалифицирована истцом не как излишне внесенная арендная плата (правовая судьба которой должна решаться исходя из базовых предписаний главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм о кондикционных обязательствах), а в качестве убытков по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей взыскание имущественных потерь вследствие незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов. 

В соответствии с правовым подходом, приведенным в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.03.2019 № 307-ЭС18-16000 по делу № А56-57789/2017, в аналогичных ситуациях суды при рассмотрении дела должны руководствоваться положениями статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими возмещение убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145, которым утвержден «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», в пункте 3 разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действий (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Заявляя о необходимости взыскания с Администрации спорной части заявленной суммы, ООО «Титан» последовательно указывало на то, что  соответствующая сумма образована не совокупностью всех платежей, внесенных в поименованный в иске период, а исключительно разницей между общим объемом перечисленных денежных средств и показателем земельного налога.  При этом сам факт принудительного взыскания с Общества соответствующих денежных средств не может иметь определяющего правового значения и влечь безусловный (автоматический) отказ в требованиях о взыскании фактически понесенных убытков, исходя из положений статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом обстоятельств, установленных по делу № А41-17166/19.

Данный довод истца также оставлен без надлежащей правовой оценки.      

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции не может признатьпринятые по делу решение и постановление обоснованными и, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым отменить постановленные судебные акты, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, исследовать совокупность всех представленных в материалы дела доказательств (при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства), обсудить, с учетом хронологии событий и установленных в иных делах с участием тех же сторон фактических обстоятельств, вопрос о соблюдении инициатором спора срока исковой давности, дать правовую оценку структуре предъявленных к взысканию убытков,  разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами, принять решение в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2024  года по делу № А41-22376/2023 отменить.

Дело № А41-22376/2023 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судья                                                        С.Ю. Дацук

Судьи:                                                                                                  Ю.В. Архипова

ФИО4