ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61706/2017

Дело № А40-136003/17

г. Москва

24 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017г., принятое судьей Лапшиной В.В. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-136003/17 по иску ООО «ЭргоСтрой» к  ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» о взыскании 369116 рублей 35 копеек, 

без вызова сторон  

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭргоСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы иском к ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе от 09.01.2014г. № 009-001769-14 в размере 369116 рублей 

35 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства», не согласившись с данным решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенным в тексте апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы,  исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено: 09.01.2014г.  между ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» (далее по тексту - владелец, дирекция) и ООО «ИНТЕК ГРУПП» заключен договор № 009-001769-14 об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, ЮЗАО, ул. Академика Семенова, д.7, стр.1 (далее по тексту  - гаражный комплекс, объект).

10.01.2014г. между ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства», ООО «ИНТЕК ГРУПП» и ООО «ЭргоСтрой», заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 009-001769-14, из которого следует,  что  ООО «ЭргоСтрой»,   принимает на себя права и обязанности, возложенные на ООО «ИНТЕК ГРУПП» по договору в объеме, существующем на дату подписания настоящего соглашения, а  последнее обязуется на дату подписания соглашения передать с участием владельца ООО «ЭргоСтрой» объект, расположенный по адресу: г. Москва, ЮЗАО, ул. Академика Семенова, д.7, стр.1, по акту приема-передачи объекта в эксплуатацию, который представлен истцом в материалы дела, подписанный всеми сторонами соглашения.

Судом первой инстанции установлено, что ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» принадлежит на праве хозяйственного ведения 53 машиноместа в гаражном комплексе, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. 

 По разделу 2 договора, заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) обязуется: оказывать комплекс услуг заказчику по эксплуатации и техническому обслуживанию объекта в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, ЮЗАО, ул. Академика Семенова, д.7, стр.1; от своего имени и по поручению заказчика заключать договоры с пользователями машино- мест на предоставление им на платной основе услуг паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машино- мест на объекте, по цене установленной договором, и по форме указанной в приложении к нему, а также осуществлять сопровождение указанных договоров в соответствии с условиями заключенного договора и правилами оказания услуг паркования; оказывать пользователям машино- мест услуги паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машино- мест на объекте в гаражном комплексе в соответствии с техническим заданием и правилами оказания услуг паркования; оказывать собственникам машино- мест услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию машино-  мест в гаражном комплексе на основании отдельно заключаемых с ними договоров по цене, установленной в договоре, и в соответствии с техническим заданием.

В п.4.1договора определена стоимость комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, включая стоимость коммунальному платежей, за 1 (одно) машино- место в месяц, в размере 1332 рубля 55 копеек. 

            Из п. п.2.3. договора следует, что  заказчик обязуется ежемесячно принимать оказанные исполнителем услуги и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п.2 технического задания объем оказываемых услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и выполнению агентских функций по оказанию услуг паркования в гаражном комплексе составляет 99 машино- места, из них 53 машино- места принадлежат заказчику на праве хозяйственного ведения (приложение 2 к договору); при этом, исходя из п.п.2.3,2.6 договора, исполнитель обязуется заключить договоры с пользователями машино- мест в количестве не менее чем на 5 машино- мест на объекте по истечении первого месяца, в котором настоящий договор был заключен (коэффициент заполняемости Объекта (К) - 0,10); в случае, если исполнитель не обеспечил заполняемость машино- мест на объекте, установленных 

п. 2.6. договора, произведенные им затраты на оказание комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию в отношении машино- мест в объекте, на которые не заключены договоры с пользователями машино- мест, не оплачиваются заказчиком и являются коммерческим риском исполнителя (п. 4.6.14 договора).

Исполнитель в соответствии с актами за период июль- декабрь 2014 года обеспечил заполняемость гаражного комплекса на 5 машино- мест ежемесячно.

Учитывая вышеизложенное,  а также,  исходя из вышеуказанных условий договора следует, истец оказывает услуги эксплуатации и технического обслуживания всего гаражного комплекса, состоящего из 99 машино- мест, в том числе, оказывает вышеуказанные услуги ответчику на 53 машино- места, из которых: на 5 машино- мест в период июль- декабрь 2014 года ежемесячно, истец обязан заключить договоры паркования с иными пользователями, реализуя тем самым предусмотренные договором обязательства по оказанию ответчику агентских услуг.

Порядок сдачи-приемки, а также оплаты вышеуказанных услуг установлен разделом 4 договора, согласно условиям которого,  заказчик принимает и оплачивает услуги ежемесячно на основании подписанного сторонами акта приемки передачи оказанных услуг, а исполнитель ежемесячно, на основании подписанного сторонами отчета исполнителя,  перечисляет заказчику денежные средства в размере стоимости оказанных по поручению заказчика услуг паркования пользователям машино- мест.

Формы акта приемки передачи оказанных услуг  и отчета исполнителя установлены договором; при этом, обязательства сторон могут погашаться путем взаимозачета на основании акта (раздел 4 договора).

Правомерно определено судом, что акты за период июль- октябрь, декабрь 2014 года подтверждают фактическое оказание исполнителем услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и оказанию коммунальных услуг на объекте, в том числе, в отношении 48 машино- мест, акт за период ноябрь 2014 года подтверждают фактическое оказание исполнителем услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и оказанию коммунальных услуг на объекте, в том числе,  в отношении 37 машино- мест, которые принадлежат ответчику, что прямо указано в актах, в связи с чем, правомерен вывод суда, что  стоимость услуг истца по эксплуатации, техническому обслуживанию и коммунальным платежам за машино- места ответчика за период июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2014 года, рассчитывается исходя из стоимости эксплуатационных услуг за 1 (одно) машино-место – 1 332 рубля 55 копеек (п.4.1. договора), с учетом установленного актами количества машино-мест ответчика, на которые не были заключены договоры паркования с пользователями машино- мест - 48 ежемесячно в июле, августе, сентябре, октябре, декабре 2014 года и 37 в ноябре 2014 года; общая сумма задолженности за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2014 года составляет 369116 рублей 35 копеек ((1332,55 х 48 х 5) + (1332,55 х37) = 369 116,35), где 1332,55 – стоимость оказания комплекса услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию 1 (одного) машино-места в месяц, 48 – количество свободных машино-мест в июле, августе, сентябре, октябре и декабрь 2014 года, 37 -количество свободных машино-мест в декабре 2014 года, 5 – количество месяцев возникновения задолженности.

Направленная  истцом в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения.

В силу  п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 15,  к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, подлежат/применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Исходя из  п. 1 ст. 6 ГК РФ,  в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

   Из норм действующего законодательства усматривается,  а именно: ч. 1 ст. 36, ч.2 ст. 39,  ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, 249 ГК РФ,  249 ГК РФ,  что для собственников не предусмотрено никаких различий или исключений (ст.ст. 154, 159 ЖК РФ); причем, если управление домом возложено на управляющую организацию, то собственники помещений должны вносить плату этой организации, что следует из   п. 7 ст. 155 ЖК РФ, и ее действие,  не зависит от наличия или отсутствия договора между управляющей организацией и конкретным собственником.

В силу ч.1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

 В силу норм ст.ст. 210, 249, 294 ГК РФ, ст.ст. 36, 37, 39 ЖК РФ,  в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений,  вне зависимости от фактического использования общего имущества.

Исходя из норм  ст. 294 ГК РФ, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых Кодексом,  в связи с чем, правомерен  вывод суда, что при передаче имущества на праве хозяйственного ведения обязанность по содержанию имущества в силу закона возлагается на лицо, ставшее субъектом соответствующего ограниченного вещного права, поэтому обязанность ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» по оплате эксплуатационных услуг предусмотрена, как договором № 009-001769-14, так и действующим законодательством: ст.ст. 210,249 ГК РФ,  ст. 36,153,158 ЖК РФ.

Представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов составлен ответчиком в одностороннем порядке, истцом не подписан, в связи с чем, отклонен судом первой инстанции, как  не свидетельствующий об отсутствии задолженности ответчика по оплате эксплуатационных услуг за июль-декабрь 2014 года;  данный акт   не отвечает критериям относимости и допустимости, в силу норм ст.ст. 67, 68 АПК РФ.

             Всего в гаражном комплексе 53 машино- мест, согласно договору; истцом оказаны услуги паркования за период июль, август, сентябрь, октябрь 2014г. на 5 машино- местах, за период ноябрь, декабрь 2014 года на 16 машино- местах.

Истцом заявлены исковые требования только в отношении 48 машино- мест (за период июль, август, сентябрь, октябрь 2014года) и 37 машино- мест за период ноябрь и декабрь 2014 года, то есть,  по тем машино- местам,  по которым услуги паркования не оказывались.

Отраженные в представленных истцом актах выполненных работ за июль-декабрь 2014 года по договору № 009-001769-14 суммы являются стоимостью оказанных ответчику агентских услуг и услуг по паркованию транспортных средств,  то есть, услуг,  которые были оказаны в отношении 5 машино- мест за период июль- октябрь 2014года и 16 машино- мест за период ноябрь и декабрь 2014 года, исковые требования по которым,  не заявлялись; при этом,  акты также подтверждают факт оказания ответчику услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию всех машино-мест в гаражном комплексе, в том числе,  машино- мест ответчика в отношении которых услуги паркования не были оказаны (свободные машино- места), что прямо указано в актах  выполненных работ.

Правомерен вывод суда, что  акты подтверждают приемку ответчиком оказанных истцом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию на всех машино- местах, а следовательно и обязанность ответчика по оплате оказанных услуг.

 Правомерно определено судом, что отсутствие между истцом и ответчиками договорных отношений,  не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, в силу действующего законодательства, исключающим обязанность ответчика оплатить оказанные услуги в силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

 Поскольку задолженность ответчика за июль-декабрь 2014 года в сумме 369116 рублей 35 копеек  документально подтверждена, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд  правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 369116 рублей 35 копеек, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы ответчика, изложенные в  его отзыве,  правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на нормы ст. 166 ГК РФ,   договор № 009-001769-14, который  заключен между сторонами в январе 2014 года, при этом,  о необходимости согласования указанной сделки с собственником - Департаментом городского имущества г. Москвы, ответчику было известно в момент ее совершения, однако договор исполнялся сторонами до января 2016 года, в связи с чем, с учетом положений ст. 166 ГК РФ, ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» не вправе заявлять о недействительности договора № 009-001769-14.

Довод ответчика, что договор № 009-001769-14 заключен без одобрения сделки Департаментом городского имущества г. Москвы,  правомерно отклонен судом, как  необоснованный,  со ссылкой на  ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", а  также, исходя из  того, что  из  анализа условий договора № 009-001769-14  не следует, что данная сделка прямо или косвенно направлена на отчуждение имущества ответчика, а также на приобретение какого-либо имущества; предметом договора является возмездное оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе; в результате исполнения договора, ответчик должен был оплатить услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию машино- мест и мест общего пользования в гаражном комплексе, расположенном по адресу: 

<

...>; каких-либо обязательств по отчуждению или приобретению имущества ответчик на себя не принимал,  в связи с чем, правомерен вывод суда, что сделка - договор № 009-001769-14  не подпадает под критерий крупной сделки и не является крупной сделкой, указанной в статье 23 Федерального закона от 14.11.2002г. № 161-ФЗ,  поэтому согласие собственника имущества унитарного предприятия на совершение данной сделки не требуется.

В силу  п.п. 4, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014г. №28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", при решении вопроса, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения; в частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.); в остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной;  содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении судами дел об оспаривании крупных сделок или сделок с заинтересованностью государственных и муниципальных унитарных предприятий, кооперативов, а также автономных учреждений и иных некоммерческих организаций, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

При заключении договора истец, с учетом того, что уставной фонд ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» составляет более 12 миллиардов рублей, максимальная цена договора не превышает более чем в 50 тысяч раз установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, сделка не направлена на приобретение, отчуждение или возможность отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, добросовестно полагал, что сделка не является крупной.

В силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 г."О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных нрав", при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абз.1 п. 2 ст. 295 ГК РФ и ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

В силу абз. 2 п.4 ст.18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях",  уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия; при рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьей 174 ГК РФ.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абз.1 п.2. ст. 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в том числе,  п.п. 2, 4, 5 ст. 18, ст.ст. 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица; ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 181 ГК РФ, из которой следует, что  срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор № 009-001769-14  между истцом и ответчиком заключен в январе 2014 года, в связи с чем,  срок исковой давности для признания сделки недействительной истек р пропуске которого заявлено истцом в   возражениях на отзыв ответчика.

            Кроме того, в  силу  п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе,  последующего, такой сделки собственником.

             В силу  п. 3 ст. 21, ст. 26 Федерального закона от 14.11.2002г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия обязан отчитываться о деятельности предприятия в порядке и сроки, которые определяются собственником имущества унитарного предприятия;  контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника и другими уполномоченными  органами.

            Унитарное  предприятие  по  окончании  отчетного  периода представляет уполномоченным органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъекта Российской Федерации или органам местного самоуправления бухгалтерскую отчетность и иные документы, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

  В силу норм  ст. 15 Федерального закона от 06.12.2011г.№ 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 01 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица. Датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица, в связи с чем, правомерно определено судом, что  Департамент городского имущества г. Москвы, как собственник машино-мест в гаражном комплексе, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, должен был узнать о договоре № 009-001769-14 от 09.01.2014г. по истечении периода представления бухгалтерской отчетности, то есть,  в январе 2015 года, следовательно, срок исковой давности о признании Департаментом договора недействительным истек в январе 2016 года.

Также правомерно определено судом, что  договор № 009-001769-14  сторонами исполнялся, услуги, оказанные истцом, были приняты ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства», что подтверждается представленными актами приема-передачи за июль-декабрь 2014 года.

              Судом правомерно отклонены доводы ответчика  о заключении договора без согласия собственника в лице Департамента городского имущества г. Москвы.  

 Доводы заявителя  апелляционной жалобы, что актами приема-передачи оказанных услуг за период июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года   по договору  № 009-001769-14, с учетом дополнительного соглашения от 10.01.2014,№1 не подтверждается факт оказания услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию в размере 369 116рублей 35копеек  являются необоснованными, исходя из следующего:

 По своей правовой природе стороны фактически заключили смешанный договор: на оказание услуг по выполнению агентских функций по сдаче в паркование (аренду) машино-мест пользователям, что прямо закреплено п. 2.5 договора; на оказание услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию, что закреплено п. 2.1. договоров, как пользователям (п. 2.4), так и владельцам (собственникам) (п. 2.1договора) гаражного комплекса, следовательно, истец является   управляющей организацией всего гаражного комплекса, что ответчиком не оспаривается.

 В п. 4.1 договора сторонами  установлен конкретный тариф для владельцев за эксплуатацию, техническое и коммунальное обслуживание 1 (одного) машино- места в гаражном комплексе.

В абз. 2 п. 4.6.3. договора, сторонами  определена стоимость комплекса услуг для пользователей по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию, а также за заключение и сопровождение договора с пользователем машино-места в размере 1400 руб.

Пунктом 1.3 договора определено, что пользователь машино-места - физическое или юридическое лицо, заключившее договор паркования на машино- место в Объекте.

 Стоимость услуг в размере 1332,55 руб. установленная для собственников, меньше стоимости услуг в размере 1 400 руб., установленной для пользователей, так как последняя включает в себя агентское вознаграждение за сопровождение договоров.

Пунктом 4.6.8. договора определено, что владелец - ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» обязуется ежемесячно принимать и оплачивать оказанные организацией услуги пользователям машино- мест на основании подписанного сторонами акта приема-передачи оказанных услуг по форме, указанной в приложении 7 к настоящему договору.

Согласно преамбуле акта приема-передачи оказанных услуг (приложение № 7 к договору),  стороны принимают следующие услуги «по заключению и сопровождению договоров с пользователями машино- мест на предоставление на платной основе услуг паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машино-мест в объекте.

В п.п. 4.6.9, 4.6.10 договора определено, что организация (общество) обязуется на основании подписанного сторонами отчета организации (по форме, указанной в приложении 6 к настоящему договору) ежемесячно перечислить денежные средства в размере общей стоимости оказанных по поручению владельца - ГУП г.Москвы «Дирекция гаражного строительства» услуг паркования пользователям машиномест (п. 2.4 договора); обязательства сторон, установленные п.п. 4.6.8, 4.6.9 договора, по согласию сторон,  могут погашаться путем зачета взаимных требований на основании акта приема-передачи оказанных услуг (по форме приложения 7 к настоящему договору).

Приложение № 7 к договору содержит форму идентичную актам приема-передачи к договору, подписанным истцом и ответчиком и содержащимся в материалах дела.

Учитывая вышеизложенное, по результатам исполнения договора у сторон возникли взаимные обязательства: истец обязуется перечислить стоимость услуг паркования, собранных с пользователей в размере 3500 руб. за одно машино-место, согласно п. 4.6.1 договора; данная стоимость согласно расчету начальной максимальной цены договора, размещенному на официальном сайте, включает в себя стоимость услуг по эксплуатации, техническому, коммунальному обслуживанию, а также стоимость услуг исполнителя за заключение и сопровождение договоров с пользователями машино-мест, которая составляет 1400 рублей; ответчик обязуется оплатить стоимость услуг, оказанных пользователям по эксплуатации, техническому, коммунальному обслуживанию, а также стоимость услуг исполнителя за заключение и сопровождение договоров с пользователями машино- мест, которая составляет 1400 руб. за одно машино-место согласно п.п. 4.6.8, 4.6.9 договора, то есть, условия договора императивным образом устанавливают проведение взаиморасчётов только по запаркованным машино- местам пользователями - не собственниками; при этом,  акт приема-передачи оказанных услуг фактически является актом о зачете взаимных требований только по договорам, заключенным с пользователями, что прямо подтверждается и самими актами, составленными на основании отчетов исполнителя.

При этом, факт оказания услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию в отношении всех машино- мест в гаражных комплексах подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг к договору, подписанными истцом и ответчиком.

В п.1.2. договора определено, что  объект» - как гаражный комплекс в целом, так и отдельные машино-места в составе гаражного комплекса, принадлежащее владельцу - ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» - застройщику гаражного комплекса, на праве хозяйственного ведения в соответствии с приложениями ст.299 ГК РФ и иным владельцам на основании правоустанавливающих документов.

Из п. п. 1, 2 актов приема-передачи оказанных услуг, подписанных ответчиком по договору, указано, что фактическое качество оказанных услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию объекта проверено полномочными представителями заказчика в присутствии исполнителя и соответствует требованиям договора и Технического задания; недостатки оказанных услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию объекта не выявлены,  в связи с чем, акты приема-передачи оказанных услуг по договору подтверждает приемку ответчиком оказанных истцом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию всех машино-мест, а, следовательно,  обязанность ответчика по оплате оказанных услуг.

В силу специфики оказываемых услуг и согласно условиям договора, невозможно оказание услуг по управлению гаражным комплексом отдельно в отношении избранных машино- мест, как, например, невозможно оказание услуг управляющей организацией многоквартирного дома отдельно в отношении только определенных помещений и квартир, расположенных в многоквартирном доме.

Услуги оказываются в отношении всего здания в целом и находящихся в нем помещений и помещений общего пользования, в частности, коммунальное обслуживание предполагает обеспечение всего здания электроэнергией, водоснабжение, отоплением, кроме этого обеспечивается пропускной режим в здание (п. 1.4., 1.9. технического задания, осуществляется техническое обслуживание инженерных систем всего здания (п. 1.6., 1.10 технического задания), в том числе, противопожарных систем (п. 1.7 технического задания), уборка (п.1.10технического задания), техническое обслуживание (п. 1.5 технического задания), в связи с чем,невозможно оказание услуг по эксплуатации (управлению) в отношении одних  помещений  и  не  оказание  услуг по  эксплуатации  (управлению)  в  отношении  других помещений, тем более, при наличии помещений общего пользования в отношении которых так же оказываются услуги.

Заключение договоров с ГУП г.Москвы «Дирекция гаражного строительства» осуществляется путем проведения конкурентно - закупочных процедур на основании Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее  по тексту- Закон №223-ФЗ), при которых, заказчик предлагает участникам конкурса условия договора, опубликованного в соответствии с Законом №223-ФЗ, которые не подлежат в дальнейшем изменению.

Договоры фактически разработаны ответчиком и в императивном порядке заключены с ним.

Ответчиком не предусмотрено в договоре условий о приемки и оплате ответчиком фактически оказанных истцом услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию в отношении машино-мест по которым не осуществлялось паркование пользователей, что прямо следует из п.п. 4.6.8,4.6.9, 4.6.10 договора, а также подписанных актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 4.6.15 договора о необходимости передачи исполнителем (истцом) в адрес ответчика подписанных отчетов и актов, счетов-фактур на сумму фактически оказанных услуг,  необоснованна,  так как,  согласно данному пункту,  отчеты и акты должны быть составлены по форме приложений №№6, 7 к договору; однако, из п.п. 4.6.8, 4.6.9. договора  следует, что акты и отчеты составляются по форме приложений №6 и №7,  и подписываются сторонами лишь по услугам, оказанным пользователям.

Ответчик,  пользователем машиномест не является (п.п. 1.2., 2.4. договора) и, следовательно, на отношения по оплате услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию между истцом и ответчиком как владельцем, данные условия договора не распространяются.

Исходя из  п.п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014г. № 16 «О свободе договора», при рассмотрении споров, возникших из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее: в  тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть,  оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента; в то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст.169 ГК РФ;  при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий,  суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, условия договора, разработанного ответчиком,  направлены на уклонение последним от оплаты фактически оказанных услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию принадлежащего ему имущества, что противоречит нормам ст.ст. 210, 249 ГК РФ,  ст. ст.36, 153, 158 ЖК РФ, предусматривающим обязанность ответчика по несению бремя содержания, принадлежащего ему имуществом.

Претензионный порядок соблюден  истцом, что следует  из материалов дела:

истцом в адрес ответчика направлялись претензионные требования, полученные ответчиком нарочно; претензия содержит общую сумму долга, наименование услуг, номер банковского счета и банковские реквизиты, расчет и размер задолженности, тариф, установленный п. 4.1 договора для владельца (собственника) помещений, период образования задолженности, указание на оплачиваемый месяц; при этом,  претензия отвечает всем признакам платежного документа, выставленного ответчику; 

претензионные требования оставлены без удовлетворения.ответчиком.

до настоящего времени остались без ответа со стороны ответчика и без возражений относительно произведенного, на основании заключенного договора, расчета задолженности.

 Факт оказания услуг  истцом  ответчику, не  оспаривается заявителем   апелляционной жалобы; доказательств, свидетельствующие об оказании истцом услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию не надлежащего качества, как и доказательств оказания таких услуг иной организацией, заявителем апелляционной жалобы не представлены в силу норм ст. 65 АПК РФ, а также не представлены  какие-либо доказательства осуществления ответчиком оплаты за эксплуатацию, техническое и коммунальное обслуживание.

 Непредставление истцом платежных документов,  не является основанием для отказа в оплате оказанных истцом и принятых ответчиком услуг. 

Обязанность владельца по содержанию своего имущества установлена законом, обязательства по оплате за оказанные услуги возникают непосредственно из принадлежности ответчику нежилых помещений, следовательно, отсутствие в актах приема-передачи оказанных услуг стоимости эксплуатационно-технических услуг в отношении свободных машино-мест не может повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований.

 Довод заявителя апелляционной жалобы, что договор в рассматриваемом случае мог быть заключен только путем проведения торгов в порядке ст. 17.1 Закона о защите конкуренции и Приказа Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом., иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса",  подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Исходя из ч. 5 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

По своей правовой природе договор является смешанным и содержит в себе договоры:

-по оказанию услуг паркования пользователям;

-на оказание услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию, что закреплено п. 2.1. договора, как пользователям, так и собственникам гаражного комплекса.

Следовательно, фактически истец,  являлся управляющей организацией всего гаражного комплекса, что ответчиком не оспаривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о признании настоящего договора недействительным, касаются части сделки по оказанию истцом услуг паркования пользователям машино-мест; по мнению заявителя апелляционной жалобы, оказание услуг паркования третьим лицам предусматривает переход прав владения и/или пользования в отношении принадлежащего ему имущества, что согласно ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" может быть осуществлено путем проведения аукциона, необоснованны.

В силу норм  ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, признание договора № 009-001769-14 недействительным в части выполнения агентских функций по сдаче машино- мест в паркование, не влечет признание сделки по оказанию истцом услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию недействительной.

В силу ст. 166 ГК РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности,  если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Договор № 009-001769-14 заключен в январе 2014 г., договор исполнялся сторонами в 2014 г., 2015 г., в связи с чем, с учетом положений ст. 166 ГК РФ, ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» не вправе заявлять о недействительности настоящего договора.

Более того, учитывая дату заключения договора и его исполнения сторонами, а также нормы ч.2 ст.181 ГК РФ о сроке исковой давности  по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, составляющем 1 год, срок исковой давности для признания договора от 09.01.2014 истек 09.01.2015г, который был заявлен  истцом.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года;  течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки; таким образом,  срок исковой давности для признания ничтожной сделки недействительной истек в январе 2017 года.

Договор №009-001769-14 недействительным не признан, следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы  направлены на его уклонение от обязанности несения бремя содержания.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявители жалобы не доказали наличия оснований для отмены решения по настоящему делу. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения. 

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2017 года по делу №А40-136003/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы»   - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья:     Г.Н. Попова