АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18194/2020

26 июля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 22 июля 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 июля 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А46-18194/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трейд Металл» (ИНН 

<

***>,                                          ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интертэк55»                        (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 400 000 руб. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интертэк55» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Металл»          (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 62 919 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (ответчик по встречному иску) посредством веб-конференции – ФИО2 по доверенности от 29.06.2021, личность удостоверена паспортом, допущен;

от ответчика (истец по встречному иску) – ФИО3 по доверенности от 06.05.2020, личность удостоверена паспортом, допущена,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трейд Металл» (далее – ООО «ТМ», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интертэк55» (далее – ООО «Интертэк55», ответчик) о взыскании 400 000 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору-заявке № 51 от 06.04.2020 на осуществление перевозки груза автомобильным транспортом и экспедиторское обслуживание и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 Определением от 21.10.2020 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

16.11.2020 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с возражениями против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

09.12.2020 в суд от ООО «Интертэк55» поступило встречное исковое заявление к                  ООО «ТМ» о взыскании 62 919 руб. 01 коп., из которых: 61 308 руб. задолженности по договорам-заявкам на перевозку груза автомобильным транспортом и на экспедиторское обслуживание № 49, 50 от 06.04.2020 и 1 611 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с 08.05.2020 по 04.12.2020 с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты суммы задолженности, а также 2 517 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2020 в соответствии с положениями пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда, настоящее дело перераспределено судье Савинову А.В.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 14.12.2020 встречное исковое заявление ООО «Интертэк55» принято к производству, назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском, в связи с чем осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначено предварительное судебное заседание на 26.01.2021.

26.01.2021 в материалы дела посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «ТМ» поступило возражение на встречное исковое заявление, в котором встречный ответчик просил суд в заявленных ООО «Интертэк55» требованиях отказать.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 28.01.2021, 17.02.2021  рассмотрение дела в связи с отсутствием состава суда отложено на 17.03.2021.

 17.03.2021 в материалы дела от ООО «Интертэк55» поступили возражения на возражения ООО «ТМ».

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2021 в соответствии с положениями пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда, дело                   № А46-18194/2020 передано на рассмотрение судье Колмогоровой А.Е.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2021 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 20.04.2021.

Определением арбитражного суда от 20.04.2021 дело признано подготовленным, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 27.05.2021.

27.05.2021 в материалы дела посредством «Мой Арбитр» от ООО «ТМ» поступил отзыв на возражения ответчика по первоначальному иску.

Протокольным определением от 27.05.2021 судебное разбирательство отложено на 22.07.2021 для ознакомления ООО «Интертэк55» с отзывом первоначального истца.

20.07.2021 в материалы дела поступили возражения первоначального ответчика на отзыв истца по первоначальному иску с ходатайством об уточнении заявленных встречных требований, в котором ООО «ТМ» просило суд взыскать с ООО «Интертэк55» 64 718 руб.    68 коп., в том числе 61 308 руб. задолженности и 3 410 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 08.05.2020 по 22.07.2021 с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты суммы задолженности, а также 2 517 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании, состоявшемся 22.07.2021, представитель истца по встречному иску заявленные требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал относительно первоначальных требований, просил суд встречный иск удовлетворить в уточненном размере.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, уточнение встречного требования в части размера процентов принял.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как указал первоначальный истец, 06.04.2020 между ООО «ТМ» (далее – Заказчик, Грузоотправитель) и ООО «Интертэк55» (далее - Исполнитель) были заключены заявки на перевозку груза № 49, 50, 51, согласно которым Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется осуществить перевозку груза (обрезки трубы НКТ 73/лом) автомобильным транспортом и экспедиторское обслуживание по маршруту КПП Южно-Приобское месторождение                             ООО «Газпромнефть-Хантос» - 

<

...>.

Согласно условиям указанных договоров-заявок, Исполнитель обязался забрать и доставить вверенный ему Заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а Заказчик - уплатить за перевозку груза установленную плату.

Груз - вторичные невостребованные ресурсы (ВНР), реализуемые                                       ООО «Газпромнефть-Хантос» (Продавец) Покупателю (ООО «ТМ») на основании договора купли-продажи № ХНТ-19/01200/1117/Д/22 от 11.11.2019, в соответствии с условиями которого Покупатель обязан руководствоваться действующими нормативными документами, регламентами, стандартами, выполнять требования Продавца, предусмотренные приложениями к Договору, в том числе локально-нормативными документами, а также требованиями нормативных актов Продавца и не допускать нарушений, указанных в Приложении № 5 «Перечень нарушений и штрафных санкций».                                                                                                                  

В соответствии с пунктом 38.1 Приложения № 5 к названному договору за нахождение на объектах и лицензионных участках ООО «Газпромнефть-Хантос» работников в состоянии алкогольного, наркотического или токсикологического опьянения предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 400 000 руб. за каждый выявленный случай.

06.04.2020 в 18 часов 50 минут при въезде на территорию КПП № 2 Южно-Приобского месторождения ООО «Газпромнефть-Хантос» для забора груза у водителя                                     ООО «Интертэк55» ФИО4 (договор-заявка № 51 от 06.04.2020) были выявлены признаки алкогольного опьянения. Путем проведения замеров специализированным прибором (алкотестером) было установлено, что содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО4 составило 0,820 мг/л при первом исследовании и 0,920 мг/л - при повторном исследовании, в связи с чем был составлен Акт б/н «Об установлении факта появления работника в состоянии алкогольного наркотического или токсикологического опьянения и отстранения от работы (не допущению к работе)» от 06.04.2020, подписанный ФИО4 без каких-либо замечаний и возражений.

В соответствии с письменными объяснениями от 06.04.2020 ФИО4 факт прибытия от ООО «Интертек55» для погрузки груза на КПП Южно-Приобское месторождение в состоянии алкогольного опьянения подтвердил.

В адрес ООО «ТМ» поступила претензия ООО «Газпромнефть-Хантос» от 13.04.2020 № 22/003987 с требованием оплатить штраф в размере 400 000 руб., который был оплачен платежным поручением № 185 от 16.04.2020.

Таким образом, по мнению первоначального истца, Исполнитель ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору-заявке № 51 от 06.04.2020, а именно: ООО «Интертек55» не были предприняты все необходимые меры по исключению возможности допуска к перевозке груза недобросовестных водителей и экспедиторов, в результате чего ООО «ТМ» понесло убытки в размере 400 000 руб.

Также истец по первоначальному иску считает, что решение Кировского районного суда города Омска от 04.09.2020 по делу № 2-3039/2020 подтверждает факт того, что ФИО4 передан в ООО «Интертек55» личный транспорт (автомобиль Хендэ Солярис) в счет обеспечения заявленных ООО «ТМ» штрафных санкций в размере                          400 000 руб.

В связи с тем, что досудебная претензия № 93_20 от 12.05.2020 о возмещении убытков осталась без исполнения, ООО «ТМ» обратилось с арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Интертек55», возражая относительно предъявленных истцом по первоначальному иску требований, указало на следующее.

Договоры-заявки № 49, 50 от 06.04.2020 Исполнителем были выполнены, однако Заказчиком не оплачены.

Фактически договор перевозки по заявке № 51 от 06.04.2020 не был заключен, факт утраты или повреждения имущества отсутствует, как и упущенная выгода. 

Правоотношения истца по первоначальному истку с ООО «Газпромнефть-Хантос» возникли из договора купли-продажи № ХНТ-19/01200/1117/Д/22 от 11.11.2019 и не связаны с обязательствами, вытекающими из отношений перевозки.

Перевозка по заявке № 51 от 06.04.2020 ООО «Интертек55» не выполнялась, водитель первоначального ответчика не был допущен к выполнению перевозки.

Причинно-следственная связь между штрафом, начисленным Покупателю по договору купли-продажи № ХНТ-19/01200/1117/Д/22 от 11.11.2019, и виной первоначального ответчика не доказана.

Ссылка на судебный спор между ООО «Интертек55» и водителем ФИО4 к настоящему делу не относится при том, что ООО «ТМ», привлеченное к данному спору в качестве третьего лица, никаких действий по защите своих интересов не предпринимало, в деле не участвовало, игнорируя определения и решения суда общей юрисдикции по делу               № 2-3039/2020.

Длительность и спорность взаимоотношений ООО «ТМ» к ООО «Газпромнефть-Хантос» подтверждаются исковым заявлением о понуждении заключить договор, рассматриваемым в рамках дела № А75-15479/2020.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд считает требования первоначального истца не подлежащими удовлетворению исходя из следующего. 

В соответствии частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 785 ГК РФ установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как следует из искового заявления, ООО «ТМ» просит взыскать с ООО «Интертек55»  400 000 руб. убытков в связи с тем, что Исполнитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору-заявке № 51 от 06.04.2020 на осуществление перевозки груза автомобильным транспортом и экспедиторское обслуживание.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 12, 13, 14 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений            Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными нормами права взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и возмещение убытков возможно лишь при доказанности одновременного наличия факта нарушения обязательства, понесенных убытков и их размера, прямо причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками, а также вины нарушавшего обязательства лица.

Для наступления гражданско-правовой ответственности по статье 15 ГК РФ истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ООО «ТМ» считает, что доказательствами наличия противоправных действий                         ООО «Интертек55» и факта несения первоначальным истцом убытков являются положения договора купли-продажи № ХНТ-19/01200/1117/Д/22 от 11.11.2019, заключенного между ООО «Газпромнефть-Хантос» и ООО «ТМ», и платежное поручение, свидетельствующее об оплате штрафа в размере  400 000 руб. в соответствии с претензией от 13.04.2020                                № 22/003987.

Вместе с тем, указанные обстоятельства наличие вины ответчика по первоначальному иску, являющегося Исполнителем по договору-заявке № 51 от 06.04.2020, и наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями                                   ООО «Интертек55» подтвердить не могут.

Помимо этого, ссылка первоначального истца на решение Кировского районного суда города Омска от 04.09.2020 по делу № 2-3039/2020 судом не может быть  принята во внимание, поскольку в данном решении рассматривались требования, связанные с правоотношениями в рамках договоров-заявок № 49, 50 от 06.04.2020.

Таким образом, в удовлетворении заявленных ООО «ТМ» требований следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.      

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом результатов рассмотрения первоначального иска расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ООО «ТМ».

ООО «Интертек55», обращаясь со встречным иском в суд, указало следующее.

06.04.2020 между Заказчиком и Исполнителем было согласовано три договора-заявки  № 49, 50, 51 на перевозку груза автомобильным транспортом и на экспедиторское обслуживание.

Весь документооборот между сторонами, по обычаям делового оборота такого рода сделок, производился в электронном варианте; заявки на перевозку груза, товарно-транспортные накладные, накладные отвеса, универсальные передаточные документы, счета на оплату и взаимные претензии направлялись сторонами в электронном виде.

Перевозку груза по двум договорам-заявкам № 49, 50 от 06.04.2020 Исполнитель выполнил, претензий со стороны Заказчика не заявлено, однако оплата не произведена.

07.05.2020 посредством электронной почты встречному ответчику направлена претензия, на которую получен ответ с отказам от оплаты до момента урегулирования спора в отношении заплаченного ООО «ТМ» штрафа в адрес ООО «Газпромнефть-Хантос».

Стоимость перевозки договорам-заявкам № 49, 50 от 06.04.2020 составила 61 308 руб., в том числе по договору-заявке № 49 - 28 610 руб. 40 коп., по договору-заявке № 50 -                  32 697 руб. 60 коп., расчет процентов по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами произведен за период с 08.05.2020 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421                ГК РФ).

Из части 4 статьи 421 и части 1 статьи 424 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу. 

Как следует из пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Пунктом 2 статьи 785 ГК РФ установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В порядке пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон.

В статье 805 ГК РФ указано, что если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

В силу пункта 2 статьи 308 ГК РФ каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно пункт 3 статьи 308 ГК РФ.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в                             статье 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Названная норма устанавливает повышенную ответственность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений, о чем отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 13923/10 по делу № А29-11137/2009).

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемых требований, подтверждены встречным истцом надлежащими доказательствами, иными доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Принимая во внимание, что материалами дела задолженность подтверждена и                            ООО «ТМ» не оспорена, учитывая, что доказательств оплаты в сумме  61 308 руб. не предоставлено, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование               ООО «Интертэк55» о взыскании с ответчика по встречному иску указанной суммы.

Истцом по встречному иску также предъявлено к ООО «ТМ» требование о взыскании 3 410 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты суммы задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам                 статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

 Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395                      ГК РФ). 

Доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства и, следовательно, отсутствия своей вины, встречный ответчик, вопреки требованиям пункта 2 статьи 401 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил, в связи с чем применение к нему санкций в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами законно и обоснованно. 

Представленный ООО «Интертэк55» расчет является арифметически правильным, произведенным на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, что в силу пункта 6 статьи 395                  ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера, соответственно, исковое требование о взыскании с ООО «ТМ» процентов подлежит удовлетворению в полном объеме.

При обращении с настоящим иском в арбитражный суд встречный истец по платежному поручению № 737 от 04.12.2020  уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 517 руб.

С учетом результатов рассмотрения спора судебные расходы ООО «Интертэк55» по уплате государственной пошлины в указанном выше размере по правилам статьи 110                     АПК РФ относятся на встречного ответчика.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличением истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований (72 руб.), подлежит взысканию с ООО «ТМ»  в доход федерального бюджета.

При изготовлении резолютивной части решения, оглашенной в заседании суда 22.07.2021, была допущена опечатка, выразившаяся в неуказании о дальнейшем начислении процентов по день фактического исполнения ответчиком обязательства на сумму основного долга.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку указанная опечатка носит исключительно технический характер, и ее исправление не приведет к изменению содержания судебного акта, суд считает необходимым ее устранить при изготовлении решения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 49, 101, 110, 132, 167-171, 176, 177, 179-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначального искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Трейд Металл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интертэк55» (ИНН 

<

***>,                                  ОГРН 

<

***>) 400 000 руб. убытков отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трейд Металл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интертэк55» (ИНН 

<

***>,                                  ОГРН 

<

***>) 64 718 руб. 68 коп., из которых 61 308 руб. задолженности и                              3 410 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты суммы задолженности, а также 2 517 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трейд Металл»                               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 72 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. 

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку. 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                А.Е. Колмогорова