АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: arhangelsk.info@arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12865/2022

г. Архангельск

11 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года  

Решение в полном объёме изготовлено 11 февраля 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия городского округа Архангельской области "Мирный" "Жилищно-эксплуатационное управление" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164170, г. Мирный, Архангельская область, ул. Кооперативная, дом 7)

к индивидуальному предпринимателю  ФИО2                    (ОГРНИП 318290100034511; ИНН 

<

***>; место жительства: Россия 164170,                г. Мирный, Архангельская область)

о взыскании 53 514 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 (доверенность от 09.01.2023),

от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Архангельской области "Мирный" "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 53 514 руб. 70 коп., в том числе 42 298 руб. 99 коп. долга, неустойки, начисленной по состоянию на 27.04.2021, расходов по уплате государственной пошлины, взысканных в пользу истца с ООО "Виктория" по решению Арбитражного суда Архангельской области от 26.07.2021 по делу  № А05-6012/2021, и 11 215 руб. 71 коп. неустойки, начисленной за период с 28.04.2021 по 25.10.2021. Истец также заявил о взыскании с ответчика  неустойки с 26.10.2022 по день фактической оплаты присужденной суммы долга.

В обоснование иска истец сослался на положения пункта 2 статьи 62 и пункта 4 статьи 562 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) и указал, что ответчик несет солидарную обязанность по оплате долга и неустойки, взысканных с ООО "Виктория" решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-6012/2021.

Ответчик в отзыве иск не признал. 

На основании ч.3 ст. 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные доказательства, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.07.2021 по делу  № А05-6012/2021 с общества с ограниченной ответственностью "Виктория" в пользу муниципального унитарного предприятия городского округа Архангельской области "Мирный" "Жилищно-эксплуатационное управление" взыскано 35 605 руб. 42 коп. долга, 4693 руб. 57 коп. неустойки, а также неустойка в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга 35 605 руб. 42 коп. за каждый день просрочки начиная с 28.04.2021 по день фактической оплаты долга, кроме того 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Указанная сумма долга взыскана за оказанные в рамках договора от 15.05.2013 № 51/2013 в период с мая 2020 года по февраль 2021 года услуги по водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению в отношении нежилого одноэтажного здания по адресу: 

<

...>, в котором расположено кафе "Виктория". Сумма неустойки (4693 руб. 57 коп.) начислена за период просрочки с 12.12.2019 по 27.04.2021.

Истец направил ответчику претензию  от 14.09.2022 о погашении долга, в том числе уплате сумм, присужденных решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.07.2021 по делу  № А05-6012/2021, ссылаясь на то, что деятельность ООО "Виктория" прекращена с 19.11.2021, упомянутое судебное решение не исполнено, ответчик с 14.08.2018 являлся генеральным директором ООО "Виктория", 27.10.2021 стал собственником здания по адресу: 

<

...>, при этом не уведомил истца (кредитора) о покупке предприятия общественного питания  - кафе "Виктория".

Поскольку ответчик претензию не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае истец не доказал наличие такого обязательства перед ним у ответчика в отношении заявленных требований.

В силу статей 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.07.2021 по делу  № А05-6012/2021 установлено, что обязанным лицом по оплате истцу услуг по водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению, оказанных в период с мая 2020 года по февраль 2021 года в отношении здания, находящегося по адресу: 

<

...>, а также по уплате соответствующей неустойки, является ООО "Виктория". При этом следует отметить, что неустойка взыскана с ООО "Виктория" по день фактической оплаты долга.

Ответчик участником договора от 15.05.2013 № 51/2013 не являлся.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, право собственности ответчика на спорное здание зарегистрировано 27.10.2021 на основании судебного акта о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

В этой связи лишена оснований ссылка истца на пункт 4 статьи 562 ГК РФ, согласно которой после передачи предприятия покупателю продавец и покупатель несут солидарную ответственность по включенным в состав переданного предприятия долгам, которые были переведены на покупателя без согласия кредитора. 

По договору продажи предприятия продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс (статья 132), за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам (пункт 1 статьи 559 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 ГК РФ предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью.

В статье 133.1 ГК РФ дано понятие единого недвижимого комплекса - это совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Здание кафе "Виктория" не является предприятием. Кроме того, данный объект не приобретался ответчиком в порядке  статьи 559 ГК РФ.

Ссылка истца на пункт 2 статьи 62 ГК РФ также признается судом несостоятельной, поскольку данной нормой предусмотрена солидарная обязанность учредителей (участников) юридического лица по совершению действий по ликвидации юридического лица при недостаточности имущества юридического лица.

При изложенных обстоятельствах заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области. 

      Судья                                                                                   К.А. Сметанин