АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-11984/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Шабановой Г.А.

судей							Алексеевой Н.А.

								Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г., 

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи)  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой-4» на решение от 23.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Иващенко А.П.) и постановление от 08.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Скачкова О.А.) по делу № А27-11984/2018 по заявлению Беловской транспортной прокуратуры (652600, город Белово, улица Ленина, 15) к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой-4» (630087, город Новосибирск, проспект Карла Маркса, дом 30, офис 601/4, ИНН 5407221475, ОГРН 1155476042853) о привлечении к административной ответственности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) в заседании участвовали представители: 

от Беловской транспортной прокуратуры – Пискунова С.А. по доверенности от 12.03.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой-4» – Святкин С.И. по доверенности от 03.07.2018.

Суд установил:

Беловская транспортная прокуратура (далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой-4» (далее – общество, ООО «МонтажСтрой-4») к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 23.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 08.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «МонтажСтрой-4», ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и прекратить производство по делу либо изменить судебные акты в части назначения административного наказания.

По мнению подателя жалобы,  судами не учтено, что обязанность по получению разрешения на строительство возложена на заказчика                        (АО «СУЭККузбасс»); вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения не установлена; назначенный административный штраф не отвечает принципам справедливости и соразмерности содеянному; в рассматриваемом случае имелись основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. 

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, на основании анализа состояния законности от 19.03.2018, информации отдела в городе Белово Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Кемеровской области от 19.03.2018 № 96/1111, Инспекции государственного строительного контроля Кемеровской области от 16.05.2018 № 01/3-770 о нарушении статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) прокуратурой проведена проверка, в ходе которой установлено, что АО «СУЭК-Кузбасс» при содействии подрядчика -             ООО «МонтажСтрой-4» осуществляло строительство подъездного железнодорожного пути необщего пользования и углепогрузочной станции «Магистральная» в отсутствие разрешения на строительство.

По результатам проверки прокуратура вынесла постановление от 07.06.2018 о возбуждении в отношении ООО «МонтажСтрой-4» дела об административном правонарушении и обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции установил наличие в действиях общества составв вменяемого административного правонарушения, в связи с чем привлек его к административной ответственности, назначив наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Вывод суда первой инстанции поддержан апелляционным судом.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела. 

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство, если получение такого разрешения являлось необходимым.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

При этом осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства может не только сам застройщик (заказчик), но и привлекаемое им на основании договора физическое или юридическое лицо, которому должно быть передано разрешение на строительство (части 3 и 4 статьи 52 ГрК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы, к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ могут быть привлечены одновременно и заказчик и подрядчик.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанции установили, что ООО «МонтажСтрой-4», являясь подрядчиком, осуществляло строительно-монтажные работы на объекте капитального строительства с 16.03.2018; разрешение на строительство № 72-303-169-2017 было получено заказчиком лишь 09.07.2018.

Поскольку доказательств, подтверждающих принятие обществом                                  всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований градостроительного законодательства, в материалы дела не представлено, суды пришли к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении судами не выявлено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден. 

Административное наказание назначено ООО «МонтажСтрой-4» в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Оснований для применения положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1, а также статьи 4.1.1 КоАП РФ суды не усмотрели.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает правомерным привлечение общества к административной ответственности.

Доводы общества относительно возможности замены назначенного ему административного штрафа на предупреждение направлены на иную оценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-11984/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Г.А. Шабанова

Судьи									Н.А. Алексеева

										О.Ю. Черноусова