Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4662/2018

17 сентября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 17 сентября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Брагиной Т.Г., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ДЕБЕТЦЕНТР»: ФИО2, представитель по доверенности от 08.08.2018.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, Общество с ограниченной ответственностью «Дебетцентр»

на определение от  05.07.2018

по делу № А73-4359/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей  Рева Т.В.

по заявлению акционерного общества «Энергоремонт»

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Энергоремонт»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2018 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Энергоремонт».

04.07.2018 акционерное общество «Энергоремонт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение действий, направленных на безакцептное списание денежных средств, за исключением денежных обязательств и обязательных платежей, возникших после 21.06.2018, с расчетных и иных счетов акционерного общества «Энергоремонт» в следующих банках и иных кредитных организациях:

- АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) счет № 40702810300010005072;

- Филиал банка ВТБ (ПАО) счет № 40702810003020007044;

- Дальневосточный банк ПАО Сбербанк счет № 40702810270000006881;

- Филиал банка ГПБ (АО) «Дальневосточный» счет № 40702810042110001021;

- Региобанк - филиал ПАО Банка «ФК Открытие» счет №42102810408035000021;

- Дальневосточный банк ПАО Сбербанк счет № 40702810470000004489;

- ФПАО «Дальневосточный банк» «Хабаровский» счет № 40702810814020000254;

- Дальневосточный банк ПАО Сбербанк счет № 40702840470000051826;

- Дальневосточный банк ПАО Сбербанк счет № 40702810170000000259;

- Дальневосточный банк ПАО Сбербанк счет № 40702810670000017991;

- Дальневосточный банк ПАО Сбербанк счет № 40702810770000016782;

- Региобанк - филиал ПАО Банка «ФК Открытие» счет № 40702810208034055611;

- Региобанк - филиал ПАО Банка «ФК Открытие» счет № 40702810008030055611;

- ФПАО «Дальневосточный банк» «Хабаровский» счет № 40702810514020000130; а также в виде приостановления всех возбужденных ОСП № 1 по г. Комсомольску-на-Амуре исполнительных производств, в том числе вновь возбуждаемых исполнительных производств в отношении должника - акционерного общества «Энергоремонт» о взыскании денежных средств, за исключением денежных обязательств и обязательных платежей, возникших после 21.06.2018.

         Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2018  заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

         Не согласившись с определением суда, Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, Общество с ограниченной ответственностью «Дебетцентр» обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, в удовлетворении заявления должника о принятии обеспечительных мер отказать.

         ООО «Дебетцентр» в обоснование жалобы приводит доводы о том, что истребуемые АО «Энергоремонт»  меры о запрете безакцептного списания денежных средств  с расчетных и иных его счетов при сохранении за должником права на акцептное списание не обеспечивает баланса заинтересованных лиц, а, напротив – ущемляют положение лиц, которые имеют право безакцептного списания денежных средств, а также являющихся взыскателями по исполнительным производствам. Считает также недоказанным заявителем необходимость принятия мер, которым не представлено доказательств, подтверждающих намерение должника  осуществить действия, направленные на уменьшение объема имущества.

ИФНС по г.Комсомольску-на-Амуре приводит доводы о том, что принятием обеспечительных мер нарушаются публичные интересы и права третьих лиц, поскольку создается ситуация  прекращения поступления в бюджетную систему Российской федерации налоговых платежей и страховых взносов.  Кроме того, указывает на то, что АО «Энергоремонт» является платежеспособным, не убыточным,  обращает внимание на то, что процедура наблюдения либо иная процедура банкротства АО «Энергоремонт» не введена.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Дебетцентр» и на апелляционную жалобу ИФНС по г.Комсомольску-на-Амуре  акционерное общество «Энергоремонт»  просит оставить жалобы без удовлетворения, полагая доводы  заявителей об отсутствии правовых оснований и необходимости принятия обеспечительных мер несостоятельными, поскольку существует  вероятность при совершении исполнительских действий и мер принудительного исполнения преимущественного получениея отдельными кредиторами удовлетворения своих требований за счет должника, в  том числе, перед кредиторами по текущим платежам.

В судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Дебетцентр» поддержали доводы апелляционной жалобы общества, а также апелляционной жалобы ФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре настаивая на их удовлетворении и отмене обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

  Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Статьей 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) суд, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Принимая обеспечительные меры по настоящему делу, суд  правомерно исходил из того, что обеспечительные меры, в виде запрета банкам производить безакцептное списание денежных средств, за исключением обязательств, возникших после  21.06.2018, и приостановления исполнительных производств о взыскании с АО «Энергоремонт» денежных средств, за исключением денежных обязательств и обязательных платежей, возникших после 21.06.2018, связаны с предметом заявленного требования о признании  АО «Энергоремонт» банкротом, соразмерны ему и обеспечивают баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции и о том, что истребуемые заявителем меры направлены  на предотвращение  преимущественного  удовлетворения требований  одних кредиторов в ущерб интересов иных кредиторов приоритетной очереди, а также на обеспечение исполнения  судебных актов по делу о банкротстве и удовлетворение требований  в соответствии с очередностью, установленной Законом о банкротстве.

Доводы ФНС России о том, что  суд применил обеспечительные меры в ситуации, когда обоснованность заявления о признании общества банкротом не проверена и в отношении должника не введено наблюдение, отклоняются, как основанные на неправильном толковании статьи 46 (пункта 3) Закона о банкротстве, согласно которой правила пункта 3 названной статьи применяются в отношении обеспечительных мер, принятых до введения процедуры наблюдения.

В данном случае принятые судом меры связаны с предметом спора – о признании должника банкротом, поскольку обеспечивают реализацию последствий, необходимость применения которых может возникнуть при введении наблюдения, что верно учтено судом.

Признаются необоснованными и доводы ООО «Дебетцентр», приведенные со ссылкой на то, что принятые меры ущемляют его права, как кредитора должника, так как предоставляют возможность АО «Энергоремонт» осуществлять расчеты в акцептном порядке, поскольку акцептированное списание денежных средств идет на погашение текущей задолженности, при этом обеспечивается сохранение существующего до принятия обеспечительных мер положение  между  кредиторами, требования которых подлежат включению в реестр при введении соответствующей процедуры банкротства.

 С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное АО «Энергоремонт» ходатайство о принятии обеспечительных мер, и основания для отмены определения суда по изложенным в жалобах  доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  05.07.2018 по делу № А73-4359/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционный жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

Т.Г. Брагина

 

 

Т.Д. Козлова