АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                                             

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-8282/2019

26  декабря  2023  года

город Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря  2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  26 декабря  2023 года.

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ипатова А.Н.

судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от  конкурсного управляющего

ООО «Полимер» ФИО2:

от иных лиц, участвующих в деле: 

ФИО2 – паспорт; 

ФИО3 - представитель, доверенность от 17.11.2023;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Полимер» ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 05.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу №А35-8282/2019, 

                                                     УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области  25.08.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Курский завод полимерных изделий» (далее - ООО «Полимер», должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» 29.08.2020.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.12.2020  ООО «Полимер» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» 26.12.2020.

ФНС России в лице УФНС России по Курской области, уточнив в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленные требования, обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Полимер» ФИО2, выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов ООО «Бизнес Консалтинг» по договору от 11.01.2021 по 30.04.2022 и ИП ФИО5 по договору от 01.05.2022; превышении размера лимитов расходования конкурсной массы должника, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве в размере 858 195 руб. 89 коп.; неотражении в отчетах конкурсного управляющего полных и достоверных сведений о ходе процедуры банкротства в части сведений об оплате привлеченных специалистов.

Кроме того, уполномоченный орган просил взыскать с ФИО2 понесенные расходы на услуги привлеченных лиц в пользу должника в размере 1 505 500 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, жалоба ФНС России в лице УФНС России по Курской области удовлетворена частично. Суд признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Полимер» ФИО2, выразившиеся в привлечении специалистов: ООО «Бизнес Консалтинг», ИП ФИО5 С ФИО2 взысканы убытки в размере 1 505 500 руб. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда области и постановлением апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Полимер» ФИО2 обратился  в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой  просит обжалуемые судебные акты отменить, в данной части в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО «Полимер» ФИО2 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление отменить, дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 11.01.2021 между ООО «Бизнес Консалтинг» (исполнитель) и ООО «Полимер» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (заказчик) был подписан договор оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические и бухгалтерские услуги по сопровождению процедуры банкротства в отношении ООО «Полимер».

Согласно пункту 1.2.1 договора исполнитель принял на себя обязанности оказывать следующие юридические услуги:

- изучать представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорных вопросов;

- подготавливать необходимые документы в суд и осуществлять представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела N А35-8282/2019 о банкротстве ООО «Полимер», а также взаимосвязанных судебных дел;

- представлять заказчику информацию, имеющуюся в распоряжении исполнителя, необходимую для осуществления публикаций и подготовки отчетов конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства в отношении ООО «Полимер».

Услуги по ведению бухгалтерского учета были установлены сторонами в пункте 1.2.2 договора, в соответствии с которым исполнитель был обязан: вести бухгалтерский учет заказчика; производить расчет и начисление налогов; подготавливать и представлять бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговые органы и внебюджетные фонды; производить бухгалтерское оформление хозяйственных операций заказчика и подготавливать бухгалтерскую документацию по ним; предоставлять имеющиеся в распоряжении исполнителя бухгалтерские данные, необходимые для выявления сомнительных сделок, предъявления исков должникам, взыскания задолженности, а также для осуществления публикаций и подготовки отчетов конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства в отношении ООО «Полимер».

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составила 60 000 руб. ежемесячно.

01.05.2022 был заключен договор оказания услуг между ИП ФИО5 (исполнитель) и ООО «Полимер» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (заказчик) с аналогичным предметом договора.

Стоимость услуг по договору от 01.05.2022 составила 75 000 руб. ежемесячно.

 Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в части необоснованного привлечения специалистов, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 20, 20.1, 20.2, 20.7 Закона о банкротстве, пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 745/12, пришли к выводу, что, обладая знаниями в рамках специальной подготовки арбитражных управляющих при должной квалификации, мог лично осуществлять работы в области юриспруденции по оспариванию сделок должника, по истребованию имущества, по привлечению к субсидиарной ответственности и т.д.; в области налогового и бухгалтерского учета - по заполнению налоговых деклараций, подготовке актов сверки с дебиторами, подготовке и сдаче отчетов по страховым взносам и т.д., для исполнения которых были привлечены специалисты. Конкурсный управляющий сам обязан иметь необходимую квалификацию и подготовку для совершения данных действий, учитывая, что он утвержден именно для осуществления данной деятельности на профессиональной основе.

Суды указали, что по данным налогового органа в 2022 году налоговая отчетность должника сдавалась с нулевыми показателями, а также с нулевыми показателями был произведен расчет по страховым взносам, в связи с чем объем и сложность действий по ведению бухгалтерского учета не были значительными и могли быть осуществлены непосредственно конкурсным управляющим.

Кроме того, доказательств того, что для выполнения обязанностей конкурсного управляющего требовалось привлечение специалистов на постоянной основе, материалы обособленного спора не содержат.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что стоимость услуг специалистов является рыночной, отклонена судами, поскольку конкурсным управляющим не доказана в принципе необходимость привлечения специалистов именно на постоянной основе с выплатой ежемесячного вознаграждения; при этом не приведено обоснование того, что привлечение данных специалистов на разовой основе с оплатой их услуг было бы экономически не целесообразным, нежели привлечение их на постоянной основе.

Доводы арбитражного управляющего о том, что кредиторами на собрании кредиторов было принято решение о признании необходимым и обоснованным привлечение конкурсным управляющим специалистов для оказания юридических и бухгалтерских услуг, в связи с чем действия управляющего являются правомерными отклонены судами в связи со следующим.

Так, из протокола N 8 собрания кредиторов ООО «Полимер» от 17.05.2023 следует, что кредиторы приняли решение признать необходимым и обоснованным привлечение конкурсным управляющим специалистов для оказания юридических и бухгалтерских услуг.

Однако, из пояснений кредиторов ООО «САНАТА», ООО «ЭКСАНТ», ФИО6 следует, что данным решением кредиторы не предполагали принимать на себя обязательства по оплате услуг привлеченных специалистов, как установлено пунктом 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а лишь выразили свое мнение относительно данного вопроса.

Принимая во внимание, что оплата услуг привлеченных специалистов была произведена за счет средств должника, посчитав указанные расходы необоснованными, суды обеих инстанций признали жалобу в данной части подлежащей удовлетворению.

При этом, суды пришли к выводу, что исчисленный уполномоченным органом размер убытков на сумму 1 505 500 руб. соответствует фактически понесенным затратам на оплату услуг лиц, необоснованно привлеченных арбитражным управляющим, в связи с чем убытки в размере 1 505 500 руб. подлежат взысканию с арбитражного управляющего в пользу ООО «Полимер».

Однако, суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ссылается на обоснованное привлечение специалистов, учитывая количество принадлежащего должнику имущества и его место нахождения, а также, на то, что помимо налогового учета (в отношении, которого суд отметил сдачу деклараций с нулевыми показателями), хозяйствующий субъект обязан вести бухгалтерский учет, а именно: вести учет основных средств и товарно-материальных ценностей, ежемесячно начислять амортизацию, распределять косвенные расходы, формировать себестоимость, вести учет сдаваемого в аренду имущества должника, вести учет выбытия основных средств в ходе реализации имущества на торгах, оформлять первичную учетную документацию, производить расчет налогов и формировать бухгалтерскую отчетность и т.д. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 названного Закона.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Положениями пунктов 3, 8 статья 20.7 Закона о банкротстве установлен лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, размер которого по общему правилу исчисляется от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Возможность отступления от указанного правила предусмотрена разъяснениями пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которых при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона), суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

Увеличения лимита на оплату услуг привлеченных специалистов указанными разъяснениями не предусмотрено.

         Как следует из материалов дела,  стоимость активов ООО «Полимер» на 31.12.2019 (последнюю отчетную дату, предшествующей дате введения конкурсного производства) – 217 993 тыс. руб.

         Величина суммы расходов на привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства: 1 295 000 + 0,005 * (217 993 000 – 100 000 000) = 1 295 000 + 589 965 = 1 884 965 руб. 

         Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 18.12.2022 г., привлеченным специалистам ООО «Бизнес Консалтинг» и ИП ФИО5 выплачено 1 505 500 руб., то есть лимит, рассчитанный в соответствии с законом  «О несостоятельности (банкротстве)», не превышен.

Довод налогового органа о том, что, исходя из отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (последний на дату 18.12.2022 года) в сведениях о сформированной конкурсной массе отражена сумма имущества должника балансовой стоимостью 133 750 314,4 рублей, рыночной стоимостью – 35 230 411,68 рублей, судами не проверен, как не проверен и довод конкурсного управляющего о том, что также имеется иное, инвентаризованное, но не реализованное имущество.

Суды, отступая от общего правила определения размера лимита расходов на оплату услуг специалистов в процедуре конкурсного производства, стоимость активов, исходя из которых должен рассчитываться указанный лимит, не определили.

Между тем, размер лимита расходов на процедуру конкурсного производства является тем обстоятельством, которое обязательно должно быть установлено для проверки соответствия этому лимиту размера произведенных конкурсным управляющим расходов.

          Суды правомерно указали, что деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Производимые арбитражным управляющим за счет средств должника расходы допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкретной процедуры. Расходы, производимые арбитражным управляющим, должны быть обоснованными, направленными на достижение цели конкретной процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

С учетом изложенного управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

Объективная необходимость и целесообразность привлечения бухгалтера оправдана конкурсным управляющим с учетом наличия у должника обязанностей налогоплательщика, в частности, имущества, требующего ведения бухгалтерского и налогового учета, сдачи отчетности, важности своевременного и точного исполнения соответствующей фискальной обязанности, а также исполнения конкурсным управляющим одновременно обязанностей, как руководителя должника, так и иных предусмотренных Законом о банкротстве. Обязанность налогоплательщика по представлению налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности, закрепленную пунктом 1 статьи 23 Налогового Кодекса Российской Федерации, юридическое лицо исполняет до момента своей ликвидации, которая считается завершенной после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Каких-либо исключений по исполнению обязанности представлять налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность для юридических лиц, признанных арбитражным судом несостоятельными (банкротами), законодательством о налогах и сборах не установлено.

При этом, судами не принято во внимание, что соответствующая бухгалтерская документация не была передана в полном объеме руководителем должника, что подтверждается вступившими в силу судебными актами по настоящему делу.

Такие доводы судами не проверялись и не исследовались, оценка им не дана.

Факт наличия у арбитражного управляющего соответствующей квалификации для самостоятельного выполнения всех мероприятий в деле о банкротстве не исключает возможности привлечения специалистов при соблюдении требований разумности таких действий. Уполномоченным органом доказательств несоблюдения конкурсным управляющим указанного требования не представлено (статья 65 АПК РФ).

         Также не получил надлежащую правовую оценку довод управляющего о правомерности привлечения специалиста для  оказания юридических услуг, при этом объем и характер оказанных услуг судами не исследовался.

При таких обстоятельствах дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует устранить отмеченные недостатки, в полном объеме исследовать позиции лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, дать им надлежащую оценку с учетом норм действующего законодательства.

      Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1-3  ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 05.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу                 №А35-8282/2019  отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Ипатов

Судьи Е.В. Гладышева

ФИО1