АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

02 декабря 2025 года

Дело № А33-8218/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена «18» ноября 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено «02» декабря 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая строительная компания «Эталон» (ИНН 2464152832, ОГРН 1202400013320)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 01.09.2025 № 045,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 23.01.2025 № 79 (до перерыва),

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Ермаковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая строительная компания «Эталон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее – ответчик) о взыскании неизрасходованных денежных средств в размере 652 040,88 руб., собранных с собственников на содержание и текущий ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

Определением от 02.04.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.05.2025 назначено судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на 24.06.2025.

Определением от 24.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик против заявленных требований возражал, в отзыве указав, что

- остаток денежных средств по текущему ремонту отсутствует в связи с израсходованием средств в рамках исполнения обязательств по договору управления;

- истцом дела не представлены доказательства выполнения ответчиком работ (оказания услуг) ненадлежащего качества или с превышением установленной продолжительности перерыва в оказании таких услуг или выполнении работ. Таким образом, неизрасходованные денежные средства являются экономией подрядчика;

- согласно представленным в материалы дела отчетам по выполнению договоров управления в отношении спорного многоквартирного дома за период с 2016 по 2024 гг. остаток денежных средств по текущему ремонту составляет 438 727,735 руб.

В судебном заседании, состоявшемся 10.11.2025, на основании статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 18.11.2025, о чем вынесено протокольное определение. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, после перерыва в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ранее - общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд») в период с 25.04.2016 по 01.05.2024 осуществлял деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...> на основании договора управления от 25.04.2016 № 1-Ж и согласно представленным отчетам об исполнении договоров управления производил начисления за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту, получал денежные средства и выполнял работы (оказывал услуги) по содержанию общего имущества и текущему ремонту в период управления с 2016 по 2024 годы.

На момент заключения договора управления размер платы за жилое помещение составлял 18,15 руб. с кв. м. общей площади помещения собственника в месяц (пункт 4.2.1. договора).

Плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом установлена в размере 20,00% от размера платы за жилое помещение. Плата за услуги, работы по содержанию многоквартирного дома установлена в размере 74,70% от платы за жилое помещение. Плата за работы по текущему ремонту многоквартирного дома установлена в размере 5,30% от размера платы за жилое помещение (пункт 4.2.2. договора).

Из пункта 3.3.2 договора следует, что средства, поступившие от использования общего имущества, разделяются следующим образом: 30% - в пользу управляющей компании, 70% - на содержание и текущий ремонт

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, от 10.03.2024 № 1-5/Св, общим собранием собственников помещений приняты решения:

- о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО УК «ЖСК» в одностороннем порядке (вопрос № 2);

- о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организации, выборе управляющей организацией ООО УСК «Эталон». Договор управления многоквартирным домом с предыдущей управляющей организацией считать расторгнутым с 11.03.2024 (вопрос № 3);

11.03.2024 между ООО УСК «Эталон» и собственниками помещений многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 10.03.2024 № 1-5/Св, заключен договор управления № 02/2024.

Приказом службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 18.04.2024 № 828 с 01.05.2024 в реестр лицензий Красноярского края внесены изменения в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УСК «Эталон», сведений о доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Согласно расчету истца сумма полученных и неизрасходованных денежных средств, собранных на текущий ремонт спорного многоквартирного дома, составляет 652 040,88 руб.

Претензией от 14.11.2024 № 026/11/2024 ответчику предложено остаток полученных и неизрасходованных денежных средств. Претензия получена ответчиком 21.11.2024 (РПО 80110402893462), оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче неизрасходованных денежных средств, полученных от собственников на содержание и текущий ремонт, ООО УСК «Эталон» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение выполнения работ по текущему ремонту в заявленных размерах ответчиком представлены:

- акты выполненных работ по поверке ОДПУ ТЭ ГВС от 21.03.2022 № 72 на сумму 8 130,00 руб., от 03.09.2021 № 771 на сумму 18 933,00 руб., от 30.06.2023 № 263 на сумму 2 300,00 руб.;

- формы КС-2, КС-3 от 04.04.2019 № 67 на работы по замене светильников на сумму 4 113,83 руб.;

- акт приемки выполненных работ от 24.11.2019 № 11/1 на работы по очистке вентиляционных каналов естественной вентиляции (стоимость работ по спорному МКД составила 4 726,56 руб.); акт приемки выполненных работ от 24.12.2019 № 12/2 на работы по очистке вентиляционных каналов естественной вентиляции (стоимость работ по спорному МКД составила 2 363,28 руб.); акт приемки выполненных работ от 24.05.2019 № 5/1 на работы по очистке вентиляционных каналов естественной вентиляции (стоимость работ по спорному МКД составила 2 363,28 руб.); акт приемки выполненных работ от 24.04.2019 № 4/1 на работы по очистке вентиляционных каналов естественной вентиляции (стоимость работ по спорному МКД составила 787,76 руб.); акт приемки выполненных работ от 24.02.2019 № 2/2 на работы по очистке вентиляционных каналов естественной вентиляции (стоимость работ по спорному МКД составила 1 575,52 руб.);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ по установке живой ели от 27.12.2019 № 4 на сумму 50 340,61 руб.;

- УПД от 05.02.2024 № 4 на работы по измерению сопротивления изоляции электрооборудования (стоимость работ по спорному МКД составила 9 000,00 руб.);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ по установке контейнеров для мусора от 28.12.2023 № 27 на общую сумму 64 637,01 руб.;

- КС-2, КС-3 от 13.06.2017 № 53 на работы по замене козырька 1,2, 3 подъездов МКД (стоимость работ составила 57 779,70 руб.);

- КС-2, КС-3 от 15.11.2017 № 124, от 19.11.2018 № 348 на работы по вывозу опавшей листвы с контейнерной площадки МКД (стоимость работ в отношении спорного МКД составляет 3 1793,47 руб. и 8 360,26 руб., соответственно);

- документация на ремонт подъезда спорного МКД, стоимость работ 169 746,28 руб.;

- акт о приемке выполненных работ от 31.05.2023 № 5 на работы по диагностированию внутридомового газового оборудования (стоимость работ по спорному МКД составила 22 540,00 руб.);

- акт приемки выполненных работ от 30.09.2023 №1, от 31.12.2023 № 4 на работы по обследованию вентиляционных каналов (стоимость работ по спорному МКД составила 4 560,00 руб. и 4 417,50 руб. соответственно);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ от 21.06.2023 № 2 на работы по завозке земли (стоимость работ по спорному МКД составила 6 930,00 руб.);

- акты приемки выполненных работ по проверке вентиляционных каналов от 24.09.2020 № 8/2, от 24.06.2020 № 5/1, от 24.02.2020 №2/2;

- первичная документация (формы КС-2, КС-3) на работы по ремонту шиферного покрытия и стропильной системы кровли в третьем подъезде на сумму 12 500,24 руб.;

- акт о приемке выполненных работ по диагностированию внутридомового газового оборудования от 24.06.2020 № 4 (стоимость работ в отношении спорного МКД составила 36 156,24 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ от 19.11.2018 на работы по погрузке и вывозу опавшей листвы и веток с территории МКД (стоимость работ в отношении спорного МКД составила 8 360,26 руб.);

- акт оказания услуг механизированной очистки дворовой территории от 31.01.2024 (стоимость очистки территории спорного МКД составила 7 155,00 руб.).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

В соответствии с частью 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, в силу статьи 200 ЖК РФ до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирным домом.

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В силу положений статей 154, 158 ЖК РФ средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 5 по ул. Анатолия Гладкова в г. Красноярке (далее по тексту - МКД), оформленного протоколом от 10.03.2024 № 1-5/Св расторгнут договор управления МКД с ООО УК «Жилищные системы Красноярска» от 25.04.2016 № 1-Ж, ООО УСК «Эталон» избрано в качестве новой управляющей компании.

Названным протоколом признано, что ООО УК «ЖСК» ненадлежащим образом выполняло условия договора управления, работы и услуги предоставляли некачественно, несвоевременно и не в полном объеме (вопрос № 4).

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля от 18.04.2024 № 828 с 01.05.2024 многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, включен в реестр домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УСК «Эталон»

Следовательно, истец обоснованно обратился в суд с настоящим иском.

В связи с прекращение договорных правоотношений между ответчиком и собственниками МКД, у ответчика возникло обязательство по возврату неиспользованных денежных средств.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 652 040,88 руб. неосновательного обогащения.

Размер суммы неосновательного обогащения определен истцом как разница между полученными денежными средствами по текущему ремонту (с учетом установленного договором управления и протоколом общего собрания собственников процентного соотношения в структуре платы) за минусом годовой фактической стоимости выполненных работ на основании отчетов ответчика о выполнении договора управления, размещенных в ГИС ЖКХ за период с 2016 по 2024 год, исходя из расчета: 907 124,86 руб. + 42 158,95 руб. - 297 242,93 руб., где 907 124,86 руб. - получено по текущему ремонту за период с 2016 года по 2024 год (12 576,44 (средства ТР за 2016 год) + 29 355,50 (средства ТР за 2017 год) + 26 861,66 (средства ТР за 2018 год) + 152 157,66 (средства ТР за 2019 год) + 178 082,88 (средства ТР за 2020 год) + 142 484,83 (средства ТР за 2021 год) + 155 995,07 (средства ТР за 2022 год) + 143 741,14 (средства ТР за 2023 год) + 65 869,66 (средства ТР за 2024 год)); 297 242,93 руб. – стоимость фактически выполненных работ, подтвержденных первичной документацией (71 359,52 руб. + 8 360,26 руб. + 16 698,98 + 12 500,24 руб. + 176 564,82 + 11 759,11 руб.); 42 158,95 руб. – получено денежных средств по текущему ремонту от использования общего имущества.

Наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839).

В обязанности управляющей компании в силу пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила №416) входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 №731 (действующее в спорный период).

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 №731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Согласно приказу Минстроя России от 22.12.2014 №882/пр «Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» (действовал в спорный период), в отчете об исполнении управляющей организацией договора управления указывается сумма неиспользованных за предыдущий отчетный период денежных средств по многоквартирному дому, образованная вследствие внесения платы потребителями за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и перешедшая на текущий отчетный период. Допускается указание нулевого значения.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет.

В силу приведенных норм наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Из представленного расчета и пояснений истца следует, что при расчете неосновательного обогащения истцом учтены положения пункта 3.3.2 договора управления от 25.04.2016 № 1-Ж, согласно которому управляющая компания уполномочена предоставлять физическим и юридическим лицам на возмездной основе право использовать общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, заключать от своего имени в интересах собственников помещения в многоквартирном доме договоры на предоставление общего имущества в пользование физическим и юридическим лицам, в том числе договоры аренды общедомовых помещений, договоры использования части земельного участка, договоры на установку и эксплуатацию оборудования и другие. Средства, поступившие на счет управляющей компании от использования общего имущества собственников, распределяются в следующем порядке: 70% - за содержание и текущий ремонт общего имущества, 30% - в качестве вознаграждения управляющей компании за организацию работы.

В обоснование размера фактически выполненных работ по текущему ремонту истец указывает, что ответчиком работы по механической уборке снега в январе 2024 года не проводились, а работы по измерению сопротивления изоляции на сумму 9 000,00 руб., равно как и работы по проверке вентиляционных каналов, обслуживанию ВДГО, прочистке вентиляционных каналов на общую сумму 120 882,00 руб., а также работы по метрологической поверке счетчиков на общую сумму 29 363,00 руб., которые, по мнению ответчика, подлежат вычету из суммы неизрасходованных денежных средств, относятся к содержанию общего имущества, а не к текущему ремонту.

Относительно довода истца о необходимости согласования работ по механической уборке снега решением общего собрания собственников помещений суд отмечает, что в силу статей 290 ГК РФ, статей 36, 39, 154, 158 ЖК РФ собственники жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного дома. При этом законодатель не ставит обязанность по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту с наличием или отсутствием волеизъявления собственников.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Постановлением от 29.05.2015 № 302-АД15-6712 Верховным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой круг обязанностей управляющей организации не освобождает её от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре управления соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Исходя из целей и предмета договора управления и с учётом требований к надлежащему содержанию общего имущества управляющая компания обязана осуществлять все мероприятия, отражённые в законах и подзаконных нормативных актах, обеспечивающие выполнение указанных требований. Иной подход приводил бы к тому, что в отсутствие решений общего собрания управляющая организация была бы лишена возможности осуществлять свои обязанности по управлению многоквартирным домом.

Таким образом, вопреки доводам истца, решение общего собрания собственников для выполнения работ по механизированной очистке дворовой территории не требуется.

В подтверждение факта выполнения указанных работ ответчиком представлены акт оказания услуг от 31.01.2024, ведомость объемов работ, из которой следует, что стоимость очистки территории спорного МКД составила 7 155,00 руб.

Перечень конкретных видов работ, относящихся к текущему ремонту, закреплен в приложении № 7 (рекомендуемом) к постановлению Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила № 170).

Согласно подпункту «Д» приложения № 4 Правил № 170 в перечень работ, выполняемых при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов включены также работы по озеленению территорий, уход за зелеными насаждениями, удаление с крыш снега и наледей, очистка кровли от мусора, грязи, листьев, уборка и очистка придомовой территории.

На основании пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества включает в себя: уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества (подпункт «г»).

Пунктом 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения включены работы по содержанию земельного участка, на котором расположен

многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года:

сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см;

очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова);

очистка придомовой территории от наледи и льда.

Таким образом, работы по механизированной очистке придомовой территории относятся к работам по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, основания для отнесения указанных расходов к расходам на текущий ремонт отсутствуют.

Кроме того, в перечне работ по текущему ремонту работы проверке вентиляционных каналов в МКД, диагностированию внутридомового газового оборудования в МКД отсутствуют.

Согласно пункту 2.2.1 Правил № 170 рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, приведен в приложении № 4. В разделе «Д» названного перечня указано, что прочие работы по содержанию жилищного фонда включают регулировку и наладку вентиляции (пункт 2), уход за зелеными насаждениями (пункт 7). В пункте 2.7.2 Правил также указано, что объединенная диспетчерская служба осуществляет контроль за работой инженерного оборудования, в том числе систем газоснабжения.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (спусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

В пункте 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» приведен перечень общих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, в том числе: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах).

В пункте 21 Минимального перечня определены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме: организация проверки состояния системы внутридомового газового оборудования и ее отдельных элементов; организация технического обслуживания и ремонта систем контроля загазованности помещений.

Таким образом, работы по проверке и прочистке вентиляционных каналов, равно как и работы по обслуживанию ВДГО входят в перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома и включаются в состав платы за содержание жилого помещения.

Вследствие изложенного, оснований для принятия в составе расходов на текущий ремонт указанных работ не имеется, спорные работы подлежат отнесению к работам по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Суд также отмечает, что работы по метрологической поверке общедомового прибора учета на основании договоров с ООО «КЛС», ООО «ЭС», т.к. в силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающим установленную продолжительность от 13.08.2006 № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, вследствие чего работы по метрологической поверке счетчиков не могут быть отнесены в состав работ по текущему ремонту.

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о том, что оснований для вычета из суммы неосновательного обогащения работ по измерению сопротивления изоляции на сумму 9 000,00 руб., работ по проверке вентиляционных каналов, обслуживанию ВДГО, прочистке вентиляционных каналов на общую сумму 120 882,00 руб., а также работ по метрологической поверке счетчиков на общую сумму 29 363,00 руб. не имеется, в связи с чем расчет истца признается арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Неизрасходованные средства в момент утраты статуса прежней управляющей компании не являются экономией подрядчика, поскольку носят целевой характер. Указанные средства принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме и не являются имуществом управляющей организации.

Довод ответчика о том, что указанные выше суммы являются экономией подрядчика (часть 12 статьи 162 ЖК РФ, статья 710 ГК РФ), суд считает необоснованным.

Частью 12 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Ответчиком не представлено доказательств того, что экономия денежных средств, собранных с собственников помещений, обусловлена тем, что фактические расходы оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за услуги по содержанию и ремонту, при надлежащем и полном оказании услуг, а также того, что такая экономия возникла вследствие внедрения каких-либо новаторских и рационализаторских методов оказания услуг, позволивших минимизировать связанные с их оказанием расходы. Доказательств того, что все запланированные по МКД работы были выполнены, ответчиком не представлено (статьи 9 и 65 АПК РФ), что не позволяет отнести спорные денежные средства к экономии подрядчика.

Суд также отмечает, что решение собственниками спорного МКД о расторжении договора управления с ответчиком принято в связи с ненадлежащим исполнением им своих договорных обязанностей.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств наличия оснований для удержания денежных средств в качестве экономии.

Таким образом, денежные средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации прекращаются и основания для удержания этих средств.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере - 652 040,88 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением от 02.04.2025 истцу предоставлена отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, но не более 1 года. Размер государственной пошлины за рассмотрение иска ценой 652 040,88 руб. составляет 37 602,00 руб.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 37 602,00 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая строительная компания «Эталон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 652 040,88 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 37 602,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Заблоцкая