ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-307/2016

город Ростов-на-Дону

29 мая 2017 года

15АП-6189/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Краснодарской таможни – ФИО2 по доверенности от 22.05.2017№ 08.01-25/11910, ФИО3 по доверенности от 11.01.2017№ 08.1-25/20317;

от общества с ограниченной ответственностью "Морской терминал "Тамань" – ФИО4 по доверенности от 23.09.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможнина решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 06.02.2017 по делу № А32-307/2016, принятое в составе судьи Бондаренко И.Н.,по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Морской терминал "Тамань"к Краснодарской таможнео признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Морской терминал «Тамань» (далее – ООО «Морской терминал «Тамань», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Краснодарской таможни (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) от 16.12.2015 по делу об административном правонарушении № 10309000-1582/2015 о привлечении ООО «Морской терминал «Тамань» к административной ответственности по статье 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2017 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован несоблюдением таможенным органом процедуры отбора проб и исследования образцов, повлекшим недостаточную достоверность выводов таможенного эксперта, положенных в основу привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Краснодарская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что пальмовое масло и фракция пальмового масла (пальмовый олеин) являются самостоятельными объектами технического регулирования, в связи с чем представленная декларация о соответствии, выданная на пальмовый олеин, не относится к фактически ввезенному товару, являющемуся смесью пальмового масла и пальмового олеина. Отбор проб производился в соответствии со статьей 144 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), ГОСТом 32190-2013, Порядком отбора таможенными органами Российской Федерации проб (образцов) товаров для проведения таможенной экспертизы, утвержденным приказом Федеральной таможенной службы России от 20.11.2014 № 2264. Таможенная экспертиза проводилась с целью идентификации товара, находящегося в каждом отдельном танке судна. Смешивание проб из всех танков в одну не позволяет достичь указанной цели и осуществить проверку соблюдения ограничений в отношении товара, заявленного по декларации на товары № 10309150/270715/0000948. При этом пробы, отобранные с каждого уровня налива из одного танка, перемешивались, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Отобранные пробы помещены в упаковку, которая была опломбирована средствами таможенной идентификации и не позволяла без нарушения целостности средств таможенной идентификации получить доступ к пробам. Термин «смесь жиров или масел и их фракций» является термином ТН ВЭД и имеется существенное значение при классификации товара в конкретной подсубпозиции.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему ООО «Морской терминал «Тамань» не согласилось с доводами таможенного органа, указав, что таможенным органом нарушены требования к маркировке емкостей, в которых содержались отобранные пробы, что могло привести к недостоверному определению физико-химических и органолептических свойств товара. Объединенная и лабораторная пробы в нарушение требований ГОСТа 32190-2013 таможней не подготовлены. Определение запаха, цвета, консистенции и прозрачности отобранных образцов также осуществлено с нарушением ГОСТов 5472-50 и 10776-64. Методика при определении температуры плавления выбрана неверно. Общество также сослалось на выводы суда по аналогичному делу№ А32-301/2016.

В судебном заседании представители таможни просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.07.2015 таможенным представителем ООО «Сервис Терминал» от имени декларанта ООО «Морской терминал «Тамань» на таможенном посту Морской порт Темрюк Краснодарской таможни с применением системы электронного декларирования зарегистрирована декларация на товары (далее по тексту - ДТ) № 10309150/270715/0000948 для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления (ИМ 40) товара № 1 «олеин пальмовый рафинированный, дезодорированный, отбеленный без изменения химического состава, предназначен для промышленной переработки с дальнейшим получением различных пищевых продуктов: маргаринов, шортенингов и кондитерских жиров, состояние жидкое, температура плавления 23,2 градусов С0, изготовитель PT.PERMATA HIJAU SAW1T, вес 3 000 000 кг, код ТН ВЭД ЕАЭС 1511909908». Согласно графе 14 указанной ДТ декларантом товара является ООО «Морской терминал «Тамань».

В целях соблюдения установленных таможенным законодательством ограничений при таможенном оформлении представлена декларация соответствия ТС № RU Д-ID.АЕ.29.А.02880 от 24.07.2015, выданная на товар – олеин пальмовый рафинированный, дезодорированный, отбеленный, партия 3 000 метрических тонн, изготовитель PT.PERMATA HIJAU SAW1T.

Оперативно-розыскным отделом Южной оперативной таможни в ходе проведения проверки соблюдения таможенного законодательства при оформлении в таможенном отношении товаров в регионе деятельности Южного таможенного управления подготовлен и направлен в адрес Краснодарской таможни профиль риска № 55/10000/11062008/00229. В рамках профиля риска проведен таможенный досмотр (акт таможенного досмотра № 10309150/110815/000137 от 10.08.2015) товара с отбором проб и образцов товаров по акту № 10309150/110815/000007 от 11.08.2015 из танков №№ 1P, 1S, 2Р, 2S, 6Р, 7Р, 7S т/х «MED PACIFIC» с назначением таможенной экспертизы.

По результатам проведения таможенной экспертизы составлено заключение таможенного эксперта экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростов-на-Дону № 02-01-2015/2155/026218 от 03.09.2015.

Согласно заключению таможенного эксперта пробы №№ 1 - 2 имеют характеристики (состав, свойства) смеси пальмового масла рафинированного и дезодорированного и жидкой фракции пальмового масла - пальмового олеина рафинированного дезодорированного, без изменения химического состава.

Пробы №№ 3-7 согласно заключению эксперта имеют характеристики (состав, свойства) жидкой фракции пальмового масла - пальмового олеина без изменения химического состава рафинированного дезодорированного.

По установленным показателям пробы №№ 1 -2 относятся к смеси пальмового масла и фракции пальмового масла - пальмового олеина, пробы № 3-7 относятся к фракции пальмового масла - пальмовому олеину.

По ходатайству ООО «Морской терминал «Тамань» от 14.09.2015 № 245 в рамках статьи 141 ТК ТС проведено повторное исследование товара № 1, заявленного в ДТ № 10309150/270715/0000948.

Согласно заключению таможенного эксперта экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростов-на-Дону № 10-01-2015/536/030232 от 01.10.2015 выводы, указанные в заключении эксперта № 02-01-2015/2158/026218 от 03.09.2015, остались без изменений.

Таким образом, таможенный орган пришел к выводу, что обществом не представлена декларация о соответствии на товар - смесь пальмового масла рафинированного и дезодорированного и жидкой фракции пальмового масла - пальмового олеина рафинированного, дезодорированного, без изменения химического состава. Представленная декларация о соответствии ТС № RU Д-ID.АЕ.29.А.02880 от 24.07.2015 на указанный товар не распространяется.

По факту выявленного нарушения 30.11.2015 в отношении ООО «Морской терминал «Тамань» составлен протокол № 10309000-1582/2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.7 КоАП РФ.

Постановлением от 16.12.2015 по делу об административном правонарушении № 10309000-1582/2015 ООО «Морской терминал «Тамань» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.7 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Морской терминал «Тамань» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 16.7 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения вмененного обществу правонарушения, представление декларантом или иным лицом таможенному представителю либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекшее за собой заявление таможенному органу таможенным представителем либо иным лицом недостоверных сведений о товарах и (или) несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с примечанием 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Объектом правонарушения по статье 16.7 КоАП РФ являются общественные отношения, связанные с производством таможенного оформления товаров.

Объективную сторону указанного административного правонарушения образует представление декларантом таможенному представителю либо иному лицу для представления их в таможенный орган при декларировании товаров недействительных документов, если такие документы послужили основанием для сообщения таможенному органу недостаточных сведений о товаре.

Субъектом административного правонарушения является декларант либо иное лицо, предоставившее таможенному представителю документы для представления их в таможенный орган.

Согласно статье 179 ТК ТС товары, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, подлежат декларированию таможенному органу Российской Федерации. Декларирование производится путем заявления по установленной форме точных сведений о товарах, об их таможенной процедуре и других сведений необходимых для таможенных целей.

В силу требований статьи 181 ТК ТС в декларации на товары, указываются достоверные сведения о товарах: наименование, описание, а также сведения о соблюдении ограничений, сведения о производителе товаров, сведения о документах, представляемых в соответствии со статьей 183 Кодекса.

Согласно статье 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация. К таким документам, в том числе, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

Перемещение товаров через таможенную границу Таможенного союза осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено Таможенным кодексом Таможенного союза, международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения (часть 1 статьи 152 ТК ТС).

В соответствии с подпунктом 8 статьи 4 ТК ТС запреты и ограничения - комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза.

Суд апелляционной инстанции установил, что общество привлечено к административной ответственности за предоставление таможенному представителю декларации о соответствии, которая, по мнению таможенного органа, не относится к фактически ввезенному товару, что повлекло за собой несоблюдение установленных законом запретов и ограничений, поскольку ввезенный товар включен в перечень продукции, на которую в соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.03.2014 N 39 необходимо предоставление документа о соответствии требованиям "ТР ТС 024/2011. Технический регламент Таможенного союза. Технический регламент на масложировую продукцию" (далее – ТР ТС 024/2011).

Фактическими основаниями привлечения общества к административной ответственности послужили следующие обстоятельства.

Обществом по ДТ № 10309150/270715/0000948 задекларирован товар № 1 «олеин пальмовый рафинированный, дезодорированный, отбеленный без изменения химического состава».

Декларирование товара было поручено таможенному представителю ООО «Сервис Терминал», которому были переданы все соответствующие и необходимые для таможенного оформления товара документы.

В целях соблюдения установленных таможенным законодательством ограничений при таможенном оформлении представлена декларация соответствия ТС № RU Д-ID.АЕ.29.А.02880 от 24.07.2015, выданная на товар – олеин пальмовый рафинированный, дезодорированный, отбеленный, партия 3 000 метрических тонн, изготовитель PT.PERMATA HIJAU SAW1T.

Однако согласно заключению таможенного эксперта № 02-01-2015/2155/026218 от 03.09.2015 пробы №№ 1 – 2, отобранные из части ввезенного товара, имеют характеристики (состав, свойства) смеси пальмового масла рафинированного и дезодорированного и жидкой фракции пальмового масла - пальмового олеина рафинированного дезодорированного, без изменения химического состава.

Согласно подпунктам 1, 3 пункта 3 статьи 2 ТР ТС 024/2011 масло растительное представляет собой смесь глицеридов жирных кислот и сопутствующих им веществ, извлекаемая из масличного сырья и содержащая не менее 99 процентов жира; фракция масла растительного – это смесь глицеридов жирных кислот, выделенная в процессе фракционирования из масла растительного или фракции масла растительного, имеющая температуру плавления, отличную от температуры плавления исходного растительного масла или его фракции.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 8 ТР ТС 024/2011 олеин пальмовый является фракцией пальмового масла.

С учетом изложенного, таможенный орган правомерно и обоснованно пришел к выводу, что декларация о соответствии, выданная на фракцию пальмового масла – олеин пальмовый, не относится к фактически ввезенному товару – смесь пальмового масла и олеина.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении, в том числе материалами административного расследования и протоколом об административном правонарушении, заключениями таможенного эксперта, подтверждено, что декларантом ООО «Морской терминал «Тамань» при декларировании товара представлен таможенному представителю ООО «Сервис Терминал» недействительный документ - декларация о соответствии ТС № RU Д-ID.АЕ.29.А.02880 от 24.07.2015.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции указал, что непосредственно на бутылки с пробами ярлыки сохранности упаковки и средства таможенной идентификации, исключающие доступ к содержимому, не накладывались, что, по мнению суда, впоследствии не исключает доступа к содержимому емкостей с пробами и указанные нарушения правил отбора проб могут привести к недостоверному определению физико-химических и органолептических свойств всей партии товара. Суд также указал, что в нарушение требований ГОСТ 32190-2013, Краснодарской таможней были отобраны только мгновенные пробы, которые не являются представительными объединенными пробами товара и не могут объективно и полно характеризовать физико-химические свойства и состав исследуемого товара.

Согласно пункту 1 статьи 144 ТК ТС должностные лица таможенных органов отбирают пробы и образцы товаров для проведения таможенной экспертизы в порядке, установленном законодательством государств - членов Таможенного союза.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Ввоз по декларации № 10309150/270715/0000948 товара, отличного от товара «олеин пальмовый рафинированный, дезодорированный, отбеленный без изменения химического состава, предназначен для промышленной переработки с дальнейшим получением различных пищевых продуктов: маргаринов, шортенингов и кондитерских жиров, состояние жидкое, температура плавления 23,2 градусов С», в отношении которого была выдана декларация о соответствии ТС № RU Д-ID.АЕ.29.А.02880 от 24.07.2015, подтвержден протоколом об административном правонарушении и заключениями эксперта, которые составлены уполномоченными должностными лицами в установленном законом порядке и являются надлежащими доказательствами по делу.

При этом судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства отбора проб и их экспертного исследования.

Пробы поступившего товара отбирались должностным лицом таможенного поста Морской порт Темрюк Краснодарской таможни в соответствии со статьей 144 ТК ТС, ГОСТом 32190-2013, Порядком отбора таможенными органами Российской Федерации проб (образцов) товаров для проведения таможенной экспертизы (далее - Порядок отбора проб), утвержденным приказом ФТС России от 20.11.2014 № 2264 (зарегистрировано в Минюсте РФ 13.03.2015 регистрационный № 36420).

Метод отбора проб масла растительного определен разделом 6ГОСТа 32190-2013.

В соответствии с пунктом 6.1 ГОСТа 32190-2013 в зависимости от физического состояния масел, видов транспортной и потребительской тары, транспортных средств и видов хранилищ должны применяться различные методы отбора проб, обеспечивающие представительность пробы.

Согласно пункту 6.3.2 ГОСТа 32190-2013 отбор проб масла из танков наливных судов (до их разгрузки), проводят по всей высоте слоя зональным пробоотборником вместимостью 500 см кубических. Первую мгновенную пробу отбирают на глубине 10 см от поверхности, последующие - через каждые 30-100 см (в зависимости от вместимости танка и уровня его заполнения) и так до уровня слива масла (пункт 6.3.2 ГОСТа 32190-2013).

Отбор проб товара из танков 1P, 1S, 2Р, 2S, 6Р, 7Р, 7S (каждый грузовой танк отдельно) теплохода «MED PACIFIC» проводился с применением зонального пробоотборника вместимостью 500 мл по всей высоте налива. Первой отбиралась мгновенная проба на глубине 10 см от верхнего слоя налива, последующие, в зависимости от высоты налива товара через каждые 30-100 см, чтобы количество объединенной пробы составило 20 л. Отобранные пробы с каждого уровня (слоя) налива сливались в накопительную тару, в которой тщательно перемешивались, образуя объединенную пробу из каждого грузового танка.

Мгновенная проба - количество нештучной продукции, взятое единовременно за один прием из большего объема этой же продукции (пункт 3.7 ГОСТ 32190-2013).

Объединенная проба - проба из совокупности, получаемая объединением всех выборочных единиц, взятых из этой совокупности (пункт 3.8 ГОСТ 32190-2013).

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что смешиванию подлежали пробы, взятые из всех отдельных танков, для получения объединенной пробы.

Как следует из материалов дела, таможенная экспертиза назначена таможенным органом с целью идентификации товара, находящегося в каждом отдельном танке судна. В этой связи суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод таможни о том, что смешивание проб из всех танков в одну не позволяет достичь указанной цели и осуществить проверку соблюдения установленных законодательством ограничений в отношении товара № 1, задекларированного по ДТ № 10309150/270715/0000948.

Объединенная проба была создана таможенным органом по каждому танку путем слива отобранных проб с каждого уровня налива.

В решении суд первой инстанции сослался на пояснения специалиста, согласно которым поскольку при хранении (транспортировке) пальмового масла возможно расслоение его на фракции, без отбора объединенной пробы товара при проведении лабораторных исследований пальмового масла будут получены некорректные результаты (в частности, неверное значение физико-химических показателей, в том числе температуры плавления), что, в свою очередь, может привести к неверной идентификации товара.

В соответствии с приведенными пояснениями специалиста суд апелляционной инстанции установил, что таможенный эксперт обоснованно создал объединенные пробы по каждому отдельному танку.

Такой способ создания объединенной пробы в рамках проб, отобранных из одного танка, отвечает целям установления корректных физико-химических характеристик товара, учитывая возможность отделения фракций в танке в процессе перевозки (с учетом температурных и других показателей перевозки).

В случае отгрузки поставщиком олеина масла пальмового (а не масла или смеси масла с олеином (его фракций)) объединенная проба из одного танка, то есть проба представляющая смесь проб со всех уровней слоев танка, должна показать при исследовании характеристики олеина.

Судом критически оценивается позиция общества о том, что товар из всех танков подлежит смешиванию, в результате которого смешанный товар получает характеристики олеина. При этом суд исходит из того, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 2 ТР ТС 024/2011 фракция масла растительного представляет собой смесь глицеридов жирных кислот, выделенная в процессе фракционирования из масла растительного или фракции масла растительного, имеющая температуру плавления, отличную от температуры плавления исходного растительного масла или его фракции. Согласно пункту 8 статьи 3 ТР ТС 024/2011 фракционирование – это разделение растительных масел термомеханическим способом на фракции. Следовательно, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что в результате простого механического смешения проб №№ 1,2 (смеси пальмового масла и олеина пальмового) с другими пробами, содержащими только олеин, можно получить фракцию пальмового масла – олеин, в чистом виде.

Суд первой инстанции также ошибочно поддержал доводы общества о том, что непосредственно на бутылки с пробами ярлыки сохранности упаковки и средства таможенной идентификации, исключающие доступ к содержимому, не накладывались, что, по мнению суда, впоследствии не исключает доступа к содержимому емкостей с пробами, и указанные нарушения правил отбора проб могут привести к недостоверному определению физико-химических и органолептических свойств всей партии товара.

Указанные доводы не подтверждены надлежащими доказательствами и носят предположительный характер в части позиции о возможном доступе к содержимому и недостоверности результатов анализа таких проб.

Согласно материалами дела Краснодарской таможней отбор проб осуществлен с применением метода отбора проб растительного масла установленного пунктом 6.3.2 ГОСТ 32190-2013, в порядке определенном Порядком отбора проб.

При направлении на таможенную экспертизу проб (образцов) товаров уполномоченное должностное лицо таможенного органа, назначившего таможенную экспертизу, помещает пробы (образцы) товаров в одну упаковку, накладывает (применяет) средства таможенной идентификации и оклеивает информационной этикеткой способом, исключающим вскрытие упаковки проб (образцов) товаров без нарушения целостности средств таможенной идентификации (пункт 12 Порядка отбора).

В соответствии с пунктом 14 Порядка отбора проб при отборе таможенными органами пробы, извлеченной из общего объема продукта и содержащей его компоненты в тех же пропорциях, в которых они присутствуют в общем объеме (за исключением штучного товара, не подлежащего разделению на части), должностное лицо таможенного органа, назначившего таможенную экспертизу, разделяет ее на три равные части, помещает в упаковку одинаковой формы, объема и цветовой гаммы, оклеивает упаковку информационной этикеткой способом, исключающим вскрытие упаковки части пробы (образца) товара без нарушения целостности упаковки.

Упаковка проб с наложением средств таможенной идентификации осуществлялась в соответствии с требованиями пунктов 12, 14 Порядка отбора проб.

Разделенные на три равные части образцы пробы были помещены впрозрачные емкости (пластиковые бутылки), каждая из них упакована в пакеттемно-серого цвета, опломбирована свинцовой пломбой с оттиском ФТС РФ и дополнительным средством обеспечения сохранности упаковкиинформационной этикеткой на каждой упакованной емкости.

Пробы представлены для проведения экспертизы в индивидуальных полимерных пакетах, вложенных в общие полимерные пакеты (по одному на каждую пробу). На все пакеты было наложено таможенное обеспечение, информационные этикетки, содержащие все сведения, определенные пунктом 13 Порядка отбора проб, с оттиском личной номерной печати должностного лица таможенного органа.

Приведенные обстоятельства отбора проб отражены в акте отбора проб и образцов № 10309150/110815/000007 от 11.08.2015 и соответствуют описанию обеспечения сохранности упаковки, указанному в решении о назначении таможенной экспертизы по ДТ № 10309150/270715/0000948.

Представители декларанта подписали акт отбора проб без замечаний и возражений.

Все пакеты были упакованы способом, исключающим доступ к их содержимому без нарушения целостности пакета, что представлено на фото приложения к заключению таможенного эксперта, поэтому вывод суда о том, что такая упаковка может привести в возможному доступу к содержимому емкостей и к недостоверному определению физико-химических и органолептических свойств всей партии товара является необоснованным и не соответствует обстоятельствам дела.

При этом раздел 7 ГОСТа 32190-2013 определяет маркировку, не предусматривая требования к упаковке проб и наложение средств идентификации, обеспечивающих их сохранность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 ТК ТС порядок проведения таможенной экспертизы определяется решением Комиссии Таможенного союза.

Порядок проведения таможенной экспертизы при проведении таможенного контроля утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 258 (далее - Порядок проведения экспертизы) и определяет организацию и порядок проведения экспертизы, в том числе повторной при проведении таможенного контроля таможенными экспертами (экспертами).

В заключениях таможенного эксперта полно и всесторонне представлены ход и результаты исследований предоставленных проб товаров. В заключительной части (выводы) даны краткие и четкие ответы по существу на каждый из поставленных вопросов.

Обоснование выводов представлено в исследовательской части заключения таможенного эксперта. Все методики (методы) измерений количественных показателей, использованных при проведении исследования, являются аттестованными, нормируемыми стандартами, поэтому и результаты экспертизы объективны, достоверны и применимы для обоснования выводов эксперта. В ходе исследования определены все необходимые показатели для идентификации товара в таможенных целях (обоснование данного довода имеется в материалах дела).

Вывод об отнесении товара к смеси масла пальмового и олеина пальмового сделан по совокупности комплекса установленных показателей, сопоставления с нормативно-технической документацией на масло пальмовое и на пальмовый олеин и исходя из возможности классификации такого продукта в терминах ТН ВЭД.

Установленная частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения. 

В материалы дела обществом с учетом требований ст.ст. 65, 68 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выводы таможенных экспертов, и свидетельствующих о том, что экспертами и сотрудниками таможни допущены такие нарушения процедуры отбора проб и их исследования, которые повлекли недостоверность результатов исследования.

Обществом «Морской терминал «Тамань» не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению правонарушения, в том числе мер по установлению точных характеристик товара, проверки его на соответствие требованиям TP ТС 024/2011 для установления наличия смеси пальмового масла рафинированного и дезодорированного и жидкой фракции пальмового масла - пальмового олеина рафинированного дезодорированного, и оформлении декларации соответствия на указанный товар.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.7 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности обществом не представлено.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание ссылки общества на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела А32-301/2016, поскольку предметом оценки в настоящем деле являются иные доказательства, в том числе акт отбора проб и экспертные заключения.

Вместе с тем, оценив обстоятельства совершения правонарушения и его последствия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о малозначительности спорного правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу абзаца 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п.п. 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств пренебрежительного отношения общества к исполнению публично-правовых обязанностей в качестве лица, предоставившего таможенному представителю недействительные документы, с учетом того, что декларация о соответствии выдана на олеин пальмового масла при фактически ввезенном в некоторых танках смесей пальмового масла с его фракциями. Доказательства того, что фактически имевшаяся в некоторых танках смесь пальмового масла с олеином пальмовым не соответствует установленным требованиям технического регламента, таможенным органом не представлены.

Судом также учитывается затруднительность проверки обществом фактически погружаемого в танки вещества на предмет его соответствия характеристикам фактически приобретаемого по документам олеина пальмового.

Таким образом, оценив обстоятельства совершения правонарушения, а также отсутствие каких-либо негативных последствий его совершения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.

С учетом малозначительности правонарушения постановление от 16.12.2015 № 10309000-1582/2015 о привлечении ООО «Морской терминал «Тамань» к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей является незаконным и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО «Морской терминал «Тамань» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.7 КоАП РФ, не привели к принятию неправильного решения, в связи с чем в силу п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2017 по делу А32-307/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

СудьиТ.Г. Гуденица

Р.Р. Илюшин