148/2023-91465(2) 

Арбитражный суд Брянской области 

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru  Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-1106/2023

город Брянск

22 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2023 года. 

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Лемешко Г.Е.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой О.В.  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления лесами  Брянской области, г.Брянск  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, п.Бытошь  Дятьковского района Брянской области  

о взыскании 156 352 руб. 07 коп. при участии в судебном заседании: 

от истца: 31.07.2023: ФИО2 (доверенность № 1 от 09.01.2023); 02.08.2023,  08.08.2023, 15.08.2023: не явились, извещены;  

от ответчика: не явились, извещены 

установил:

Дело рассмотрено 15.08.2023 после перерывов, объявленных в судебном заседании, в  соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Управление лесами Брянской области, г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд  Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, п.Бытошь Дятьковского района Брянской области, о взыскании  156 352 руб. 07 коп. пени за период с 01.01.2020 по 31.12.2021.  

В процессе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уменьшении  размера исковых требований до 156 351 руб. 97 коп. пени за период с 01.01.2020 по  31.12.2021. Ходатайство удовлетворено судом, в соответствии со ст.49 Арбитражного  процессуального кодекса РФ.  

Представитель истца до перерыва в судебном заседании поддержал исковые  требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец в судебное заседание  

после перерывов своего представителя не направил, о времени и месте судебного  разбирательства, в соответствии со ст.ст.123, 163 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, извещен надлежащим образом.  

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление либо возражений по существу  заявленных исковых требований не представил, представленные истцом доказательства не  оспорил, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333  Гражданского кодекса РФ, в судебное заседание не явился, своего представителя не  направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст.123, 163  Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом.  

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон, в  соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между Управлением лесами Брянской области  (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендатор)  заключен договор аренды лесного участка, расположенного на землях лесного фонда  государственного учреждения «Дятьковское лесничество» в целях заготовки древесины от  15.12.2010 и дополнительные соглашения к указанному договору.  

Согласно п.1.1 договора Арендодатель на основании протокола аукционной  комиссии № 20 от 07.12.2010 обязался предоставить, а Арендатор обязался принять во  временнее пользование лесной участок площадью 1236 га, находящийся в собственности  РФ, который является частью лесного участка площадью 80933,5 га, государственный  регистрационный номер 32-32-03/009/2008-264, расположенный по адресу: Брянская  область, Дятьковский район, ГУ «Дятьковское лесничество», Ивотское участковое  лесничество (бывшее Партизанское лесничество) кварталы 3, 12-16, 26-28, 38-40, (п.п.1.1,  1.2 договора). Указанный лесной участок был передан арендодателем арендатору по акту  приема-передачи от 15.12.2010.  

В соответствии с п.2.1 договора и п.1.1 дополнительного соглашения от 16.03.2017 к  указанному договору аренды, арендная плата по договору составляет 543 926 руб. в год, в  том числе 339 954 руб. в федеральный бюджет и 203 972 руб. в областной бюджет.  

Арендатор вносит арендную плату до 15 числа последнего месяца квартала согласно  приложению № 4 к договору (п.2.2 договора).  

Согласно п.2.7 договора и п.1.2 дополнительного соглашения от 16.03.2017 к  указанному договору, за нарушение Арендатором сроков внесения арендной платы,  

предусмотренных приложением № 4 к настоящему договору, начисляется пеня в размере  0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

Срок действия договора аренды установлен сторонами с момента государственной  регистрации в установленном порядке до 31.12.2030 (п.7.1 договора).  

Договор аренды лесного участка от 15.12.2010 с приложениями к нему,  дополнительные соглашения к указанному договору аренды лесного участка в  установленном законом порядке прошли государственную регистрацию.  

Ответчиком обязательства по своевременному внесению арендных платежей за  пользование лесным участком за 2019-2021 годы надлежащим образом не исполнены,  арендная плата внесена с нарушением установленных договором аренды сроков.  

Направленное истцом 22.08.2022 в адрес ответчика претензионное письмо № 374 от  03.06.2022 с требованием оплатить 156 352 руб. 07 коп. пени за период с 01.01.2020 по  31.12.2021 по договору аренды лесного участка от 15.12.2010, было оставлено ответчиком  без удовлетворения.  

Поскольку ответчиком обязательства в части своевременного внесения арендных  платежей за пользование указанным лесным участком надлежащим образом не  исполнены, неустойка (пеня) в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в  Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения исковых  требований).  

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Согласно ст.3 Лесного кодекса РФ имущественные отношения, связанные с  оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных  ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом  Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими  федеральными законами.  

Статьей 71 Лесного кодекса РФ, определяющей порядок предоставления гражданам  и юридическим лицам лесных участков, находящихся в государственной или  муниципальной собственности, установлено, что к договору аренды лесного участка  применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской  Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено  настоящим Кодексом.  

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  

(нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

Согласно ч.1 ст.72 Лесного кодекса РФ по договору аренды лесного участка,  находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель  предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей,  предусмотренных статьей 25 Лесного кодекса РФ.  

В силу ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

В силу п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской  Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются  земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.  

Статьей 42 Земельного кодекса РФ предусмотрена обязанность арендатора  своевременно производить платежи за землю.  

Факт передачи истцом лесного участка в аренду ответчику, подтверждается  вышеуказанными материалами дела, и ответчиком не оспорен.  

Поскольку арендатор принял имущество во временное владение и пользование,  следовательно, у него в силу закона и условий договоров аренды возникли обязательства  по своевременному внесению арендной платы.  

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер,  направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и  защиту прав кредитора.  

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения  исполнения обязательств является начисление неустойки.  

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств,  в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы за пользование  лесными участками подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.  

Таким образом, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и 

п.2.7 договора аренды вправе требовать уплаты ответчиком неустойки (пени) за  просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы.  

Согласно представленному истцом уточненному расчету, размер пени за период с  01.01.2020 по 31.12.2021 составляет 156 351 руб. 97 коп.  

Расчет неустойки (пени) представлен только истцом, ответчик возражений  относительно уточненного расчета неустойки (пени) либо контррасчет не представил.  

 Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки  на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее явной несоразмерностью  последствиям нарушения обязательств.  

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ № 683-О-О от 26.05.2011, 

п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер  подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением  статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и  свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

 Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.  

 Следовательно, в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет по существу об  обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в  результате нарушения обязательства.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд  приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном их исследовании.  

Согласно абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки  последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину,  достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной  учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (редакция от  07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в пункте 69  разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). По  смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или  минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются  препятствием для снижения ее судом (пункт 70 указанного постановления).  

В пункте 71 указанного постановления также разъяснено, что если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи  6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).  

Доказательств, подтверждающих какие последствия имеет подобное нарушение  ответчиком обязательства для истца, в материалы дела не представлено.  

Суд, учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера  неустойки, конкретные обстоятельства настоящего дела, отсутствие долга,  незначительные периоды просрочки исполнения обязательства по внесению арендных  платежей, значительный размер неустойки, существенно превышающий действовавшую  ставку рефинансирования ЦБ РФ, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения, а также  интересы обеих сторон, принимая во внимание, что неустойка служит средством,  обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование  

исполнения обязательства, а не способом обогащения, считает заявленную истцом  неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на  основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, уменьшает размер подлежащей взысканию с  ответчика неустойки до 90 000 руб., что не ниже размера двукратной ключевой ставки  Банка России. существовавшей в период нарушения обязательства. В остальной части  исковые требования о взыскании неустойки (пени) подлежат оставлению без  удовлетворения.  Размер государственной пошлины по настоящему иску с учетом уточнения исковых  требований составляет 5 691 руб. При подаче иска истцом государственная пошлина не  уплачивалась, так как в соответствии с пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ, истец  освобожден от уплаты государственной пошлины.  В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае если  иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом, суд учитывает, что в  соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном  возмещении (распределении) судебных издержек (ст.110 Арбитражного процессуального  кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании  неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям  нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333  Гражданского кодекса РФ).  Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110  Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом п.21 постановления Пленума  Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика  подлежит взысканию в доход федерального бюджета 5 691 руб. государственной  пошлины.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  Р Е Ш И Л :  Исковые требования Управления лесами Брянской области, г.Брянск,  индивидуальному предпринимателю ФИО1, п.Бытошь  Дятьковского района Брянской области, удовлетворить частично.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1,  п.Бытошь Дятьковского района Брянской области, в пользу Управления лесами 

<

...> 000 руб. пени.  

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1,  п.Бытошь Дятьковского района Брянской области, в доход федерального бюджета  

5 691 руб. государственной пошлины. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской  области.  

Судья Г.Е. Лемешко 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 5:17:00

Кому выдана Лемешко Галина Евгеньевна