1333/2023-48377(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-8532/2022

30 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3005/2023) общества с ограниченной ответственностью «Евробалтстрой» на  решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.12.2022 по делу   № А26-8532/2022 (судья Лайтинен В.Э.), принятое в порядке упрощенного  производства по иску  

Администрации Олонецкого национального муниципального района к обществу с ограниченной ответственностью «Евробалтстрой» о взыскании, 

установил:

Администрация Олонецкого национального муниципального района  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 186000, 

<

...>; далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд  Республики Карелия (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Евробалтстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 196105, 

<

...>, литера Ж, помещ.6- Н, ком.8; далее – ответчик, Общество) о взыскании 43 730 руб. 40 коп. неустойки за  ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды № 107 от 20.07.2010,  начисленной за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с  главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Решением суда от 28.12.2022 иск удовлетворен частично, с Общества в  пользу Администрации взыскано 34 433 руб. 70 коп. неустойки за ненадлежащее  исполнение обязательств по договору аренды № 107 от 20.07.2010, начисленной за  период с 22.08.2019 по 31.12.2021, в удовлетворении остальной части иска отказано  в связи с истечением срока исковой давности. Также с общества с ограниченной  ответственностью «Евробалтстрой» в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в сумме 1575 руб.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу  

новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном  объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что суд  первой инстанции не оценил условия договора аренды от 20.07.2010 № 107,  предусматривающего одновременно пять видов неустоек, при этом по каждому виду  неустойки истцом поданы иски. Общество также полагает, что взысканный размер  неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем  неустойка подлежала снижению на основании положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Более того, в 2020 году  действовала антикризисная мера в виде обязанности государственного  (муниципального) заказчика списать начисленные поставщику (подрядчику,  исполнителю) суммы неустоек.  

21.02.2023 от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу,  приобщенный к материалам дела, согласно которому истец просит отказать в  удовлетворении жалобы, поскольку наличие задолженности за 2019-2021 годы  подтверждается судебным актом по делу № А26-6820/2022, задолженность не  погашена, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех  обязательств по договору, утверждение ответчика о пяти видах неустоек  несостоятельно, несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства Обществом не доказана, правила осуществления заказчиком  списания сумм неустоек на спорные правоотношения не распространяются.  

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в  порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений  Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от  18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц,  участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без  осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием  средств аудиозаписи).  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены  Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между Администрацией Олонецкого национального муниципального района  (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Евробалтстрой»  (арендатор) 20.07.2010 заключен договор аренды № 107, в соответствии с пунктами  1.1 и 1.2 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду  земельный участок, имеющий кадастровый номер 10:14:050601:23, общей  площадью 35000 кв.м, расположенный по адресу: Республика Карелия, Олонецкий  район, д. Тулокса, северо-западная часть кадастрового квартала 10:14050601;  участок предоставляется из земель населенных пунктов для малоэтажного  комплексного жилищного строительства.  

Срок действия договора до 31.12.2021 (пункт 9.1). 

Договор 03.09.2010 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия за  номером 10-10-01/096/2010-007.  

Согласно пункту 3.2.3 договора арендатор обязан выполнить работы по  строительству и безвозмездной передаче в муниципальную собственность объектов  инженерной инфраструктуры в срок до 31.12.2014.  

Пунктом 8.4 договора установлена ответственность за нарушение сроков  выполнения работ, указанных, в том числе в пункте 3.2.3 договора, в размере 0,01%  неустойки за каждый день просрочки от суммы платы за заключение договора  (399 000 руб. – пункт 4.2 договора).  

Поскольку обязательства, предусмотренные договором, ответчиком  выполнены не были, Администрация Олонецкого национального муниципального  района направила в адрес ООО «Евробалтстрой» претензию с требованием об  оплате неустойки в размере 43730 руб. 40 коп., рассчитанной за период с 01.01.2019  по 31.12.2021 (дата окончания действия договора). Данная претензия оставлена  ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с  настоящим исковым заявлением.  

Ответчик в отзыве на иск просил отказать в удовлетворении требований,  указал на пропуск истцом срока исковой давности за период с 01.01.2019 по  11.08.2019; заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении  размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения  обязательства.  

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд  первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

По смыслу статей 606 и 614 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить  арендатору имущество во временное владение и пользование, а арендатор за  фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в  порядке и сроки, установленные договором аренды.  

Обязательства, предусмотренные пунктом 3.2.3 договора аренды от  20.07.2010 № 107, Обществом не исполнены.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Как указано в статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В пункте 8.4 стороны определили, что за нарушение сроков выполнения  работ, указанных, в том числе в пункте 3.2.3 договора, арендатор выплачивает  арендодателю неустойку в размере 0,01% неустойки за каждый день просрочки от  суммы платы за заключение договора (399 000 руб. 00 коп. – пункт 4.2 договора).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена  в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то  есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции  

Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по  существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может  рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.  

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке,  конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О,  позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского  права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией  реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.  

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по  отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление  нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.  

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой  природе носит компенсационный характер и не может являться средством  извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения  применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным  правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом  отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие  пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.  

Суд первой инстанции принял во внимание отсутствие доказательств,  свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки  последствиям нарушения обязательств, вследствие чего ходатайство ответчика о  применении положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции отклонено.  

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не принято во внимание,  что договором аренды предусмотрено пять видов неустоек, судом апелляционной  инстанции отклоняется, поскольку исходя из разъяснений пункта 80 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 суд рассматривает вопрос о  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в порядке статьи  333 ГК РФ исходя из общей суммы штрафных санкций лишь в случае, если  заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде  сочетания штрафа и пени за одно нарушение, что в свою очередь не имеет места в  рассматриваемом случае.  

С учетом приведенного, проверив расчет неустойки, принимая во внимание  непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и  необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами  правоотношений, а также длительность просрочки по соответствующим  обязательствам ответчика, апелляционная инстанция не находит оснований для  признания взысканной судом первой инстанции с ответчика суммы пеней  чрезмерной и подлежащей снижению, в связи с чем отклоняет соответствующие  доводы подателя жалобы как несостоятельные.  

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания пеней со  ссылкой на то, что действие спорного договора прекращено, также отклоняется  апелляционным судом, поскольку в пункте 68 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что окончание срока действия договора не  влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей  сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не  предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ), а потому  взыскание с Общества в пользу Администрации договорной неустойки за нарушение  обязательств в пределах срока его действия является правомерным.  

Ссылка ответчика на неприменении судом первой инстанции Правил № 783  несостоятельна, так как указанные Правила приняты во исполнение части 42.1  статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), вместе с тем, в рамках настоящего  дела между истцом и ответчиком заключен договор аренды, который не подпадает  под действие Закона № 44-ФЗ, равно как и под условия Правил № 783.  

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые  требования частично с учетом применения срока исковой давности по требованию о  взыскании неустойки за период с 01.01.2019 по 21.08.2019.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы  которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают  несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены  состоявшегося судебного акта.  

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и  исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства,  установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо  изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.  

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной  пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ судебный акт, выполненный в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.12.2022 по делу   № А26-8532/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья В.Б. Слобожанина  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 26.01.2022 3:07:02

 Кому выдана Слобожанина Вера Борисовна