ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74940/2019

Дело № А40-276601/19

г. Москва

23 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Мартыновой Е.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временной администрации ООО «Страховая компания «Респект» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2019 года по делу №А40-276601/19,

 по иску ООО «Страховая компания «Респект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО «Экспертно-финансовая инвестиционная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 3 400 639 203, 32 руб. 

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 07 июня 2019 года; руководитель временной администрации ООО «Страховая компания «Респект» ФИО3 согласно приказу № ОД-1089 от 14 мая 2019 года;

от ответчика – ФИО4 согласно ордеру № 38/ЛК от 19 декабря 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Страховая компания «Респект» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  к ООО «Экспертно-финансовая инвестиционная компания» (далее - ответчик)  об обязании  возвратить активы по договорам доверительного управления ценными бумагами № 004-2017/ДУ от 11.10.2017 и № 006-2018/ДУ от 15.01.2018  в виде взыскания  3 400 639 203, 32 руб. 

            Одновременно с исковым заявлением истец подал  заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета  ООО «Эфик» совершать операции с имуществом ООО СК «Респект» составляющим портфель инвестора ООО «СК Респект». В том числе совершать операции по счетам в кредитных организациях и счетам по учету ценных услуг на которых учитываются денежные средства и ценные бумаги ООО «СК Респект» как учредителя управления.

- наложения ареста на счета ООО «Эфик» в кредитных организациях и на счета ООО «Эфик»  по учету ценных  бумаг в пределах стоимости инвестиционного портфеля ООО «СК Респект» (3 400 639 203, 32 руб.).

Определением от  18.10.2019 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление АО «Альфа-банк» о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов жалобы указал, что с учетом недобросовестного поведения ООО «Эфик», выразившегося в нарушении законодательства РФ, неисполнении предписаний Банка России и противодействии проведения проверки, невозврате в добровольном порядке активов из доверительного управления, у Истца возникают сомнения в том, что переданное в доверительное управление имущество не было и не будет отчуждено ответчиком. При этом Банком России было принято решение от 11.06.2019 об аннулировании лицензий ООО «ЭФИК» в связи с нарушениями, однако суд первой инстанции в своем определении не усмотрел необходимость наложения ареста следует также из отсутствия достаточного имущества у ООО «Эфик» для возврата имущества стоимостью 3 400 639 203,32 рублей.

Истец пояснил, что  из бухгалтерского баланса за 2018 год, стоимость активов ООО «Эфик» составляла 90 213 тыс. рублей, что существенно меньше стоимости переданного в доверительное управление имущества. В случае невозврата имущества из доверительного управления, без принятия обеспечительных мер истец не сможет получить удовлетворение своих требований даже частично.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в принятии истребуемых обеспечительных мер.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Кодекса). 

В силу части 3 статьи 93 Кодекса в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия обеспечительных мер. 

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. 

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 постановления № 55).

 Суд апелляционной инстанции, оценив доводы истца  и представленные им в подтверждение ходатайства документы, пришел к выводу, что он не доказал необходимость принятия заявленных обеспечительных мер. Приведенные им доводы носят предположительный характер и не указывают на то, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные в статье 90 Кодекса.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец указал, что Временной администрации из общедоступной информации, размещенной на сайте https://kad.arbitr.ru/, после введения временной администрации в ООО «СК «РЕСПЕКТ» одновременно три лица: ООО «РУССТРОИПРОЕКТ», ООО «УК «Развитие-Недвижимость», ООО «ПАРИС» обратились с исковыми заявлениями о взыскании денежных средств с ООО «ЭФИК» на общую сумму около 700 млн. рублей.

Указанные исковые заявления были рассмотрены в одно заседание в отсутствие сторон по делу, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.08.2019 по делу № А18-1551/19, решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.08.2019 по делу № А18-1552/19, решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.08.2019 по делу № А18-1553/19.

При этом все указанные лица являются аффилированными по отношению к ООО «СК «РЕСПЕКТ». 

Так, ООО «Русстройпроект» и ООО «УК «Развитие-Недвижимость» являются участниками ООО «СК «Респект». ООО «Парис» является участником ООО «Русстройпроект», что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРЮЛ.

Также на настоящий момент рассматривается исковое заявление ООО «УК «Развитие-Недвижимость» о взыскании с ООО «ЭФИК» денежных средств в размере 1 140 695 966,56 рублей в рамках дела № А40-213693/19.

Тот факт, что собственники долей в ООО «СК «Респект» (и конечный бенефициар) предпринимают меры по взысканию денежных средств с ООО «Эфик», в совокупности с изложенными выше обстоятельствами может указывать на попытку вывода собственниками Страховой организации активов ООО «СК «РЕСПЕКТ», переданных в доверительное управление ООО «Эфик».

Непринятие мер по обеспечению иска при невозможности исполнения судебного акта в будущем нарушает не только принцип исполнимости решения суда, но и право на судебную защиту своего нарушенного права и в конечном счете принцип справедливого правосудия и полной судебной защиты.

Вероятность причинения значительного ущерба ООО «СК «Респект» и его кредиторам заключается в том, что отчуждение имущества на сумму 3 400 639 203,32 рублей повлечет впоследствии невозможность удовлетворения требований кредиторов ООО «СК «Респект». Взыскать с ООО «ЭФИК» указанные денежные средства в дальнейшем будет затруднительно ввиду недостаточного объема собственного имущества.

Испрашиваемые обеспечительные меры ограничены спорной суммой, переданной от ООО «СК «Респект» в пользу ООО «ЭФИК» и незаконно удерживаемых Ответчиком.

Осуществление расходных операций ООО «ЭФИК» как в отношении имущества ООО «СК «Респект», так и в отношении собственного имущества, с учетом незначительного объема собственных денежных средств Ответчика нарушит существующее состояние:   ООО «СК «Респект» лишится переданного в доверительное управление имущества.

Доводы заявителя о возможности существенного нарушения прав и интересов истца в случае непринятия обеспечительных мер, возможных негативных последствиях правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку являются предположительными, и не могут рассматриваться как основание для принятия заявленных обеспечительных мер. 

Доказательств того, что ответчик предпринимает попытки к реализации своего имущества, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 года по делу № А40-276601/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья:                                                                                                          Е.Е. Мартынова