Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-10339/2023

25 июня 2024 года

г. Махачкала

 

   Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 года

   Полный текст решения изготовлен 25 июня 2024 года

 

           Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мустафаевой А.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Дагестанского фонда капитального ремонта (ИНН 

<

***>) 

к ООО "Стройиндустрия" (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 376376 руб.,

 

           при участии в судебном заседании 

от истца – ФИО1  (доверенность от 20.02.2023), 

от ответчика - не явился, извещен,  

 

УСТАНОВИЛ:

Дагестанский фонд капитального ремонта (далее – истец, фонд) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО "Стройиндустрия" (далее – ответчик, общество)   о взыскании задолженности в размере 376376 руб.

           В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление и просил его удовлетворить. 

          Дело рассмотрено на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя  ответчика, извещенного надлежащим образом, и по имеющимся в деле доказательствам.

          Рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

           Как видно из материалов дела, между фондом (заказчик) и обществом (подрядчик)  заключен договор строительного подряда от 29.07.2016 №14 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши, ремонту внутридомовых инженерных сетей, установке (коллективных) общедомовых ПУ и УУ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>. Стоимость работ составляет 4971396 руб. 

           Вступившим в законную силу приговором Хасавюртовского городского суда РД от 29.10.2021 установлено, что ФИО2 являясь директором ООО «Стройиндустрия», выполняя ремонт общего имущества, завысил фактически выполненные объемы строительных работ по договору на сумму 690370 руб., совершил хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения. ФИО2 осужден по ч.3 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 тыс. руб. 

        В обоснование исковых требований фонд указал, что с учетом кредиторской задолженности заказчика в размере 313994 руб. перед подрядчиком за выполненные работы по капитальному ремонту многоквартирного дома согласно договору и завышения (ненадлежащего исполнения своих обязательств) ООО «Стройиндустрия» объемов работ в размере 690370 руб. фонду причинен ущерб в размере 376376 руб. 

Оставление без удовлетворения требований истца о возмещении ущерба послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить суду возражения по объему и стоимости работ.

Как следует из материалов дела, между фондом (заказчик) и обществом (подрядчик)  заключен договор строительного подряда от 29.07.2016 №14 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши, ремонту внутридомовых инженерных сетей, установке (коллективных) общедомовых ПУ и УУ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>. Стоимость работ составляет 4971396 руб.

          Вступившим в законную силу приговором Хасавюртовского городского суда РД т 29.10.2021 установлено, что за выполненные работы по договору строительного подряда от 29.07.2016 №14 фонд перечислил обществу 4971396 руб. ФИО2 являясь директором ООО «Стройиндустрия», выполняя ремонт общего имущества, завысил фактически выполненные объемы строительных работ по договору на сумму 690370 руб., совершил хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения. ФИО2 осужден по ч.3 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 тыс. руб. 

         В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как указал, истец с учетом кредиторской задолженности заказчика в размере 313994 руб. перед подрядчиком за выполненные работы по капитальному ремонту многоквартирного дома согласно договору и завышения (ненадлежащего исполнения своих обязательств) обществом объемов работ в размере 690370 руб. фонду причинен ущерб в размере 376376 руб. Данные обстоятельства ответчиком вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не опровергнуты и не оспорены. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о подтверждении факта завышения ответчиком стоимости работ, в связи с чем, полученные последним денежные средства в размере 376376 руб. является неосновательным обогащением ответчика. Данная сумма ответчиком истцу не возвращена. Поскольку стоимость работ была оплачена фондом в большей сумме, чем стоимость фактически выполненных работ, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 376376 руб. следует удовлетворить.   

В соответствии со статьями 112 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить. 

 Взыскать с ООО "Стройиндустрия" (ИНН 

<

***>) в пользу Дагестанского фонда капитального ремонта (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение по договору строительного подряда от 29.07.2016 №14 в размере 376376 руб. и 10527,52 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. 

  Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

Судья                                                                                                              Х.В. Оруджев