АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону «27» августа 2019 г. Дело № А53-27257/19 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Северо-Кавказского  управления Ростехнадзора  

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-2000» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>)  

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,  

при участии: от заявителя: представитель по доверенности ФИО2; от заинтересованного лица: представитель не явился; 

установил:

Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору (далее – Управление) обратилось в Арбитражный  суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной  ответственностью «Вектор-2000» (далее – заинтересованное лицо, лицо, привлекаемое к  административной ответственности, общество) к административной ответственности,  предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2019 года о  принятии заявления к производству сторонам разъяснялись положения части 4 статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного  судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4  статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не  представили.  

 В предварительном судебном заседании, состоявшемся 27.08.2019, суд признал  дело подготовленным к судебному разбирательству и продолжил рассмотрение дела в  судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Представитель Управления, извещенный надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения настоящего заявления, поддержал заявленные требования.  

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения настоящего заявления, явку своего представителя в судебное заседание не  обеспечило, отзыв на заявленные требования не представило.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствии представителя заинтересованного лица.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения стороны, суд установил  следующее.  

В период с 03.07.2019 по 16.07.2019 проведена внеплановая проверка контроля  выполнения ранее выданного предписания № 625-121-25-16/1 от 27.07.2018, пунктов 1.12.7, 4.1-6.7, срок исполнения которого - 26.10.2018 на основании распоряжения от  26.06.2019 № 2928-Р на объекте капитального строительства «Строительство  водопроводных очистных сооружений в районе х. Дугино», расположенном по адресу:  Ростовская область, Азовский район, х. ФИО3, х. Дугино (далее – объект).  

ООО «Вектор-2000» на основании муниципального контракта от 28.10.2009 № 37 с  заказчиком МКУ «УКС» является лицом, осуществляющим строительство (генеральным  подрядчиком) объекта.  

В результате внеплановой проверки установлено, что не выполнено предписание  Северо-Кавказского управления Ростехнадзора № 625-121-25-16/1 от 27.07.2018, а  именно: лицо, осуществляющее строительство не является членом саморегулируемой  организации в области строительства, реконструкций, капитального ремонта объектов  капитального строительства (часть 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской  Федерации); не обеспечены требования механической безопасности при строительстве  сооружения фильтра-поглотителя о чем свидетельствуют разрушения кирпичной кладки  входного тамбура (част. 3 и 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской  Федерации; ст. 7 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений),  проходы на производственных территориях, а также проходы к рабочим местам и на  рабочих местах не содержаться в чистоте и порядке (площадка водозаборных  сооружений) (л. 16 проектной документации шифр 2/533-ПОС; п. 6.1.6 СНиП 12-03-2001);  отсутствуют общий и специальные журналы работ, зарегистрированные в органе  государственного строительного надзора (част. 9 статьи 52 Градостроительного кодекса  Российской Федерации; п. 3.4 РД-11-05-2007); отсутствует исполнительная документация  по монтажу технологического оборудования зданий: реагентное хозяйство, насосная  станция I подъема, аванкамера с плавающей загрузкой и сооружение промывной воды с  насосной станцией, предусмотренных проектной документацией, а именно: насосы  дозаторы (2.5 12800/6 К14А (В)) (4шт.); насосы для перекачки химической жидкости (ВК  5/32А) (2шт) с электродвигателями типа 4АМ 132М4; насосы (RDLO 500-835 A SB GF)  (4шт); насосы (Д2000-21) (3шт) с электродвигателями 4А280М84У4; насосы для сточных  жидкостей (СД 50/10) (2шт) с электродвигателями А100L4; погружные мешалки, серия  4660 «FLYGT» (3шт); установки «Аквохлор» (36шт) (част. 9 статьи 52  Градостроительного кодекса Российской Федерации, прил. 3 проект шифр 2/523-д.с. № 1- ПЗ; РД-11-02-2006; п. 4.4 ГОСТ 31937-2011); отсутствует исполнительная документация  по оконченным строительством электромонтажным работам на объектах площадки ОСВ  (част. 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; п. 5 РД 11-02- 2006); отсутствует документация по устройству систем газораспределения и  газопотребления: а) исполнительная документация, б) журналы: надзора за  строительством со стороны организации, разработавшей проектную документацию;  технического надзора со стороны эксплуатационной организации; контроля производства  строительных работ; в) протоколы: проведения испытаний на герметичность сети  газопотребления; проверки сварных соединений и защитных покрытий; г) строительные  

паспорта газопроводов, газоиспользующего оборудования и технологических устройств;  д) документы подтверждающие соответствие используемых технических устройств, труб,  фасонных частей, сварочных и изоляционных материалов; е) технико-эксплуатационная  документация изготовителей технических и технологических устройств (паспорта,  инструкции по эксплуатации и монтажу); ж) акты о: разработке и передаче трассы,  приемке скрытых работ, приемке специальных работ, приемке внутренней полости  газопровода, приемке изоляционного покрытия, проверке состояния дымоотводящих и  вентиляционных систем, о результатах пусконаладочных работ и комплексном  опробовании газоиспользующего оборудования; з) копия приказа о назначении лица,  ответственного за безопасность эксплуатации сети газопотребления; и) положение о  газовой службе или договор с организацией, имеющей опыт проведения работ по  техническому обслуживанию и ремонту сети газопотребления; к) план локализации и  ликвидации аварийных ситуаций (част. 9 статьи 52 Градостроительного кодекса  Российской Федерации, раздел V, п. 95 «Технического регламента о безопасности сетей  газораспределения и газопотребления»; п. 10 СП 62.13330.2011*; РД 11-02-2006); не  осуществляется учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных  другим лицам, а также размещенных отходов (част. 6 статьи 52 Градостроительного  кодекса Российской Федерации; ст. 19 Федерального закона № 89-ФЗ); отсутствуют  документы о профессиональной подготовке руководителей организации и специалистов в  области охраны окружающей среды и экологической безопасности (част. 6 статьи 52  Градостроительного кодекса Российской Федерации; ст. 73 Федерального закона № 7-ФЗ);  отсутствуют документы, подтверждающие безопасное для окружающей среды обращение  с отходами, а именно передачу отходов специализированным организациям, имеющим  лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке,  утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности (договора,  акты) (част. 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; ч. 1 ст. 34,  ч. 1 ст. 51 Федерального закона № 7-ФЗ); отсутствует лицо, назначенное руководителем  организации ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение  требований пожарной безопасности на объекте (п. 4 Правил ПР); не осуществляется  своевременный покос травы и уборка мусора (площадка ОСВ) (п. 17.1 Правил ПР).  

По данному факту 29.07.2019 года должностным лицом Управления в отношении  ООО «Вектор-2000» составлен протокол об административном правонарушении № 704121-25-08 по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об  административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области  для рассмотрения и принятия решения о привлечении ООО «Вектор-2000» к  административной ответственности.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в  совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли  событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в  отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись  ли основания для составления протокола об административном правонарушении и  полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли  законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и  имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в  

отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной  ответственности.  

Из пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации  следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка  соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе  строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального  строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов,  проектной документации.  

В соответствии с «Положением о Федеральной службе по экологическому,  технологическому и атомному надзору», утвержденным постановлением Правительства  РФ от 20.07.2004 № 401 Федеральная служба по экологическому, технологическому и  атомному надзору является федеральным органом исполнительной власти,  

осуществляющим функции по государственному строительному надзору.  

Согласно п. 2 постановления Правительства РФ № 54 от 01.02.2006 «О  государственном строительном надзоре в Российской Федерации» федеральными  органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного  строительного надзора, являются:  

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору -  при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов, указанных в п. 5.1 ст.  6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за исключением тех объектов, в  отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами  Президента Российской Федерации возложено на иные органы исполнительной власти.  

Как установлено в судебном заседании и не оспорено заинтересованным лицом,  проверка проведена уполномоченными должностными лицами Управления.  

Как следует из материалов дела, в период с 03.07.2019 по 16.07.2019 проведена  внеплановая проверка контроля выполнения ранее выданного предписания № 625-121-2516/1 от 27.07.2018, пунктов 1.1-2.7, 4.1-6.7, срок исполнения которого истек 26.10.2018 на  основании распоряжения от 26.06.2019 № 2928-Р на объекте капитального строительства  «Строительство водопроводных очистных сооружений в районе х. Дугино»,  расположенном по адресу: Ростовская область, Азовский район, х. ФИО3, х. Дугино  (далее – объект).  

ООО «Вектор-2000» на основании муниципального контракта от 28.10.2009 № 37 с  заказчиком МКУ «УКС» является лицом, осуществляющим строительство (генеральным  подрядчиком) объекта.  

В результате внеплановой проверки установлено, что не выполнено предписание  Северо-Кавказского управления Ростехнадзора № 625-121-25-16/1 от 27.07.2018.  

Согласно части 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях  невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на  осуществление государственного строительного надзора федерального органа  исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской  Федерации влечет наложение административного штрафа.  

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет  невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на  осуществление государственного строительного надзора федерального органа  исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения в отношении  организации предписания № 625-121-25-16/1 от 27.07.2018 послужило нарушение  учреждением при строительстве объекта требований нормативных документов в области  строительства.  

Выставленное соответствующим органом в пределах своей компетенции  предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской  Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в  законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее  предписание.  

В данном случае в рамках дела № А53-27250/18 предписание было оспорено и  оставлено в силе в части, и именно в части признанной судом законной исполнение  предписания и проверялось административным органом.  

Неисполнением этой части предписания, не признанной в установленном законом  порядке незаконным, организация посягает на общественные отношения в сфере порядка  управления, игнорируя, как производитель работ, обязательные для исполнения указания  органа государственного строительного надзора.  

Суд пришёл к выводу о том, что предписание № 625-121-25-16/1 от 27.07.2018  является законным и обоснованным в части, оставленной судом без изменения, подлежит  обязательному выполнению, для исполнения установлен разумный срок.  Заинтересованным лицом не доказало, что Управлением для выполнения предписания  представлен неразумный, короткий срок.  

Заявлений о продлении сроков исполнения предписаний заинтересованное лицо  заявителю не подавало  

Таким образом, выявленное нарушение Управлением квалифицировано правильно,  как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на  осуществление государственного строительного надзора федерального органа  исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской  Федерации, за которое ответственность предусмотрена частью 6 статьи 19.5. Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт вменённого  заинтересованному лицу правонарушения, подтверждённым материалами дела,  квалификацию деяния по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях правильной.  

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и  составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено,  равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном  правонарушении.  

Порядок привлечения организации к административной ответственности лицом,  привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.  

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего дела в суде привлечение  общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях является невозможным  ввиду истечения предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях годичного срока давности привлечения к  административной ответственности.  

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих  производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков  давности привлечения к административной ответственности.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003  года № 2 (в ред. постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10, от 20.11.2008 № 60) в пункте 18 разъяснил, что  установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности  являются пресекательными, не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд  

принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности, либо  решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения  административного органа полностью или в части.  

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации (постановление  от 15.01.2019 № 3-П и определение от 26.03.2019 № 823-О) предусмотренная в части 15  статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  административная ответственность за невыполнение изготовителем предписания  федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление  государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических  регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок  законного предписания уполномоченного органа, относится к административным  правонарушениям против порядка управления.  

Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается  в том случае именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного  органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности – от  наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.  

С учетом изложенной позиции Конституционного суда Российской Федерации,  срок давности привлечения к административной ответственности по части 15 статьи 19.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и аналогичным  составам правонарушений, предусмотренным данной статьей, исчисляется по правилам,  установленным статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях для правонарушений против порядка управления, то есть по общему  правилу составляет два месяца.  

Давность привлечения к административной ответственности установлена статьей  4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В силу части 1 указанной нормы постановление по делу об административном  правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об  административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех  месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение  законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и  наименованиях мест происхождения товаров, по истечении одного года со дня  совершения административного правонарушения.  

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные  частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения  административного правонарушения (часть 2).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах,  возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности  исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем  совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).  

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме  бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня,  следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения  соответствующей обязанности.  

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или  бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или  ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.  Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к  установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.  

Срок давности привлечения к административной ответственности за  правонарушения, начинает течь с момента обнаружения правонарушения.  

Как следует из материалов дела, правонарушение совершено 27.10.2018 о чем  свидетельствует акт проверки от 27.07.2018 № 625-121-25-16.  

Заявление о привлечении заинтересованного лица к административной  ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, направлено и поступило в суд 31.07.2019, о чем  свидетельствует штамп входящей корреспонденции (л.д. 3, т.1).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2019 дело, было  принято к производству, и назначено в предварительном судебном заседании (с учетом  требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на  27.08.2019.  

Таким образом, у суда отсутствует возможность привлечь общество к  административной ответственности, не нарушая предусмотренные Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации права лица, привлекаемого к  административной ответственности.  

Заявитель имел реальную возможность и обязан был составить протокол об  административном правонарушении и передать материалы дела об административном  правонарушении в арбитражный суд в разумные сроки для рассмотрения дела по  существу, то есть за два месяца до истечения срока для привлечения общества к  административной ответственности. В данном же случае правонарушение совершено  26.10.2018, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным  лицом 29.07.2019, а заявление направлено в суд 31.07.2019, то есть по истечении более  двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.  

На основании вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что на  дату принятия решения по настоящему делу, трехмесячный срок давности привлечения к  административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.  

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях производство по делу об административном  правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению  за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.  

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии правовых  оснований для привлечения общества к административной ответственности.  

Оснований для распределения судебных расходов не имеется. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 176, 205, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не  отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом  апелляционной инстанции.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  арбитражный суд кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Колесник И. В.