АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-11774/2023

г. Ярославль

06 марта 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 12.02.2024.

 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Киселевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

публичного акционерного общества «Сбербанк России»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Магазин «Старт»

(ИНН: 

<

***>,ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Пассаж-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО4,

 

при участии представителей

от истца: ФИО5 (доверенность от 01.10.2021 № 0017/73-Д),

от ответчиков: не явились,

от третьих лиц: не явились, 

 

установил:

публичное акционерное общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в Кировский районный суд города Ярославля к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик-1), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик-2), закрытому акционерному обществу «Дом моделей «Беллус» (далее – ЗАО «Дом моделей «Беллус») и обществу с ограниченной ответственностью «Магазин «Старт» (далее – ООО «Магазин «Старт», ответчик-3) о взыскании в порядке регресса исполненного солидарного обязательства о взыскании денежных средств в пользу ФИО4 на основании решения Кировского районного суда города Ярославля от 20.12.2019 по делу № 2-3258/2019 в общем размере 225 696 рублей 80 копеек, по 56 424 рубля 20 копеек с каждого из ответчиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пассаж-Сервис», ФИО4

Определением Кировского районного суда города Ярославля от 15.06.2023 по делу № 2-2430/2023 на основании абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по делу в части требования о взыскании денежных средств с ЗАО «Дом моделей «Беллус», дело о взыскании денежных средств с ИП ФИО2, ИП ФИО3 и ООО «Магазин «Старт» передано по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области.

Делу присвоен номер А82-11774/2023.

С учетом частичного прекращения производства по делу арбитражным судом рассматриваются исковые требования о взыскании ответчиков-1,-2,-3 денежных средств по 56 424 рубля 20 копеек с каждого.

Определением суда от 14.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 11.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца поддержал иск в полном объеме, представил отзыв на письменную позицию ИП ФИО3

Ответчик-1 явку представителя не обеспечил, отношение к иску не выразил.

Ответчик-2 явку представителя не обеспечил, представил отзыв на исковые требования, в которых указал на обязанность ПАО Сбербанк передать ответчикам поврежденные и подлежащие замене детали автомобиля ФИО4 либо уменьшить сумму исковых требований на стоимость деталей, отсутствие оснований для взыскания убытков в равных долях, просил оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. В дополнительном отзыве указал на единоличную ответственность истца за причиненный ФИО4 ущерб в связи с ограничением им доступа иных собственников к крыше, просил объявить в судебном заседании перерыв в связи с участием представителя в другом процессе.

Ходатайство об объявлении перерыва судом рассмотрено и отклонено в связи непредставлением ответчиком-2 доказательств невозможности обеспечения явки представителя.

Ответчик-3 явку представителя не обеспечил, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом неправильно определена его доля в праве общей собственности, магазин может отвечать за ущерб, связанный со сходом снега с крыши, в размере 3,27% доли, ответственным за эксплуатацию здания и надлежащим ответчиком является общество с ограниченной ответственностью «Пассаж-Сервис», истец должен передать детали автомобиля ответчикам либо исключить их стоимость из суммы иска.

Третьи лица явку представителей не обеспечили, отношение к иску не выразили.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв в пределах дня судебного заседания (до 16 час. 30 мин.). Информация об объявлении перерыва размещена на сайте суда в сети «Интернет».

После перерыва рассмотрение дела продолжено без участия представителей сторон и третьих лиц в порядке, установленном в статье 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, суд установил следующее.

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 20.12.2019 по делу № 2-3258/2019 частично удовлетворены исковые требования ФИО4, с ПАО Сбербанк, ФИО2, ФИО3, ЗАО «Дом моделей «Беллус» и ООО «Магазин «Старт» взыскано в пользу ФИО4 в солидарном порядке 282 121 рубль, из них 266 951 рубль в возмещение ущерба, 9300 рублей в возмещение расходов по проведению автотехнического исследования, 5870 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу.

Платежным требованием от 24.04.2020 № 14001 ПАО Сбербанк перечислил ФИО4 282 121 рубль.

ПАО Сбербанк, указывая на то, что в связи с исполнением им обязательства перед ФИО4, он слал новым кредитором по прежнему обязательству за вычетом падающей на него части доли, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю, выплаченную потерпевшему, размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Из материалов дела усматривается, что решением Кировского районного суда города Ярославля от 20.12.2019 по делу № 2-3258/2019 установлено, что в результате падения снега и наледи с крыши здания торгового центра «Новая галерея» по адресу: 

<

...>, автомобилю ФИО4 причинен ущерб в сумме 266 951 рубля.

Ущерб и судебные издержки взысканы с ПАО Сбербанк, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ЗАО «Дом моделей «Беллус» и ООО «Магазин «Старт» солидарно. Суд пришел к выводу о том, что ответчики не исполнили обязанность по участию в содержании крыши здания как общего имущества в зимний период. Поскольку распределение бремени несения такой обязанности между ответчиками не произведено, суд пришел к выводу о том, что ответчики должны нести ответственность по возмещению причиненного в результате их бездействия в солидарном порядке.

В пункте 1 статьи 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Статья 323 ГК РФ устанавливает право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников (пункты 1, 2 статьи 325 ГК РФ).

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части.

Таким образом, истец, перечислив на основании решения Кировского районного суда города Ярославля от 20.12.2019 по делу № 2-3258/2019 ФИО4 денежные средства в сумме 282 121 рубля, исполнил солидарную обязанность, установленную данным судебным актом, в связи с чем истец имеет право регрессного требования к ответчикам.

Степень вины ответчиков (равная) установлена указанным решением Кировского районного суда города Ярославля.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчиков о том, что ущерб подлежит взысканию с ответчиков исходя из их доли в праве собственности на общее имущество здания, либо с истца в связи с ограничением им другим собственникам доступа к крыше отклоняется судом.

На основании указанных обстоятельств также отклоняется довод ответчика-3 о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является общество с ограниченной ответственностью «Пассаж-Сервис». Из решения Кировского районного суда города Ярославля следует, что судом установлено, что очистка снега и наледи с крыши здания в объем услуг данного общества по содержанию общего имущества не входит.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика-1,-2,-3 по 56 424 рубля 20 копеек убытков.

Довод ответчиков-2,-3 о том, что истец обязан передать ответчикам поврежденные и подлежащие замене детали автомобиля ФИО4 либо уменьшить сумму исковых требований на стоимость деталей, рассмотрен судом и отклонен.

Представитель ПАО Сбербанк в судебном заседании указал, что банк не получал детали автомобиля ФИО4 Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Основания не доверять истцу у суда отсутствуют.

Из решения Кировского районного суда города Ярославля от 20.12.2019 по делу № 2-3258/2019 следует, что суд обязал ФИО4 после получения взысканного возмещения передать ПАО Сбербанк, ФИО2, ФИО3, ЗАО «Дом моделей «Беллус», ООО «Магазин «Старт» поврежденные и подлежащие замене детали автомобиля TOYOTA COROLLA.

Как обоснованно указывает истец, обязанности по получению указанных деталей суд на участников дела не возлагал. Получение поврежденных деталей от ФИО4 является не обязанностью, а равным правом для всех должников. С указанными требованиями к ФИО4 имеет возможность обратиться каждый из ответчиков. Требование истца о взыскании с ответчиков в порядке регресса исполненного солидарного обязательства является самостоятельным требованием, которое не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязанности ФИО4 по передаче запчастей должникам.

Ссылка ответчика-2 на допущенную истцом просрочку просрочки кредитора признается судом несостоятельной. Из материалов дела не следует, что ФИО4 обращался к истцу с предложением об исполнении обязанности по передаче деталей, а истец отказывался от принятия исполнения.

Также не принимается судом довод ответчика-2 о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, содержатся разъяснения о том, что несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения: по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В течение всего периода рассмотрения дела ответчикам было известно о требованиях истца, у ответчиков было достаточно времени для погашения задолженности и урегулирования спорных правоотношений, однако задолженность перед истцом не погашена.

Таким образом, из поведения ответчиков не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения, даже при наличии к тому оснований, приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 56 424 рубля 20 копеек убытков, а также 1519 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 56 424 рубля 20 копеек убытков, а также 1519 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Старт» (ИНН: 

<

***>,ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 56 424 рубля 20 копеек убытков, а также 1519 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 898 рублей 47 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.03.2023 № 724179. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

А.Г. Киселева