﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2021 года

Дело №

А56-57864/2018

 

Резолютивная часть постановление объявлена 26.10.2021

Полный текст постановление изготовлен 28.10.2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,   

при участии от Лапина Н.Н. - Прокофьевой С.А. (доверенность от 27.07.2021),  

рассмотрев 26.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лапина Николая Николаевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.09.2021 по делу № А56-57864/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2018 по делу № А56-57864/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автотранс», адрес: 195197, Санкт-Петербург, улица Жукова, дом 23, литера А, помещение 4-Н,                          ОГРН 11278478344250, ИНН 7804488214 (далее – ООО «Автотранс», Общество) возбуждена производство о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 08.10.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Овчинникова Анна Владимировна.

Решением того же суда от 15.01.2019 ООО «Автотранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также утверждена Овчинникова А.В. 

В рамках дела о банкротстве, конкурсный управляющий 16.12.2019 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил признать  недействительным договор купли-продажи от 16.02.2017        № 5-ТР-463 (далее – Договор купли-продажи), заключенный между Обществом и Лапиным Николаем Николаевичем (город Гатчина, Гатчинский район, Ленинградской области).

В порядке применения последствий недействительности сделки, заявитель просил взыскания с ответчика в конкурсную массу рыночную стоимость предмета Договора купли-продажи - тягача седельного «КАМАЗ 6460-63» (VIN XTC6460030B2615839, кузов 2214439, цвет желтый георгин, мощностью двигателя 400 л.с.; далее – Транспортное средство) составляющую       1 200 000 руб. 

Определением суда первой инстанции от 17.03.2021 заявление удовлетворено частично; Договор купли-продажи признан недействительным в части условий о стоимости Транспортного средства в размере 15 000 руб.; применены последствия недействительности сделки - с Лапина Н.Н. в пользу Общества взыскано 1 185 000 руб. В остальной части в удовлетворении требования конкурсному управляющему  отказано.

Данное определение обжаловано Лапиным Н.Н. в апелляционном порядке, путем направления жалобы через суд первой инстанции, посредством почтовой связи, 20.08.2021, с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 в восстановлении пропущенного срока на обжалование определения Лапину Н.Н. было отказано; апелляционная жалоба возвращена. 

В кассационной жалобе Лапин Н.Н. просит отменить указанное определение от 15.09.2021, а дело направить в апелляционный суд для рассмотрения его апелляционной жалобы по существу. Податель жалобы в обоснование причин пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование ссылается на то, что он не имел сведений о возбужденном в отношении него споре о недействительной сделке и о судебном процессе, поскольку не получал копии заявления конкурсного управляющего, а также определений суда о времени и месте судебного разбирательства.  Уважительной причиной, по мнению Лапина Н.Н., является и то, что  он в этот период времени не проживал по месту регистрации в связи с введенными  ограничениями, введенными в виду с распространением новой коронавирусной инфекции (возраст более 60 лет). Узнал о принятии обжалуемого судебного акта только от судебного пристава-исполнителя в конце июля 2021 года, когда в отношении него было возбуждено исполнительное производство (постановление от 01.07.2021). 

 В судебном заседании представитель Лапина Н.А. поддержал доводы, приведенные в жалобе. 

 Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, заявляя о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, Лапин Н.Н. привел те же обстоятельства и причины, которые указаны им в кассационной жалобе.

Отказывая в восстановлении срока на апелляционное обжалование, апелляционный суд посчитал, что ответчик надлежащим образом был извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения обособленного спора (неоднократное извещение). Также, суд апелляционной инстанции указал на имеющиеся в материалах дела сведения о направлении и получении     Лапиным Н.Н. копии заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки. Таким образом, апелляционный суд не согласился с доводами подателя жалобы об отсутствии у него сведений о принятии обжалуемого судебного акта и о наличии у него уважительных причин для восстановления пропущенного срока на  апелляционное обжалование. 

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ, установлен специальный срок обжалования определений, которые приняты в рамках дела о банкротстве, и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом. 

Предусмотренный указанной нормой процессуальный срок обжалования определения суда от 17.03.2021, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки в деле о банкротстве Общества, истек 31.03.2021, данная дата являлась последним днем подачи апелляционной жалобы. Однако указанный срок подателем жалобы был существенно пропущен.

Обращение в суд с апелляционной жалобой последовало с опозданием, в том числе за пределами разумных сроков на ее подготовку с даты, указанной подателем жалобы в качестве момента, когда ему стало реально известно о вынесении судом обжалуемого судебного акта, сама же апелляционная жалоба подана спустя более месяца после возбуждения в отношении ее подателя исполнительного производства по принудительному исполнению обжалуемого определения суда первой инстанции. 

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ), и может быть удовлетворено в случае, если суд признает причины пропуска срока на обжалование уважительными.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в силу части 2 статьи               259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части). 

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. 

Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В апелляционной жалобе, ее податель, факта надлежащего его извещения судом первой инстанции, не опроверг, с учетом того, что, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, к апелляционной жалобе им не были приложены доказательства доводов Лапина Н.Н. о пребывании его на момент рассмотрения обособленного спора и в период принятия судебного акта, а также в течение установленного АПК РФ срока на его обжалование, не по адресу места жительства согласно данным регистрации. 

Материалами дела подтверждается, что судом приняты все зависящие от него меры по уведомлению Лапина Н.Н. о судебном разбирательстве: получены сведения из органа миграционного учета об адресе регистрации ответчика по месту жительства, на указанный адрес неоднократно направлены копии определений суда с указанием места и времени судебного разбирательства, которые были возвращены почтовым отделением по истечении срока хранения.

Указанные доказательства в силу части 4 статьи 121, пункта 2 части 4 и части 5 статьи 123 АПК РФ подтверждают факт надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве. 

С учетом приведенных обстоятельств, апелляционный суд обоснованно заключил об отсутствии подтверждения объективных причин, препятствующих Лапину Н.Н. на своевременное апелляционное обжалование определения суда от 17.03.2021.

Доводы, приведенные Лапиным Н.Н. в жалобе об обратном, не нашли своего подтверждения в суде кассационной инстанции. 

В этой связи оснований для отмены апелляционного определения от 15.09.2021 не имеется.

Ошибочно уплаченная Лапиным Н.Н. государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возвращению ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.09.2021 по делу № А56-57864/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лапина Николая Николаевича – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Лапину Николаю Николаевичу государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 23.09.2021 (операция № 4959). 

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

Е.Н. Бычкова

И.М. Тарасюк